臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第67號
上 訴 人 洪森茂
洪森林
洪金妙
共 同
訴訟代理人 李淑欣律師
連立堅律師
被 上訴 人 洪璽甫
訴訟代理人 柯尊仁律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1
2月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第712號第一審判決提起
上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：原判決附表一（以下均以附表稱之）編號1
至9所示○○市○○區○○○段000、000、000、000、000、000、00
0、000、000地號土地（以下合稱系爭土地）為兩造共有，
應有部分如附表一所示。系爭土地現由訴外人興陽製磚股份
有限公司（下稱興陽公司）占有，作為辦公室、廠房及堆放
廢棄磚瓦使用，且有多棟未辦保存登記建物。而系爭土地並
無因法令或使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未有不分
割之約定，亦無任何分管協議，惟無法經由協議分割。為此
，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本件訴訟
，聲明求為判命：系爭土地應分割方法為如原判決附圖（以
下均稱附圖）所示Ａ部分土地面積850.4225平方公尺分歸被
上訴人取得、Ｂ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人
洪森茂取得、Ｃ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人
洪森林取得、Ｄ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人
洪金妙取得。
二、上訴人則以：系爭土地為訴外人洪炳鍛出資購買，做為興陽
公司之辦公室及廠房使用，洪炳鍛基於財務規劃之考量，將
系爭土地登記於其配偶洪程富外下。嗣洪程富於102年間死
亡後，系爭土地雖由被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪
炳鍛繼承，應有部分各1/4，惟因系爭土地係提供給家族事
業興陽公司使用，具有在興陽公司存續期間，需將系爭土地
提供給興陽公司使用之意思，故只要興陽公司繼續存在，系
爭土地即不得分割，被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪
炳鍛亦達成不分割之協議，洪炳鍛方於103年間將其應有部
分移轉所有權登記予上訴人洪森茂。被上訴人訴請分割系爭
土地，自無所據等語為辯。
三、原審判決系爭土地合併分割，全部分歸上訴人取得，並按附
表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，並由上訴人各
補償被上訴人新臺幣（下同）1,870,930元。上訴人不服提
起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴
駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例為各1/4。 ㈡系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無分管協議 。
㈢系爭土地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄 物等廠區使用。
五、本件爭點：系爭土地能否分割，如可分割方案為何？六、經查：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項規定定有明文。所謂因物之使用 目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標 、界牆、區分所有建築物之共同部分等是。即共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有 物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人， 仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利 人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂 為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（ 最高法院109年度台上字第1403號、109年度台上字第93號判 決意旨參照）。
㈡系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分、面積詳如附表 一所示，系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無 分管協議等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記 第二類謄本在卷可稽（參見原審調字卷第57頁至第91頁）。 又系爭土地使用分區、使用地類別及地上建物建號記載均為 空白，有上開謄本可參，並無因法令或物之使用目的而有不 能分割之情事，亦可認定。
㈢上訴人雖主張系爭土地係提供給家族事業興陽公司使用，具 有在興陽公司存續期間，需將系爭土地提供給興陽公司使用 之意思，故只要興陽公司繼續存在，系爭土地即不得分割云
云，為被上訴人否認。查系爭土地現由興陽公司占用系爭土 地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄物等廠 區使用，為兩造所不爭執，並有空拍圖照片、房屋稅繳款單 等件可參（見原審審訴卷第21頁至第33頁、37頁至第41頁） ，上訴人雖據此主張系爭土地應不能分割，惟審酌兩造並未 約定系爭土地作為興陽公司部分廠房使用之現況不得改變， 且興陽公司應本係基於一定法律關係而得使用系爭土地作為 其廠區，倘系爭土地分割後，各分得土地之所有權人自仍受 分割前即已存在之法律關係之拘束，揆諸前揭法規及實務見 解意旨，自不能遽認系爭土地之分割將致興陽公司相關廠區 之利用或使用目的不能完成，而有不能分割之情，是上訴人 此部分主張，自難認有據。
㈣上訴人雖再主張被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛 有達成不分割之協議，惟此亦為被上訴人否認，且由證人洪 炳鍛到庭證稱：系爭土地從頭到尾是我打拼出來的，我那時 是登記給我太太，我太太過世後才登記給4個小孩，我太太 過世要登記給小孩的時候，有說那是我打拼出來的，公司要 用的土地，不能動不能分割，那是我給小孩的，他們當然沒 有意見等語（見本院卷第72頁），可知證人洪炳鍛係以家族 家長之強勢地位單方面為上述命令或要求，自不能以執即能 認被上訴人已為同意，而達成不能分割之協議。況洪炳鍛於 103年間將其應有部分移轉所有權登記予上訴人洪森茂後， 上訴人亦未能舉證證明系爭土地之現共有人，仍有達成不分 割之協議，則上訴人主張系爭土地有不能分割之協議云云， 尚難憑採，被上訴人訴請分割系爭土地，即屬有據。 ㈤按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。查兩造 均為系爭土地之共有人，其等應有部分之比例亦均相同，又 系爭土地目前作為興陽公司廠區使用，均如前述。準此，為 促進土地利用，避免土地過度細分，被上訴人請求系爭土地
應予合併分割，符合民法第824條第5項之立法意旨，自為法 之所許。又被上訴人於本院審理時，主張依原判決所示之分 割方案分割系爭土地，捨棄其曾主張之其他分割方案（見本 院卷第74頁），且上訴人於原審亦主張倘准分割，希望將被 上訴人之應有部分分歸上訴人平均取得，並由上訴人補償被 上訴人等語（見原審審訴卷第36頁），而願就系爭土地繼續 維持分別共有關係，為使系爭土地利用關係盡量合一，避免 他日拆屋還地訟爭，及促進土地使用之最大效益等情，本院 因認系爭土地合併分割後，全部分歸上訴人平均取得，並按 附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，應為適當之 分割方法。又系爭土地合計共3,401.69平方公尺，每平方公 尺均為5,500元，兩造應有部分均為1/4，上訴人就系爭土地 之應有部分均相同，參以依實價登錄資料所載，鄰近之土地 於110至112年間，曾有以每坪1.8萬元之價格成交之紀錄， 且台灣近年土地持續上漲，為眾所周知之事實，此由內政部 地政司發布113年全國公告地價僅約土地市值的19.59％，是 最近14年來與市價差距最大的一年即可得知，上訴人復陳明 毋需送鑑價（見本院卷第77頁），則以系爭土地公告現值1. 2倍定上訴人應補償被上訴人金額，應屬合理，因認上訴人 應各補償1,870,930元予被上訴人（計算式：3,401.69×5,50 0×1.2×¼÷3=1,870,930），上訴人主張補償金額過高云云， 尚無所據，自不足採。
七、綜上所述，被上訴人訴請合併分割系爭土地，為有理由，並 應全部分歸上訴人取得，由上訴人按附表二「分割後應有部 分」所示比例維持共有，併由上訴人各補償被上訴人1,870, 930元。原審判決核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉定安 法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 楊馥華附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。