臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第649號
原 告 鍾美鈴
被 告 許添俐
上列被告因洗錢防制法案件（113年度金上訴字第144號），原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告違反洗錢防制法及詐欺，依民事法規應負連
帶賠償責任，請求回復其損害，爰求為：被告應給付原告新
臺幣84萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述
，不承認有何犯罪。
三、按因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程式附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固
定有明文。惟上開規定係為使被害人得逕利用刑事訴訟程式
提起民事訴訟，以迅速回復損害。因之，必係該刑事訴訟案
件之被害人，始有利用刑事訴訟程式提起民事訴訟之必要，
若非本案刑事案件之被害人，即不得提起附帶民事訴訟。
四、經查，本件被告被訴涉犯洗錢防制法等犯罪事實，經原審判
決無罪（112年度金訴字第322號），並經本院駁回上訴。而
原告起訴事實，即臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵
字第18062號移送本案併辦意旨所述之原告財產法益被侵害
事實，亦因而無從併予審理，應由本院退還檢察官另行處理
，亦於刑事判決敘明。程序上，原告尚非上開刑事案件經檢
察官指為受詐欺之犯罪被害人。依前揭說明，原告提起本件
刑事附帶民事訴訟，尚與法定程式不合，不應准許，自應予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 黃瀚陞