臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第547號
上 訴 人
即 被 告 曾睿翔
住○○市○○區○○○路0 00號0樓之0
選任辯護人 謝佳蓁律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度金訴字第39號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6565號、110年度偵字第
6851號、110年度偵字第7657號、110年度偵字第7956號、110年
度偵字第8005號、110年度偵字第9866號、111年度偵字第4099號
；移送併案審理案號：同署111年度偵字第16359號、臺灣高雄地
方檢察署110年度偵字第9758號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告曾睿翔已於本院審判程序中言 明：針對量刑及定執行刑上訴等語（本院卷第188頁）。因 此，本件上訴範圍只限於原審之量刑及定執行刑部分，先予 說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告曾睿翔自民國109年11月19日前 某日起，經由同案被告林錫榮、陸安國（均經原審判決確定 ）之介紹，參與真實姓名年籍不詳自稱「陳大成」之成年男 子所屬詐欺集團，以每次提款可獲得提領金額報酬2%之代價 ，先由被告負責提供如附表一所示之其自身、不知情之母親 蕭亦庭（另經檢察官為不起訴處分確定）、胞妹曾寀葳、友 人吳佳恩（另經檢察官為不起訴處分確定）所有之金融帳戶 供該詐騙集團成員使用，林錫榮、陸安國並可從每次提領金 額獲取1％或1.5％、0.75％或0.33％之報酬。嗣被告、林錫榮、 陸安國即與「陳大成」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表二各項編號所示
之時間，各以如附表二各項編號所示之方式，與如附表二各 項編號所示之對象聯絡，並各施以如附表二「詐騙方式」欄 各項編號所示之詐術內容，使如附表二各項編號所示之對象 分別信以為真陷於錯誤後，而分別依該詐騙集團成員指示， 各將將如附表二「匯款金額」欄所示之款項匯入如附表二各 項編號所示之帳戶內後，再由「陳大成」以通訊軟體微信指 示林錫榮，由林錫榮會同被告或陸安國，分別於如附表二所 示之提領時間、地點，分別持如附表二所示提領帳戶之金融 卡或存摺，分別以臨櫃提領、ATM提領或轉匯等方式，而提 領或轉匯如附表二「提領帳戶及金額」欄所示之款項，並於 提領或轉匯款項完畢時，先扣除被告或陸安國負責提款應領 報酬後，將餘款均交給該詐欺集團指派之不詳成員，渠等3 人即以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣被告於109年12月11日中午12時30分許， 前往位於高雄市○○區○○路000號之台北富邦商業銀行博愛分 行臨櫃提領D帳戶內之新臺幣（下同）125萬元時，經銀行承 辦人發現該帳戶已為警示帳戶，乃報警處理等事實。因而認 為如附表二編號1至7、9部分，被告均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪；如附表二編號8部分，被告係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、（ 修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 。並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪，並分論併罰之。
三、原審就被告量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項： 原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告本案所犯各罪，如 均適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，與憲法罪刑相當 原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨 所指罪刑不相當之情形，故均依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。㈡就刑法第59條規定部分。認為被告固交付本案 帳戶資料供本案詐欺集團成員作為匯入詐欺款項使用，復依 指示提款款項後透過林錫榮交予不詳之該詐欺集團成員；或 依指示轉匯款項至指定帳戶，獲取不法利潤，然其此部分所 為，與本案實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕， 且被告犯後除未與告訴人潘明義達成和解（但告訴人潘明義 本案遭詐騙9萬元部分並未經提領）外，與其餘告訴人均達 成和解，並已履行或陸續履行中，堪認被告犯後已有悔意， 並盡力彌補其所犯造成告訴人所受損害。因此，審酌縱就被 告本案所犯均科以最低度刑，仍均嫌過重，而有法重情輕之 情形，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並均先加
重後減輕之。㈢審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害 者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該詐 欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向、所在之 洗錢之犯意聯絡，由被告提供本案金融帳戶供詐騙集團成員 作為收取詐騙款項匯款使用，並由被告擔任提款車手提領其 內款項，再交由林錫榮轉交上手或指定之人，或依指示將其 內款項轉匯至不詳指定帳戶內等方式，以製造金流斷點，而 參與該詐騙集團實施詐騙犯罪之協力分工，並藉此從中獲取 不法利潤，其所為造成偵查犯罪機關追查犯罪贓款及其他詐 欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，破壞社會交易秩 序及人際信賴關係，並致本案告訴人因此受有非輕財產損害 ，且使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，同時導致被害人求償上之困難，其等所生 危害非輕。惟念及被告於犯後業已坦認犯行，犯後態度尚可 ；復考量被告除未與告訴人潘明義達成和解（但告訴人潘明 義本案遭詐騙9萬元部分並未經提領）外，與其餘告訴人達 成和解，且尚有部分賠償款項陸續履行中。可見被告於犯後 業已盡力彌補其所犯造成損害；再參酌被告於本案係聽從指 示提供帳戶及提領款項轉交，並非居於主導或管理地位，參 與時間非長，及其犯罪動機、目的、參與犯罪手段及情節、 支配程度，以及所生損害、獲利之程度；復酌以被告之素行 （被告構成累犯部分不予重複評價）；暨衡及被告於原審審 理中陳述教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表三各項編號原審主文欄所示之刑。此外，斟酌被告 所犯如附表三所示各罪之罪名均相同，各次之手段、方法、 過程、態樣亦雷同等，及各次犯罪時間接近，並酌量各罪責 任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑 之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定被告應執行有期 徒刑1年6月。
四、關於新舊法之比較說明：
㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。
㈡洗錢防制法修正經過：
①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。
②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月
2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 ㈢依被告行為時之規定：
如附表二部分，被告係違反修正前洗錢防制法第14條第1項 或第2項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之洗錢既遂或未遂罪，均應依刑法第55條 規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈣依本院裁判時之規定：
如附表二部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 。又被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項前段或第2項之 一般洗錢既遂或未遂罪，均應依刑法第55條規定，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤如附表二部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊 法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎 ，此部分適用法律並未因法律變更而影響。
五、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分：
如附表二部分，被告雖於偵查中否認犯罪，惟因嗣於原審及 本院審理時均已自白洗錢犯行，參酌前開四之㈡之①之新舊法 情形，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，不論此部分適用法律為何，應可 於量刑時併予審酌。
六、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 如附表二部分，因被告於偵查中否認犯罪，故應無詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定之適用。
七、累犯部分：
被告前因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以103年度 金訴字第22號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金30萬元， 嗣經臺灣高等法院以104年度金上訴字第35號判決撤銷原判 決，改判處有期徒刑有期徒刑1年2月，併科罰金30萬元，再 經最高法院以106年度台上字第195號判決駁回上訴而確定， 於107年5月18日縮短刑期假釋出監，至同年8月30日保護管 束期滿止，因未經撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。 又因侵占案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第2813 號判決判處有期徒刑6月確定，於109年10月6日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 刑之各罪，均為累犯。原審審酌被告上開構成累犯之前科， 與本案所犯加重詐欺罪，其罪質及侵害法益雖均屬有異，但 部分係屬財產犯罪案件，被告前已有類似侵害財產犯罪科刑 之前科紀錄，竟再次參與詐騙集團加重詐欺犯罪，堪認被告 主觀上不無特別惡性，之前刑罰未見明顯成效，對刑罰反應 力薄弱，故參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯 各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑，經核並無違 誤。
八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。
㈡刑法第59條部分：
原審參酌前開三之㈡之理由，認為縱對被告本案所犯各罪均 科以最低度刑，仍均嫌過重，均有法重情輕之情形，爰均依 刑法第59條之規定，就被告各次犯行均酌量減輕其刑，經核 亦無違誤。
㈢原審判決審酌前開三之㈢所示事項，分別量處被告如附表三「 原審主文欄」所示之刑。經核原審判決已具體審酌包含被告 上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，於被告分別適用相關規定先加重 而後減輕其刑後，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另被告上訴 後仍未與告訴人潘明義達成和解，且原審已審酌被告於原審 中承認犯罪之情形，量刑因子並未變動。被告提起上訴，指 摘原審判決量刑過重，並無理由。
九、定執行刑部分：
㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5 款之規定，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯 罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與 刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評 價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所 反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節 、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包 括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵 害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在 刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際 效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以 及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪 量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之 綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此 係定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑 之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，即 不得任意指為違法。
㈡本件原審就被告如附表三所示之罪之宣告刑，定其應執行刑 為有期徒刑1年6月，係在刑法第51條第5款所定範圍之內， 並未逾越其外部界限。且原審已就被告各罪罪名是否相同； 各次之手段、方法、過程、態樣是否雷同；及各次犯罪時間 是否接近，詳為斟酌。考量被告各罪責任非難重複程度，以 及定應執行刑之內、外部界限後，就被告本案整體不法情節 為綜合犯罪評價，定其應執行刑為有期徒刑1年6月，已給予 被告相當比例之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與 所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，原審就本件 所定之應執行刑，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，復
已說明其裁量所憑之依據及理由，給予被告刑罰折扣，並無 違誤。因此，被告提起上訴，指摘原審判決定執行刑過重， 為無理由。
十、綜上，本件被告上訴均無理由，應予駁回。 、同案被告林錫榮、陸安國部分均經原審判決確定，爰不再論 列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官吳協展、李奇哲移送併案審理，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 林心念 附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：本案人頭帳戶
編號 金融機構 帳號 申設人 備 註 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 曾睿翔 下稱A帳戶 2 合作金庫商業銀行 0000000000000號 蕭亦庭（即被告曾睿翔母親） 下稱B帳戶 3 合作金庫商業銀行 0000000000000號 曾寀葳（即被告曾睿翔妹妹） 下稱C帳戶 4 台北富邦商業銀行 000000000000號 吳佳恩 下稱D帳戶
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 提領時間 參與行為人及參與態樣 提領地點 提領帳戶及金額 1 盧勝霖 109年11月4日21時34分許 詐騙集團某成員，以不詳交友軟體先認識被害人，再以通訊軟體LINE暱稱「MT5」向盧勝霖佯稱：線上投資理財外匯可以獲利云云，致盧勝霖陷於錯誤，並依指示分別匯款至A、B帳戶。 109年11月19日22時9分，匯款3萬元至B帳戶內。 109年11月20日14時41分許 由曾睿翔提供B帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款，後曾睿翔將B帳戶之存摺、印章交給陸安國，陸安國再臨櫃提領款項，並將提領款項交予林錫榮轉交不詳詐騙集團成員。 高雄市○○區○○○路00號合作金庫銀行 三民分行 B帳戶臨櫃提領15萬元 109年12月1日15時26分，匯款3萬元至A帳戶內。 109年12月1日15時45分許 由曾睿翔提供A帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃及自ATM提領款項，並將提領款項交予林錫榮轉交不詳之詐騙集團成員。 臺北市○○區○○路00號臺北逸仙郵局 A帳戶臨櫃提領45萬元，及ATM提款15萬元 2 李志文 109年11月24日前之某日 詐騙集團某成員，以通訊軟體LINE暱稱「华」向李志文佯稱：以「MetaTrader5」投資期貨可以獲利云云，致李志文陷於錯誤，並依指示匯款至B帳戶。 109年11月24日11時匯款60萬元至B帳戶內。 109年11月24日13時46分許 由曾睿翔提供B帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔再依林錫榮指示，將款項轉匯至不詳之指定帳戶內。 高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行灣內分行 B帳戶轉帳40萬元 3 李建宏 109年10月31日17時 詐騙集團某成員，透過通訊軟體LINE暱稱「陳玟蓁」認識李建宏，並向李建宏佯稱：可上「FORTUNE-EVER」網站投資期貨可以獲利云云，致李建宏陷於錯誤，並依指示匯款至B帳戶。 109年11月24日11時30分匯款32萬元至B帳戶內。 109年11月24日13時46分許 由曾睿翔提供B帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔依林錫榮指示，將款項轉匯至不詳指定帳戶內。 高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行灣內分行 B帳戶轉帳40萬元 4 鍾佩婕 109年12間某日 詐騙集團某成員，透過交友軟體認識鍾佩婕，並向鍾佩婕佯稱：在「clearingfalcon.com」網站投資外匯可以獲利云云，致鍾佩婕陷於錯誤，並依指示分別匯款至C、D帳戶內。 109年12月2日15時19分許，匯款3萬元至C帳戶內。 109年12月3日某時許 由曾睿翔提供C帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃提領款項，並將提領款項交予林錫榮轉交不詳之詐騙集團成員。 高雄市○○區○○0路000號合作金庫商業銀行左營分行 C帳戶臨櫃提領25萬5,000元 109年12月4日18時30分許，匯款3萬8,000元至D帳戶內。 109年12月8日某時許 由曾睿翔提供不知情之吳佳恩所有D帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃提領款項，並將提領款項交予林錫榮轉交不詳詐騙集團成員。 台北市市○路0號1樓台北富邦商業銀行市府分行 D帳戶臨櫃提領12萬元 5 陳錦興 109年11月20日8時43分許 詐騙集團某成員，以通訊軟體暱稱「劉玥」、「MT468柯先生」認識陳錦興，並向陳錦興佯稱：以「Meta Trader 4」投資外匯可以獲利云云，致陳錦興陷於錯誤，並依指示匯款至A帳戶內。 109年12月1日9時54分，匯款6萬元至A帳戶內。 109年12月1日15時45分許 由曾睿翔提供A帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃及自ATM提領款項，並將其所提領款項交予林錫榮轉交不詳詐騙集團成員。 臺北市○○區○○路00號臺北逸仙郵局 A帳戶臨櫃提領45萬元，及ATM提款15萬元 6 鄭育鴻 109年11月20日17時許 詐騙集團某成員，以通訊軟體LINE暱稱「MZ9988」與鄭育鴻互加好友後，向鄭育鴻佯稱：投資外匯可以獲利云云，致陷於錯誤，並依指示匯款至B帳戶。 109年11月20日17時10分匯款3萬元至B帳戶內。 109年11月23日14時20分許 由曾睿翔提供B帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃提領款項，並將其所提領款項交予林錫榮轉交不詳詐騙集團成員。 高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行灣內分行 B帳戶臨櫃提領33萬6,000元 109年11月20日20時10分匯款3萬元至B帳戶內。 7 鄭志銘 000年0月間之某日 詐騙集團某成員，以通訊軟體LINE暱稱「Daisy」及WeChat暱稱「Irene00816」向鄭志銘佯稱：可上「https://www.isiet.nt/」網站進行投資博奕可以獲利云云，致鄭志銘陷於錯誤，並依指示匯款至B帳戶內。 109年11月24日13時34分匯款3萬元至B帳戶內。 109年11月24日13時46分許 由曾睿翔提供B帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔依林錫榮指示，將款項轉匯至不詳指定帳戶內。 高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行灣內分行 B帳戶轉帳匯款40萬元 8 潘明義 000年00月間某日 詐騙集團某成員，以FB暱稱「Deanna Clark」及通訊軟體LINE暱稱「GRACE」向潘明義佯稱：可上「https://hkfx168.com」網站投資獲利云云，致潘明義陷於錯誤而依指示匯款至D帳戶內。 109年12月10日11時3分，匯款9萬元至D帳戶。 109年12月11日12時30分前某時許 由曾睿翔提供D帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃提領款項時，因員警接獲通報而未完成提領。 高雄市○○區○○路000號台北富邦商業銀行博愛分行 D帳戶臨櫃提領125萬元時，未經提領即被警方查獲 9 吳志成 109年12月9日某時許 詐騙集團某成員，在FB網站認識吳志成後，即佯稱可上「https://hkfx168.com」投資網站，並以通訊軟體LINE暱稱「HKFX客戶服務」向吳志成佯稱：投資黃金期貨可以獲利云云，致吳志成陷於錯誤而依指示匯款至D帳戶內。 109年12月9日12時38分許，匯款42萬3,500元至D帳戶。 109年12月9日某時許 由曾睿翔提供D帳戶給詐欺集團成員匯入詐騙贓款後，曾睿翔偕同林錫榮臨櫃提領款項，並將其所提領款項交予林錫榮轉交不詳詐騙集團成員。 台北市市○路0號1樓台北富邦商業銀行市府分行 D帳戶臨櫃提領43萬7,000元，及ATM提款7萬元
附表三：
編號 犯罪事實 原審主文欄 1 如附表二編號1所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之如附表四（指原審判決附表四，下同）編號1所示之物沒收之。 2 如附表二編號2所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 3 如附表二編號3所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 4 如附表二編號4所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 5 如附表二編號5所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 6 如附表二編號6所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 7 如附表二編號7所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 8 如附表二編號8所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。 9 如附表二編號9所示 曾睿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯處有期徒刑玖月。扣案之如附表四編號1所示之物沒收之。