臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第662號
聲明異議人
即 受刑人 余瑞弘
代 理 人 郭皓仁律師（法扶律師）
上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣屏
東地方檢察署檢察官101年執更助敬字第80號執行指揮書之執行
指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本件於司法院憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第一項所示期間內完成修法前，停止審理。
理 由
一、憲法法庭113年憲判字第2號判決於民國113年3月15日宣示， 其主文第一項、第五項分別為：「一、中華民國86年11月26 日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之 刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執 行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另 犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節 暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行 之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符 比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本 判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」、「五、本件聲 請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日 修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無 期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行 指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁 定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修 法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法 院審理中者，亦同。」是依該判決宣示後，除該憲法訴訟之 聲請人以外之依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正 公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒 刑殘餘刑期之受刑人，如對檢察官之執行指揮聲明異議，法 院應於該判決主文第一項修法期限屆滿前，裁定停止審理程 序，迄新法生效後依新法裁判。
二、經查：
本件聲明異議人即受刑人余瑞弘（下稱受刑人）前因違反肅
清煙毒條例案件，經本院以87年度重上更㈣字第9號刑事判決 判處無期徒刑，褫奪公權終身，受刑人提起上訴後，經最高 法院以88年度台上字第1003號判決駁回上訴確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開案件（下稱本案）執 行後，受刑人於98年9月9日因無期徒刑假釋出監，而受刑人 於假釋付保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項，情節 重大，經法務部於101年5月7日撤銷受刑人之假釋，嗣由臺 灣屏東地方檢察署檢察官於101年6月13日以101年度執更助 敬字第80號執行指揮書，執行殘刑25年，有法務部101年5月 7日法授矯字第00000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書 、上開檢察官執行指揮書附卷可稽。受刑人於上開憲法法庭 判決宣示後，因認執行其殘刑所適用之94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，違反憲 法第8條規定，就檢察官上開殘刑之執行指揮向諭知該裁判 之法院即本院聲明異議。因此，依前開憲法法庭判決主文第 五項所示，本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一 項期間內完成修法前，應停止審理，爰裁定如主文所示。據上論結，應依憲法訴訟法第54條第1項、刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 洪以珊