臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第213號
抗 告 人
即 被 告 王金田
上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國113年11月4日裁定(113年度毒聲重字第4號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件聲請人王金田固提出「刑事聲明異議
狀」，惟觀諸書狀內容，可知聲請人是針對臺灣高等法院高
雄分院113年度毒抗字第161號確定裁定不服，請求撤銷該裁
定，更為至專業醫療院所戒癮治療之裁定，聲請人真意應係
對上揭裁定不服而聲請重新審理，是其聲請狀形式上縱以聲
明異議名義為之，仍無礙其聲請重新審理。而聲請人因施用
毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度毒聲字第229號裁
定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經臺灣
高等法院高雄分院於民國113年9月9日以113年度毒抗字第16
1號為實體審酌後，認聲請人抗告無理由而裁定駁回抗告確
定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁定各1份
在卷可憑。準此，本件令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒而為
實體裁定之「原裁定確定法院」，係臺灣高等法院高雄分院
，聲請人向臺灣橋頭地方法院聲請重新審理，即屬程序不合
法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）於法定期間
內即113年8月29日向臺灣橋頭地方法院對113年度毒聲字第2
29號裁定遞聲明抗告狀，同年9月9日始接獲橋頭地院來函，
告知如尚有其他抗告理由書狀補呈，逕向臺灣高等法高雄分
院遞送。然抗告人於113年9月13日接獲臺灣高等法高雄分院
113年度毒抗字第161號裁定，該院於113年9月9日裁定抗告
駁回，抗告人完全無法補提抗告理由，法院亦均未依規定命
補抗告理由，顯然違法，原審裁定駁回（重新審理）即屬有
誤，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
三、經查：
㈠、抗告人前因施用毒品案件，經原審以113年度毒聲字第229號
裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，抗告人不服提起抗告，經本
院於113年9月9日以113年度毒抗字第161號為實體審酌後，
認聲請人抗告無理由而裁定駁回抗告確定。抗告人針對本院
113年度毒抗字第161號確定裁定，欲依毒品危害防制條例第
20條之1第1項規定，聲請重新審理，則依該條規定，須向「
原裁定確定法院」聲請，即抗告人應向本院聲請，抗告人誤
向原審聲請，自與法律規定有違，原審因而裁定駁回抗告人
之聲請重新審理，並無違失。
㈡、至於抗告人所執其觀察、勒戒裁定，原審及本院均未通知補
正抗告理由乙節，因刑事訴訟法第361條第2、3項規定「上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提
者，原審法院應定期間先命補正」、同法第367條規定「第
二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之
情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法
院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，係適用於對於
判決之上訴而言，而對於裁定之抗告，依同法第407條規定
「提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審
法院為之」，並未規定原審需先裁定命補提抗告理由或者二
審因原審未命補提抗告理由，須先裁定命補正，且亦未規定
準用同法第361條或第367條規定，此部分同經本院113年度
毒抗字第161號裁定說明在案（即該裁定理由一部分），抗
告人對此節應有誤會，此與原審裁定駁回重新審理無關，然
本院仍附此敘明之。
四、綜上所述，本件原審裁定並無違誤，抗告人所為抗告為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 賴璽傑