臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第212號
抗 告 人
即 被 告 柯文忠
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國113年10月17日裁定（113年度毒聲字第375號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告柯文忠（下稱被告）於緩起訴
期間施用甲基安非他命實為不該，然被告係因於民國113年4
月20日在租屋處整理物品時發現之前遺留之毒品和器具，因
想拿至大型垃圾場丟棄，亦想要徹底斷除施用毒品之意念，
才會施用毒品，施用之後即覺得毒品奇臭無比，自己亦慚愧
之前為何會有施用毒品之行為，在將甲基安非他命及施用器
具拿到外面丟棄之過程中遇到警察攔查，也誠實告知上情。
被告於緩起訴期間均有配合諮商，所有檢驗一切正常，亦未
有任何犯錯，現已有穩定之工作和收入，並搬回家中斷離原
本之環境，被告之母親年邁，被告亦有債務需清償，無法失
去工作，請求再給予一次機會，被告願意配合所有替代方法
來彌補或服務社會，爰依法提起抗告。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、被告柯文忠於113年4月20日0時許，在高雄市○○區○○○路00巷0
000號6樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球
燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據
被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年4月20日4時許
為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之
事實，有自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技
中心113年5月15日尿液檢驗報告（原始編號：Y113331號）
及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證
代碼對照表（尿液代碼：Y113331號）在卷可佐，足認被告
上開任意性自白與事實相符，被告於前揭時間地點施用第二
級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、另被告本件行為前，雖曾於112年2月13日施用毒品案件，經
臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度
毒偵字第1040號為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案）
，緩起訴期間自112年7月14日起至113年7月13日止，被告已
於113年4月1日完成戒癮治療程序，且於113年6月13日前完
成按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及
高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗
結果須呈陰性反應），有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，惟被告並未曾經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，
戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受
等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇（最高法院
109年度台上字第3536號、110年度台非字第98號、110年度
台上字第2096號判決意旨參照），本次應屬被告之「初犯」
，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入
勒戒處所施以觀察、勒戒，自無不合。
㈢、而被告本件施用毒品時仍在前案緩起訴期間，顯見被告戒毒
意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，若再僅以寬鬆之社
區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮，且其有毒品來
源，亦不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境。是檢
察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴
處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間
內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量
權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據
。
㈣、被告雖以前詞置辯，然查被告於前案已獲檢察官命戒癮治療
之緩起訴處分，本次施用時仍在緩起訴期間內，被告仍有接
受毒品檢驗及接受驗尿之義務，若檢驗結果呈毒品代謝物之
陽性反應，可能影響其緩起訴處分等情，被告均應知之甚詳
。若被告已確實知道遠離毒害之重要性及珍惜緩起訴處分下
仍可照顧年邁母親、繼續工作清償債務之機會，於整理住處
之際發現遺留之毒品時，即便不主動持以向檢警報繳，亦可
逕予丟棄；縱使欲將之丟棄於住處外之大型垃圾場，亦無必
要於丟棄之前再次施用，被告竟仍施用甲基安非他命，無論
被告之動機為何，均無礙於被告確有施用毒品之故意。至於
被告於施用毒品後之心境是否厭惡慚愧，遇警察攔檢時是否
配合及誠實告知，或被告之家庭及經濟狀況如何，均不影響
被告故意施用甲基安非他命之事實；而被告於緩起訴處分期
間內是否均有接受諮商、檢驗，此本屬被告因受緩起訴處分
而應負擔之義務，自不得以被告前有履行緩起訴處分所命事
項，遽認本次令被告觀察、勒戒有何不當。
四、綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條
例第20條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，
其期間不得逾2月，核無不合。被告猶執前詞提起抗告，指
摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 黃瀚陞