臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第202號
抗 告 人
即 被 告 陳秀美
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國113年10月25日裁定(113年度毒聲字第311號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第
一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第88號裁定送觀察
勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，原審遂依檢察官之聲請
，裁定被告「令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月
以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」
等語。
二、抗告意旨略以：被告家中有2名未成年子女，雖於被告執行
觀察勒戒期間，家中事務尚有被告之母處理，但被告之母實
不識字，復已老邁且行動不便又肝指數（肝功能）不正常，
被告頗為憂心，加以被告一家住處乃親戚所有而不知何時會
遭收回，暨年底將屆，亦有更新低收入證明等事項需要處理
，請准予撤銷原裁定，讓被告返家照顧一家老小，被告必會
珍惜法院所給之機會，好好表現等語。
三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒
戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒
治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治
之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條
第2項後段定有明文。而依法務部民國110年3月26日頒布「
有無繼續施用傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄
與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每
一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，
靜態因子分數總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品
傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分
（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。
四、經查：
㈠被告因施用第一級毒品，前經原審以113年度毒聲字第88號裁
定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○○○附設觀
察勒戒處所依照法務部110年3月26日法矯字第11006001760
號函修正頒布內容製作「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀
錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」所示，本件評分
結果為：「前科紀錄與行為表現」共34分、「臨床評估」共
23分、「社會穩定度」共5分，總分62分（靜態因子59分、
動態因子3分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此
有卷附前述刑事裁定、務部○○○○○○○○○○113年10月9日高女戒
衛字第11307001340號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明
書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐（臺灣
橋頭地方檢察署113年度毒偵字第76號影卷）。而前述評估
係該所專業知識經驗者（包括醫師），在被告執行觀察、勒
戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物
質使用行為、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學
驗證所得之結論；又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒
品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，暨該
評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性
、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權
等明顯不當之情事，法院宜予尊重。被告既經前述評估後認
有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等
明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制
戒治，核與前述規定相符；原裁定依憑上述評估標準紀錄表
及有無繼續施用毒品傾向證明書，並說明該評估係由具專業
知識經驗者在執行觀察、勒戒期間所為，應可採信等由，而
裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，於法即無不合。被告
以家中有老小需照顧，且一家住處及更新低收入證明等事項
亦待處理等前詞提起抗告，然縱堪認其此部分所述非虛，既
無一係屬得依法免予強制戒治之事由，其執此抗告，自無足
取。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第
20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒
治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，
但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨執前詞提起抗
告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 王居珉