臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第472號
抗 告 人
即 被 告 莊志彬
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年1
1月15日羈押裁定(113年度易字第411號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜
罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之
虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1
第1項第5款定有明文。
二、本件原裁定意旨略以：被告坦承涉犯刑法第320條第1項竊盜
罪、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，並有起訴書證據
清單所載事證在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告
前因涉犯多起竊盜案件，方於112年12月18日假釋出監，於1
13年5月12日縮刑期滿，僅經過一個月即更犯本案起訴書犯
罪事實一㈠所載犯罪，又於該犯罪事實遭警查獲後未滿半年
期間内更犯本案起訴書犯罪事實一㈡之罪，所涉嫌竊盜、加
重竊盜，其犯行牽涉到的行為數、被害者均甚多，行為範圍
也及於旗山、美濃等地區，顯非偶然犯案。加上被告於偵查
中自陳其將竊盜取得款項都拿去遊玩線上遊戲「星城」，該
遊戲號稱線上遊藝場，具有賭博性質，另參照被告於偵查中
羈押訊問時，自陳其家中經濟不好、工作不穩定等語，顯見
被告自身資力不佳，又沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭
金而不斷犯案，其再犯誘因、可能性極高。有事實足認被告
有反覆實施刑法第320條、第321條第1項第3款之竊盜罪之虞
。佐以被告於前案執畢後不久、本案遭警查獲後不久即再犯
案，前案之執行、國家對刑罰之追訴程序，對於被告毫無嚇
阻作用，其又短時間内多次犯案，所犯多係竊取電纜線，使
被害人蒙受電器無法使用，導致被害人生活、工作上受到進
一步侵害，衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益
、被告人身自由之私法益及防禦權受限制之程度，認對被告
繼續羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則，且若令被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止
反覆實施竊盜犯行之效果。足認被告有刑事訴訟法第101條
之1第1項第5款之羈押原因及必要，因而裁定羈押，經核於
法並無不符。
三、抗告意旨略以：㈠原裁定以被告於112年12月18日出台東東成
監獄，僅一月之後再犯罪，純屬誤會。被告父親已歿，母親
高達70多歲，兄長中風迄今未見好轉，居住處所亦係租賃而
來，如能交保，可在交保期間努力工作，貼補家用，略盡孝
心，且年關將近，家中鎖碎亦需被告處理。㈡被告目前並無
刑事案件需服刑，執行羈押顯不符比例原則，何況被告亦非
單純沈迷線上遊戲而犯罪等語，指摘原裁定不當。
四、按羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要均屬事實認
定之問題，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之
原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第40
5號裁定意旨參照）。經查：被告於偵查中確有自陳將竊盜
取得款項拿去遊玩線上遊戲「星城」等語（見原審卷第69頁
），則原裁定以該遊戲具有賭博性質，參以被告自陳家中經
濟不好、工作不穩定等語，則原審認被告自身資力不佳，又
沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭金而不斷犯案，則被告
再犯誘因、可能性極高。因認有事實足認被告有反覆實施竊
盜及加重竊罪之虞。經核所為論斷與卷存證據資料相符。所
為裁量亦無違論理法則。又被告前確因竊盜案件，於108年7
月17日入監執行，於112年9月15日入台東東成監獄執行，方
於112年12月18日假釋出監，於113年5月12日縮刑期滿，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第64頁），
而依起訴書所載，被告係於113年6月7日再犯竊盜罪，則原
裁定認定被告於出獄不久即再犯，認被告有再犯之虞，並無
不合。至被告家庭狀況如何，可經由村里幹事循求當地社會
局協助，並非羈押與否所應考慮。綜上所述，本件抗告，核
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 賴梅琴