臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第467號
抗 告 人
即 被 告 陳佑維
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院中華民國113年11月8日延長羈押裁定（113年度訴字第269號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由
認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。
又被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項
至第四項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一
犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1
第1項第10款亦有明文。
二、本件原裁定以：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年8月13日
訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級
毒品既遂罪；及犯同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒
品未遂罪，且嫌疑均屬重大，有刑事訴訟法第101條第1項第
3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難
進行審判或妨免其等實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，經於113年10月23日訊問被告，審酌
被告就其等被訴前揭罪嫌均坦承犯行，並有證人即購毒者之
證述、交易明細、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品鑑
定報告、對話紀錄等證據在卷可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌
，嫌疑確屬重大。且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之
罪，基於人性畏罪心理，被告有勾串共犯之可能性甚高，復
審酌被告就本案被訴犯罪事實細節，與同案被告潘明輝等2
人間就具體分工、收入分配、毒品及工具來源等所述尚有出
入，各該歷次供述前後未盡一致，同案被告張茵順於偵訊中
供稱因故始為虛偽之供述等語，顯見被告與原審共同被告間
有互為推諉卸責，就本案情節供述避重就輕之情，有相當理
由可認被告與共同被告有勾串之虞。又被告自承因經濟問題
鋌而走險而犯前揭各罪，羈押迄今經濟狀況難認已有何改善
，被告販賣第三級毒品之誘因仍然存在，又自起訴書犯罪事
實一即附表一、起訴書犯罪事實二、四以觀，被告被訴販賣
第三級毒品犯嫌均非單一，被告並以在社群軟體對不特定人
張貼廣告之方式兜售毒品，足信被告有反覆實施同一犯罪之
虞。
㈢因此，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1
第1項第10款所定羈押原因，審酌被告所犯前揭罪嫌，均對
社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限
制之程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
，均不足以祛除被告有勾串共犯或實施同一犯罪之疑慮，無
從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，或妨
免被告3人反覆實施同一犯罪，是繼續羈押被告，應屬適當
、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月13日起延
長羈押2月，且為避免被告藉由與他人接見、通信機會進行
勾串，併依刑事訴訟法第105條第3項本文規定諭知禁止接見
、通信，並駁回具保停止羈押之聲請。經核與卷存之證據資
料相符，於法亦無不合。
三、抗告意旨略以：㈠被告於偵審中自始均已坦承犯行，顯見並
無勾串之虞，不能因共同被告張茵順前後歷次供述矛盾，即
認被告有勾串之虞。再者，共同被告張茵順、潘明輝業經羈
押禁見，已足以確保雙不會聯繫，而無勾串之可能。縱使有
羈押之原因，亦無羈押之必要。㈡被告所犯如起訴書所示附
表一編號4、5、7、8、9、12、13、15、16等犯行、犯罪事
二、四部分均於偵審中自白，況且犯罪事實二、四部分均為
未遂犯，則減輕後，被告所犯已非最輕本刑5年以上之罪。㈢
被告之上手即為共同被告潘明輝，潘明輝已遭羈押，毒品來
源已斷絕；另就犯罪事實四部分，被告亦已供出毒品咖啡包
之來源為傅００，傅００亦因檢警發動偵查而查獲，是被告並無
反覆施行同一犯罪之虞，被告父親亦表示願為被告具保並提
供油漆工作之機會，經濟來源已有改變等語，指摘原裁定不
當。
四、惟按：羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要均屬事
實認定之問題，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證
明之原則。經查：㈠刑事審判實務上被告坦承犯行，並經法
院裁定准予重保停押後，仍棄保逃逸者所在多有。本件原裁
定以被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人
性畏罪心理，被告有勾串共犯之可能性甚高，且被告就被訴
犯罪事實細節，與同案被告潘明輝等人間就具體分工、收入
分配、毒品及工具來源等所述尚有出入，各該歷次供述前後
未盡一致，同案被告張茵順於偵訊中供稱因故始為虛偽之供
述等情，認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押
原因與必要，經核其裁量權之行使，並無不當。㈡是否為最
輕本刑5年以上有期徒刑之罪係以經法官訊問後，綜合卷證
資料認定被告所涉犯罪嫌之罪名及法定刑為據，而非以處斷
刑為斷。被告執其於偵審中已自白及係未遂犯，輕減輕後所
犯已非5年以上有期徒刑之罪云云，指摘原裁定不當，亦屬
無理由。㈢被告毒品之來源除共同被告外，尚有傅００，可見
取得毒品之來源多元而非單一，因此不能以其毒品來源業經
查獲，即無可能再自他處獲得毒品，從而原裁定以：被告被
訴販賣第三級毒品犯嫌均非單一，被告並以在社群軟體對不
特定人張貼廣告之方式兜售毒品，足信被告有反覆實施同一
犯罪之虞，其裁量權之行使難謂不當。縱被告父親願意提供
工作之機會，惟仍須被告有工作之意願，被告所以走險販毒
無非係好逸惡勞，再權衡被告所犯係重罪，且有逃亡及勾串
之虞之羈押事由，被告所持上開辯解，亦不足為具保停止羈
押之理由。綜上所述，原審法院裁量職權之行使，經核在目
的與手段間之衡量，並無違反比例原則，本件抗告人之抗告
，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 賴梅琴