臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原侵上訴字第8號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘毅峯
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院11
2年度原侵訴字第3號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1612號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官及上訴人即被告甲○○均表明僅就量刑部
分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修
法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，
其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事
實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官部分：被告殘害國家幼苗、少女身心，惡性非輕，且
此類犯罪為世界公罪，各國對是類犯罪均科以重刑，被告與
被害人甲女發生性行為當下，並無不得不為之情事，因而足
以令人同情、情堪憫恕。豈能以情輕法重一語就認定被告情
堪憫恕，原審顯然誤用了刑法第59條。請求撤銷原判決，諭
知有期徒刑3年6月等語。
㈡被告部分：被告與甲女於交往期間而為本案犯行，係有真摯
感情為基礎，非僅宣洩生理需求，或利用甲女年少無知而為
，且本案係經醫院通報，甲女或其法定代理人均表示不願提
告，依卷證資料，甲女亦無因本案受有何等無法彌補的重大
創傷；被告復於上訴後與甲女之法定代理人調解成立，經其
表示願意宥恕被告，原審判決因而未及審酌調解成立的事實
，另請斟酌被告是否符合緩刑要件等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠刑法第59條部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。原審業已敘明本件被告
之行為固有不當，惟考量案發時被告與甲女為交往關係，係
於一定感情基礎下而為本案犯行，且甲女及其母均無追究之
意，被告亦有心遠離甲女，犯後態度亦屬良好，縱科以刑法
第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑
3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚
有可憫恕之處，情輕法重之情，依刑法第59條規定減輕其刑
等語，經核尚無違誤。檢察官固指摘原審適用刑法第59條酌
減其刑不當而聲明上訴，本院復查，立法者對於未滿14歲以
及14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為之處罰規定，
乃因年稚之男女不具或欠缺性自主之決定能力，故特設處罰
明文以資保護。而觀本件甲女雖未滿14歲，然已足13歲，屬
民法上之限制行為能力人，非無意思表示之能力，而被告2
人於案發當時為交往關係，兩人間具有一定之感情基礎；再
者，本案係由甲女主動認識、交往及邀約等情，亦經甲女於
警詢時陳述甚明（見警卷第15至16頁），亦堪認甲女對於兩
人關係較為積極、主動，被告則屬被動，相較於一般成年人
利用未成年人年幼而對兩性關係矇懂無知所犯，顯難認本案
被告之主觀上有何重大之惡性存在，原審因而據以酌減刑度
，尚屬適當且合法。是檢察官置本件具體個案之特殊情境而
不顧，徒以抽象之立法目的聲明上訴，復未陳明本案被告有
何應科處3年以上重罪之重大惡性存在，此部分之上訴自無
理由，應予駁回。
㈡量刑部分：
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。查被告所犯本案之法定刑為3年以上、10年
以下有期徒刑之罪，原審考量本案確有情輕法重之情，依刑
法第59條予以酌減，復審酌刑法第57條等一切情狀（見原審
判決書第2頁所載），量處有期徒刑1年7月，所為量刑尚屬
允當，自應予維持。又被告於本件上訴後，已致力填補甲女
之損害，經甲女法定代理人請求從輕量刑或為緩刑之宣告等
節，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第85至86頁），此
情固為原審所未及審酌，然原審所為之量刑結果，係於處斷
刑之最低度有期徒刑1年6月以上，僅量處1年7月，已難再有
減輕之餘地，則檢察官上訴請求從重量處有期徒刑3年6月部
分雖無理由，被告以其業與法定代理人達成調解，請求再予
減輕等語，亦無理由，均應予駁回。
㈢緩刑部分：
按判決前之5年以內，已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，
即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同
時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情
形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適
用（最高法院108年度台上字第3934號判決要旨參照）。查
被告另涉詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以113年度原金簡
字第23號判決處有期徒刑2月、併科罰金，並為附條件緩刑2
年之宣告，於民國113年7月24日確定等節，有臺灣高等法院
前案案件異動查證作業可參（見本院卷第95頁），則依上開
說明，本件被告自不符合緩刑之要件，是被告請求為緩刑宣
告等語，亦不應准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 戴育婷