臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度原上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 杜志勇
原 審
指定辯護人 洪天慶律師（義務辯護律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字
第12號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署111年度偵字第11037號），提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
杜志勇應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲明上訴狀」具狀人
欄之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示
之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；此類上訴並非
原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義
行之。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判
決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，
審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條前段、第367
條規定參照。再者，文書由非公務員制作者，應記載年月日
並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他
人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段
亦有明文。
二、經查，上訴人即被告杜志勇（下稱被告）因傷害案件，經原
審法院於民國113年7月18日以113年度原易字第12號判處罪
刑在案。原審之指定辯護人即義務辯護人洪天慶律師雖依刑
事訴訟法第346條規定，為被告利益於上訴期間內提起上訴
，然刑事上訴狀末具狀人欄，僅以打字方式記載「上訴人即
被告杜志勇、原審指定辯護人洪天慶律師」，並僅蓋用洪天
慶律師之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，有卷
附刑事上訴狀可稽（本院卷第5頁），原審辯護人之上訴是
否與被告明示之意思相反，無從明瞭，依據前揭說明，其上
訴違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰定期命
為補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 陳昱光