臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第83號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鍾俊輝
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交
訴字第76號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度調偵字第378號），關於科刑部分，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
鍾俊輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鍾俊輝（下
稱被告）及檢察官於本院準備程序中，均明示僅就科刑部分
提起上訴（本院卷第61至64、84至85頁）。職是，本院僅就
原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。
二、上訴意旨之說明
㈠檢察官因告訴人李瑋恩（下稱告訴人，即被害人李接榮長子
）之請求，上訴意旨略以：被告於原審審理過程中未與告訴
人及被害人家屬達成和解，犯後態度極差，原判決之量刑顯
屬過輕等語（本院卷第9至10、62頁）。
㈡被告上訴意旨略以：被告一直有賠償告訴人及被害人家屬之
誠意，但受限於明年起方有加薪機會，經濟能力受限，是以
不敢空口承諾於3年內分期賠付新臺幣（下同）100萬元，然
於提起二審上訴後，既經告訴人及其他被害人家屬（即被害
人李接榮之配偶、次子、長女）同意延長分期賠款之期限而
順利和解成立，被告必定依約履行，請撤銷原判決從輕量處
被告得聲請易科罰金之刑，使被告免於入監，而有機會在社
會上利用近年來習得之油漆、防水工程等所長，好好工作賺
取薪酬賠償告訴人及其他被害人家屬（共4人）等語（本院
卷第15至19、85至87頁）。
三、上訴有無理由之論斷
㈠於審究上訴有無理由之前，應先予說明刑之減輕事由：
被告於發生本案交通事故後停留現場，並於偵查機關尚不知
孰為本案肇事汽車（下稱A車）駕駛人時，向到場處理本案
交通事故之承辦員警坦承駕駛A車肇事等情，有屏東縣政府
警察局內埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表1紙存卷為憑（相卷第51頁）。堪認被告係對於未發覺之
罪自首，並因而減省司法查緝A車駕駛人之資源耗費，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡原審對被告所為之科刑，固非無見。惟被告提起第二審上訴
後，已與告訴人及其他被害人家屬（共4人）達成和解，並
業實際賠付部分金額（詳後述），原審「未及」將此部分納
為量刑審酌，即有未合。職是，檢察官因告訴人之請求而以
首揭上訴意旨指摘原審量刑過輕，雖屬無理由；惟被告以前
述事由指摘原審對其有量刑過重之不當，則屬有理由，自應
由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷（即如主文第1項 所示）。
㈢本院審酌被告於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間 （卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），不思恪遵法令 規範，竟因駕車超速之過失，造成被害人死亡此一重大而無 可挽回之結果，致使告訴人及其他被害人家屬痛失至親，傷 痛萬分，犯罪所生損害甚大。惟念被告犯後始終全然坦承犯 行不諱，且於二審審理中，已與告訴人及其他被害人家屬， 達成「除強制險保險金及先前業支付之8萬元慰問金外，再 賠付100萬元，且其中25萬元於民國113年11月5日當庭給付 予告訴人代表收受，餘款75萬元分38期，自114年1月起至11 7年2月止，按月於每月26日前各給付2萬元（最後1期為1萬 元）」之和解內容，告訴人及其他被害人家屬因而求予對被 告從輕量刑（本院卷第89至90頁所附113年度交附民字第33 號和解筆錄參照）等犯後態度。並考量被害人之騎車過失同 為本案車禍肇事原因。末斟以被告於本院審理中自陳教育程 度為國中畢業、從事油漆工作、未婚無子女等智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並 諭知如易科罰金，以1000元折算1日之易科罰金折算標準。 又被告乃係於前案因故意犯罪經判處無期徒刑之假釋期間違 犯本案，且現仍在該假釋期間中，自不符緩刑之宣告條件， 併指明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村
法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 王居珉◎附錄本案所犯法條：
《刑法第276條》
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。