臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第555號
上 訴 人
即 被 告 馬明雄
選任辯護人 陳秉宏律師
吳龍建律師
黃俊嘉律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
1年度訴字第303號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902、9483號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號2、5暨定執行刑部分，均撤銷。馬明雄犯附表二編號2、5「本院主文欄」各所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表二編號1、3、4、6至9部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、上訴即本院審理範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡經查，上訴人即被告馬明雄（下稱被告）於本院審理時，明 示就原判決之附表二編號1、3、4、6至9部分，只對各該罪 之科刑事項提起上訴，至於原審就各該罪對其所為之其他判 決內容，則不在上訴範圍（本院卷第93、132至133頁），依 據前述說明，本院僅就原判決附表二編號1、3、4、6至9各 該罪之科刑部分（即各該罪之宣告刑）妥適與否，進行審理 ，至於原判決就各該罪之其他部分，則非本院審查範圍，先 予指明。另被告就原判決附表二編號2、5部分，則非僅一部
上訴，本院應就各該罪存否等項，全數加以審究。二、證據能力之說明：
檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引 各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例 外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第94至 96頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞 證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具 有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形， 以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、附表二編號2、5部分之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：
馬明雄知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其所有之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只）、電子 磅秤1台，作為聯絡、量秤毒品數量之工具，分別為下述犯 行：
㈠於民國111年4月2日20時34至40分許（原審誤載為檢察官更正 為18時26分許，實際上檢察官乃僅將20時26分許更正為20時 56分許，原審卷第356頁參照），以前述手機1支與陳俊豪通 話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售新臺幣 〈下同〉2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之 合意後，惟雙方嗣見面時，猶因先前通話中之口角再起爭執 ，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。 ㈡於111年3月23日23時8分許，以前述手機1支與宋昇錚通話， 而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售2000元甲基 安非他命予宋昇錚），再進行一次之合意後，因雙方嗣未能 順利碰面，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。 ㈢嗣經警依法對馬明雄所持用以聯絡毒品交易事宜之000000000 0號手機門號實施通訊監察蒐證後，於111年5月11日7時15分 許，持搜索票到馬明雄位於高雄市路○區○○路000巷0號之住 所實施搜索，扣得馬明雄所有之所有之前述手機1支、電子 磅秤1台，乃悉全情。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠訊據被告就犯罪事實㈠、㈡迭於本院準備程序、審理中，坦承 不諱（本院卷第91至94、132、149至150頁）。又被告於各 該時點分別與陳俊豪、宋昇錚之確切通訊內容，乃經原審甚 且本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可基（原審卷第192 至194頁；本院卷第96至98頁）。暨證人陳俊豪迭於警詢、 偵訊中證稱：前述通話是我想循前次交易內容，再一次向被
告購買2000元之甲基安非他命（警卷第121至122、129頁； 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902號卷，下稱偵一卷 第301至302頁）；另證人宋昇錚亦證稱：前述通話是我想向 被告購買2000元之甲基安非他命，確實是我與被告之毒品交 易對話（警卷第99至100、107頁；偵一卷第351至352頁）。 職是，被告之首揭自白，既有前揭歷審勘驗內容，及前述證 人陳俊豪、宋昇錚之證述內容，可資相互印證、補強，自合 於事實而堪以採信。
㈡公訴意旨固謂首揭犯罪事實㈠、㈡，被告分別與陳俊豪、宋昇 錚達成買賣合意後，交易雙方均已完成「毒品、價金授受」 ，而達販賣毒品既遂程度。惟查：
1.販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一 般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據， 以擔保其陳述之真實性。
2.就犯罪事實㈠部分：
⑴證人陳俊豪固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我 印象中當日雙方在電話中就有過爭吵，所以我在被告住處 前方一直等待被告，但被告最終沒有前來，我後續致電想 聯絡被告，被告也不接了，我就走了，雙方根本沒有見到 面云云（原審卷第372、376至377頁）；忽而又證稱：我 與被告見面後又吵架，吵一吵我就走了（原審卷第371頁 ）。則證人陳俊豪歷次所述不一，有明顯瑕疵可指，能否 以證人陳俊豪該等矛盾不一之證述，認定被告與陳俊豪已 完成毒品交易而既遂，即有疑義。
⑵再者，依本院勘驗被告、陳俊豪間當日通話內容，可知於2 0時34分之雙方第一則通話，當陳俊豪提及「一樣的啦」 並同時探詢被告有無為陳俊豪送貨到府之可能後，因被告 認陳俊豪交易金額太低「不配」要求送貨到府，致雙方驟 起激烈的口角爭執，然於雙方結束該第一則通話之前，被 告口氣已漸趨緩和。嗣雙方於20時40分之當日第二則通話 ，則是陳俊豪以平和語氣告知「我要過去拿東西」，經被 告同以平和語氣回應「好啊」（本院卷第96至98頁），則 依前述，應僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告 出售2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之 合意，尚無從補強就此部分犯行已屬既遂。
⑶至被告、陳俊豪間當日20時53分許固尚有第三則通話，且 內容為陳俊豪稱「我到了你不來」（語尾微上揚，應該是 一般用於提醒、告知對方所使用之輕微疑問語氣），並經 被告回應以單一字「好」（本院卷第97至98頁）。惟雙方 縱嗣果順利碰面，究如被告及陳俊豪於原審（一度）所稱 「雙方猶因先前通話中之口角再起爭執」（下稱「前者」 ），抑或如陳俊豪前於警詢、偵訊中所言「雙方順利完成 毒品及價金之授受而銀貨兩訖」（下稱「後者」），因「 後者」除陳俊豪片面之不利證述外，要乏其他補強事證， 且本次既係檢察官所起訴被告與陳俊豪間之最末次交易， 更顯無由按原審所述，徒以查無陳俊豪事後不斷質問、抱 怨被告舉措一節，即逕予推論雙方當日確已順利完成交易 。職是，本院尚無由遽為被告、陳俊豪嗣順利完成毒品及 價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。
3.就犯罪事實㈡部分：
⑴證人宋昇錚固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我 抵達後是拿錢給被告，算雙方合資而等被告去買回來，也 就是請被告去幫我買毒品云云（原審卷第259至264頁）； 忽而又證稱：通話過後我好像沒有到相約地點找被告碰面 （原審卷第268頁）。則證人宋昇錚所述不盡一致，能否 以證人宋昇錚前開矛盾不一之證述，認定被告與宋昇錚已 完成毒品交易而既遂，即有疑義。
⑵再者，依原審勘驗被告、宋昇錚間當日23時8分之通話內容 ，可知當被告詢問「跟以前一樣嗎」後，宋昇錚固旋以「 嘿」予以肯定之回應而毫無猶豫（原審卷第193頁），然 此僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000 元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次交易之合意，無 從補強就此部分犯行已屬既遂。
⑶被告、宋昇錚於達成前述買賣合意後，檢察官並未舉出雙 方間進一步通話等相關事證，則雙方嗣是否順利碰面並完 成交易？因就雙方順利碰面並完成交易之部分，卷內自始 至終僅有宋昇錚前於警詢、偵訊之片面不利證述，別無其 他補強事證；且本次既係檢察官所起訴被告與宋昇錚間之 最末次交易，更無由徒以未見宋昇錚事後不斷質問、抱怨 被告乙情，即逕予推論雙方當日確業順利完成交易。職是 ，本院尚無由遽為被告、宋昇錚嗣順利碰面並完成毒品及 價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。
4.就犯罪事實㈠、㈡部分，本院依檢察官所舉事證，既均無從認 買賣雙方確已順利完成毒品之授受交易，依罪疑有利被告之
原則，自應認此部分犯行，俱僅止於未遂。則被告為證明就 犯罪事實㈠部分僅止於未遂而聲請傳訊之證人馬明輝、馬明 俊，其等證述內容，即乏贅予論述之必要；而被告為證明犯 罪事實㈠、㈡部分均止於未遂，所另聲請函調之被告手機門號 111年4月2日20時許之網路歷程，及聲請查明有無「被告與 宋昇錚有無於111年3月23日23時28分許所進行約29或30秒通 話之監聽內容」等節（本院卷第140、143頁），亦均顯無贅 予調查之必要。
㈢衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且 販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格， 復容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種 「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。何況，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品更 屬量微價高之物，取得不易，苟無利可圖，或與交付毒品之 人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，取得 毒品後仍按同一價量轉售之理。經查，被告前述販賣甲基安 非他命未遂犯行之部分，既均約定為有償交易，原可認被告 均有營利意圖；遑論被告早於原審準備程序時即已坦承：每 賣1000元之甲基安非他命大概可以賺300元，亦即淨利潤約 為賣價三成等語不諱（原審卷第191頁），則被告就首揭犯 罪事實㈠、㈡部分，自確俱有營利意圖無訛。
㈣綜上，本案事證明確，被告首揭犯罪事實㈠、㈡之意圖營利販 賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，俱洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪：
㈠核被告就前述犯罪事實㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即依序為附 表二編號2、5）。又其為販賣而持有甲基安非他命之低度行 為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯前述2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、本案各罪刑之減輕事由
一、刑法第25條第2項：
被告就附表二編號2、5部分（即前述犯罪事實㈠、㈡部分）， 既均尚屬未遂，俱應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。
二、毒品危害防制條例第17條第2項：
㈠被告就附表二編號1、3、4、6至9部分，於偵查中之羈押訊問 （註：被告於警詢中乃全盤否認附表二之9次交易，而主要 以沒有販毒，各該次通話並非毒品交易為辯；至於檢察官偵 訊時，亦全盤否認附表二之9次交易，辯稱根本不認識陳俊 豪，另雖認識宋昇錚、鄧竹利，但與其等之通話並非毒品交 易；而只曾於法官進行羈押訊問過程中，坦承附表二編號1 、3、4、6至9部分，並解釋於警詢、檢察官訊問之際全盤否 認犯行之緣由為害怕而不敢面對，且也顧慮家人會擔心）及 原審均自白不諱，而其提起第二審上訴後，就此部分既僅為 量刑上訴，自亦屬自白犯行，是應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。
㈡至於就附表二編號2部分，被告前於羈押訊問及原審，始終以 其斯時與陳俊豪通話之目的，只是想誘出陳俊豪施加教訓， 並非買賣毒品為辯；另就附表二編號5部分，被告前於羈押 訊問中乃單純否認，於原審改以自己於通話中只是敷衍斯時 已酒醉之宋昇錚，而勸其速返家休息，並非買賣毒品。 是故被告迄於本院準備程序、審理中，雖已知迭坦認此部分 之販賣第二級毒品未遂犯行不諱，亦無適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減刑之餘地，併予指明。三、被告及原審辯護人雖一度以被告家庭社經地位不佳，母親是 新住民，身體因長期過度勞動而勞損，頻需就醫而有龐大費 用支出，另父親亦病重，被告出於經濟壓力及孝心才罹犯本 案，且於案發後，父親甚至為減緩被告照顧壓力而自殺，被 告對自身所為後悔不已，只求趕快服完徒刑好好照顧母親， 求予適用刑法第59條規定，對被告減輕其刑云云。惟查： ㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 ㈡販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能 謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近 年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之 行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加， 為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規 定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月1
5日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重 最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之 最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及 供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者 所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處 罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當 尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定 情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述 修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案 所犯各罪，或得適用刑法第25條第2項減刑，或得依毒品危 害防制條例第17條第2項減刑，已如前所述，則減輕後是否 （猶）具情輕法重之情？自更應審慎。
㈢被告固以首揭情詞抗辯本案各罪均應有刑法第59條之適用。 惟因行為人本人抑或至親貧病交加，鋌而走險販毒營生，顯 違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，有無對價 金額之多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制 度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更 無足以引起同情之處，是被告此部分所述，均屬無理由。至 被告各次買賣價金乃為2000至2萬9000元，以該等交易金額 ，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自無法與具系統 性分工之毒梟相提並論，然亦均非區區之數，應可推認本案 販賣實非僅止於吸毒同儕間偶然之互通有無，被告毋寧就出 售甲基安非他命牟利本即事先有所準備；況被告本案涉及7 次之販賣第二級毒品既遂、2次之販賣第二級毒品未遂犯行 ，幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就 違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損 害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告 之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自無刑法第59條 之適用。
㈣被告之本案販賣第二級毒品既、未遂犯行，經分別適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑後， 已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有 刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參 照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地 ，亦併指明。
四、結論：
被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑；另所犯附表二編號2、5部 分，則俱應依刑法第25條第2項規定，予以減刑。另被告雖 曾供稱毒品來源為「信仔」、「吳孟喬」，惟因無一併提供
具體可供追查事證，是本案未因被告之供述進而查獲其毒品 上游乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年10月7日 高市警刑大偵18字第11172709500號函及112年9月8日高市警 刑大偵18字第11272315700號函在卷可稽（原審卷第131、20 7頁），併指明之。
肆、上訴有無理由之論斷
一、被告上訴意旨略以：被告就附表二編號2、5部分之販賣犯行 ，於與各該毒品買家達成買賣合意後，並無實際交付毒品之 事實，不應成立既遂犯，應僅成立未遂犯，並請依法減刑； 另就附表二編號1、3、4、6至9部分，被告係因母親頻需就 醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，承擔照顧父母及家庭 經濟重擔之被告，才一時失慮誤罹刑章，原審量刑實均屬過 重；況被告所為雖危害社會，但販賣第二級毒品罪所設最輕 本刑不可謂不重，一律強行機械式適用，有違比例原則，希 望斟酌被告所提出之被告母親親筆信、診斷證明書、被告父 親之相驗屍體證明書、被告本人診斷證明書等件，對被告本 案所犯各罪，均再予從輕量刑等語（本院卷第21至23、154 頁）。
二、撤銷改判部分(即附表二編號2、5部分)： ㈠原審就附表二編號2、5部分據以論處被告罪刑，固非無見。 惟該部分犯行應均僅止於未遂，原審誤認已達既遂，自俱有 未合。被告執此上訴，即屬有理由，自應由本院將原判決關 於附表二編號2、5之部分，及原判決連同附表二編號2、5在 內之為被告所定應執行刑，均予以撤銷改判（即主文第1項 所示）。
㈡本院審酌被告為圖一己私利，無視國家防制毒品危害之禁令 ，竟起意販售第二級毒品牟利，並著手分別與買家陳俊豪、 宋昇錚商議相關條件而議定交易內容，所為嚴重損及國民健 康、影響社會治安，自應予非難。惟念被告此部分犯行僅止 於未遂而幸無實害之發生。再考量被告此次分別與買家陳俊 豪、宋昇錚議定之交易金額乃各為2000元而尚非甚鉅；暨被 告迄於本院終知全然坦認此部分犯行不諱。再考量被告於本 院審理中自陳教育程度為高中畢業，目前自己開設一間園藝 公司但收入不穩定，已婚尚無子女，與母親、配偶、大哥及 大嫂、胞弟同住之智識程度、家庭經濟狀況，及被告所提里 長證明書等件（原審卷第83至106、199頁）所顯示：被告家 境清寒，被告之母頸椎有宿疾且曾接受開刀手術治療，嗣仍 不時因感覺全身無力、抽搐等故入院急診，被告之父因不耐 久病輕生，被告本人亦因腰間患疾而持續復健治療等刑法第 57條所列一切情狀，爰就被告所犯附表二編號2、5部分，分
別量處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。 ㈢扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只)與電子磅秤1 台，均係被告所有，且供本案販賣毒品所用之物，業據被告 供承在卷（原審卷第114頁），自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。另併遭扣案之殘渣袋1包等物， 卷內尚無積極確切之證據足認與被告本案犯行相關，故均不 予宣告沒收。
三、駁回上訴部分（即附表二編號1、3、4、6至9部分）： ㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。
㈡原判決就附表二編號1、3、4、6至9部分，審酌：被告不思守 法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌 而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品 足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用 者健康、經濟、生活地位，被告之動機目的、所為均值非難 ；惟考量被告販賣毒品既遂之各次販賣毒品價金，並不如大 盤商鉅額，且就此部分於偵查中（指羈押訊問）及原審審理 時坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），於原審審理時自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第392頁） 等一切情狀，就被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分， 分別量處如該附表編號「原判決主文欄（只列罪刑部分）」 各所示之刑。
㈢本院審酌原判決此部分均已依刑法第57條規定，就利與不利 被告之事項，俱併予納入考量，原乏偏執一端之失，且乃細 緻按實際交易金額多寡（衡情與交易即毒品對外擴散之數量 相對應），分別酌加有期徒刑4月（指販賣金額2000元之部 分）至1年2月（指販賣金額2萬8000元及2萬9000元之部分） 不等之刑，而罪當其責、罰當其罪，均尚顯乏量刑過重之違 誤；另此部分各罪俱無適用刑法第59條之餘地，亦經本院詳 予敘明如前。職是，被告此部分上訴意旨，指摘原審就此部 分有量刑過重之不當，均屬無理由，應予駁回其此部分之上 訴（即主文第3項，或附表二編號1、3、4、6至9之「本院主 文欄」所示）。
伍、定應執行刑
販賣第二級毒品罪之規範目的乃在防止毒品泛濫，危害國民 健康，被告所犯附表二共9罪如以實質累加之方式定應執行
刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則。衡以被告本案所犯9罪之罪名、販賣標的均完全相同 ，僅有既、未遂之別，犯罪時間則分布在111年1月23日至同 年4月27日之3月餘期間內，而尚稱集中，暨被告9次販賣對 象實僅為陳俊豪、宋昇錚、鄧竹利3人，對法益侵害之加重 效應亦不大。再考量被告乃為86年次（現年27歲），如因本 案之過錯而受實質累加之重刑，致青壯時期均在監獄中度過 ，顯礙及日後之更生，亦與刑罰目的相悖；復斟以原判決對 被告應所定執行刑乃占其對被告所諭知總刑期之19%而非高 ，然檢察官既未上訴爭執該定刑結果有過輕之失，僅被告提 起上訴，則本院所定應執行刑，自以不逾本院對被告所諭知 總刑期之19%為宜。爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當 性，為被告所犯附表二共9罪，定應執行之刑如主文第4項所 示（約占本院對被告所諭知總刑期之17%），以符罪責相當 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 王居珉
附表一不予贅列
附表二： 編號 犯罪事實（民國‧新臺幣） 原判決主文（其中編號1、3、4、6至9只列罪刑部分） 本院主文 1 原判決附表一編號1，即於111.3.27，販賣2000元甲基安非他命予陳俊豪 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 2 本判決之犯罪事實㈠ 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 3 原判決附表一編號3，即於111.1.27，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 4 原判決附表一編號4，即於111.2.2，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 上訴駁回。 5 本判決之犯罪事實㈡ 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年柒月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 6 原判決附表一編號6，即於111.1.23，販賣18000元甲基安非他命予鄧竹利 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 上訴駁回。 7 原判決附表一編號7，即於111.2.11，販賣29000元甲基安非他命予鄧竹利 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。 上訴駁回。 8 原判決附表一編號8，即於111.3.28，販賣28000元甲基安非他命予鄧竹利 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。 上訴駁回。 9 原判決附表一編號9，即於111.4.27，販賣11000元甲基安非他命予鄧竹利 馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 上訴駁回。 ◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。