臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第450號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪榮昌
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上 訴 人
即 被 告 戴銘漢
上 訴 人
即 被 告 林昱廷
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 楊舜丞
被 告 張爲全
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院112年度訴字第122號，中華民國113年1月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16557號、110年
度偵字第16642號、110年度偵字第16992號、110年度偵字第1796
3號、110年度偵字第21716號、111年度偵字第20265號、111年度
偵字第34217號、111年度偵字第34938號）及移送併辦（臺灣臺
南地方檢察署110年度偵字第4004號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於林昱廷附表一編號7、9（即原審判決附表三編號7、9）之宣告刑、執行刑及沒收；關於楊舜丞附表一編號6（即原審判決附表三編號6）部分之宣告刑暨定執行刑部分；被告張為全之緩刑均撤銷。
林昱廷上開撤銷部分，分別處有期徒刑壹年肆月，扣案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號7）；有期徒刑壹年捌月，扣案之犯罪所得新台幣肆萬元沒收（附表一編號9）。應執行有期徒刑壹年拾月。
楊舜丞犯附表一編號6所示之罪，處有期徒刑壹年貳月。楊舜丞上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分（附表一編號7、10）所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、戴銘漢榮昌基於發起及指揮犯罪組織之犯意，於民國109年3 月23日前某日起，發起並指揮以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織，而李東隆（已歿，業經檢 察官另為不起訴處分）、楊沐家（原審另行審結）、楊舜丞 、戴銘漢、林昱廷、張為全，先後於不詳時間，均基於參與 犯罪組織之犯意，分別加入前揭以洪榮昌為首之詐欺集團犯 罪組織，並為下列加重詐欺犯行：
㈠洪榮昌、楊沐家、李東隆共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由李東隆自稱塔位仲介，洪 榮昌以假名「洪傳本」自稱經理，楊沐家以假名「吳睿翔」自 稱副理，並於附表一編號3所示之時間，先由李東隆、洪榮昌 前往己○○之高雄市三民區住處，對其佯稱：信義計畫區有紀念 公園要遷葬，有意購買其所持有之塔位及骨灰罐，但須先收取 塔位鑑定費云云，復由洪榮昌、楊沐家以撥打電話或帶同己○○ 前往址設高雄市○○區○○○路0號00樓之8標案中心等方式，向己○ ○謊稱：標案成功可準備撥款，然須支付印花稅、發票稅云云 ，而以此方式接續行騙己○○，致己○○陷於錯誤，陸續於附表一 編號3所示時間，先後數次在高雄市苓雅區、三民區等地，合 計交付新台幣84萬1120元予洪榮昌、楊沐家、李東隆，並由其 等分受。
㈡洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由洪榮昌、楊沐 家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」， 並於附表一編號10所示之時間，由楊沐家、楊舜丞撥打電話向 戊○○佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品云云，致戊 ○○陷於錯誤，於新北市五股區某辦公室與洪榮昌談妥且配合購
買禮券及辦理不動產抵押貸款設定登記而取得資金後，陸續於 110年5月10日至8月3日間，先後數次在臺北市捷運站、臺北市 信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，合計交付新 台幣662萬8650元、市值新台幣62萬元之禮券、美金7萬5992元 、翡翠戒指3枚予洪榮昌、楊沐家、楊舜丞、戴銘漢，並由其 等分受。【上開事實為洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及 洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10之事實。至於被告等人 關於上開二部分以外之事實，因原審判決有罪後，檢察官及被 告、辯護人均僅針對原審量刑部分上訴，故該部分之犯罪事實 ，不在本院審理範圍內，爰不記載該犯罪事實，詳後述】。二、案經附表一編號12所示之被害人告訴、附表一編號1至7、8 至11所示之被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、三 民第二分局、旗山分局、臺南市政府警察局麻豆分局、臺北 市政府警察局內湖分局、信義分局、新北市政府警察局新店 分局、三峽分局、汐止分局、基隆市警察局及高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、關於檢察官對被告洪榮昌附表一編號3所示之事實，以及對 被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號10所示之事實提起 之上訴部分：
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因被告楊順丞於原審準備程序中 同意具證據能力（院審卷一第337頁）被告洪榮昌、戴銘漢 、張為全、辯護人及檢察官均同意有證據能力（詳本院卷㈠ 第284頁以下、第347頁以下），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而
陳述之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當 ，自均得為證據，而有證據能力。
二、上開事實即附表一編號3所示之事實，業據被告洪榮昌於本 院承認犯罪（詳本院卷㈠第282頁、卷㈡第302頁），核與共犯 楊沐家於偵訊及原審準備程序中所供相符（偵十二卷第293 頁、原審卷一第532頁），並有如附表二所示之證據方法可 參；上開事實即附表一編號10所示之事實，業據被告楊舜丞 於原審坦承不諱（原審卷三第168頁）被告洪榮昌、戴銘漢 於本院審理中承認犯罪（詳本院卷㈡第302頁），互核一致， 並有如附表二所示之證據方法可參。可見被告洪榮昌、楊舜 丞、戴銘漢之自白均與事實相符，故此部分事證明確，被告 洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢等人關於附表一編號3、10之犯行 ，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂：⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。 經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之 刑法第339條之4對被告較為有利。
⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時 有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」，被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢均於偵訊、原審及本院審 理中坦承全部犯行，雖其等雖各與告訴人達成如附表一所示之 調解或和解，但均未曾將犯罪所得全部繳交，因此，其等雖在 偵查及歷次審判中均自白，仍不能依前揭規定減輕其刑。⒋綜上所述，於原審判決後施行之詐欺犯罪危害防制條例，對於 原審判決上開部分並不生影響。
㈡罪名及罪數
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於 共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之 共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主 導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯 罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之 「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果 之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於 參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最 高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。2.核被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢附表一編號3、10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被 害人己○○、戊○○，雖先後交付財物予各該編號所示之行為人， 且收款之被告亦有分次收取財物之行為，惟此係被告等人基於 同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時地實行 ，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而各以一罪論，較 為合理。
⒊就附表一編號3部分，被告洪榮昌與楊沐家、李東隆間有犯意聯 絡及行為分擔，附表一編號10部分，被告洪榮昌與楊舜丞、戴 銘漢、楊沐家間有犯意聯絡及行為分擔，其等均為共同正犯。⒋被告洪榮昌所犯上開二罪間，時間、被害人均不相同，顯係基 於個別犯意所為，應分論併罰。
四、上訴駁回理由：
㈠上訴意旨略以：告訴人己○○、戊○○被害金額部分（即附表一編 號3、10部分），有卷内事證可認渠等除原審認定者外，分別 尚有新臺幣346萬元（告訴人己○○部分）、4小玉珮及1大玉珮 （告訴人戊○○部分）。復參以告訴人具狀指陳上情（詳如告訴 人上訴狀所載），請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱告訴 人所述事項，認其請求上訴所具理由，應非無據，請求撤銷原 判決，更為適當合法之判決。
㈡經查：
⒈告訴人己○○部分：
❶證人即告訴人己○○雖一再於原審準備、審理程序中以言詞及書 狀陳稱：除附表一編號3所示金額外，尚遭被告等人詐騙346萬 元，並提出付款收據、本票、重做骨灰罐證據之審查表、中國 信託銀行存提款交易憑證、電話錄音譯文1份為憑，然被告洪 榮昌辯稱其等未參與此部分犯行（本院卷㈡第392頁），且卷內 並無鑑定結果或其他證據可認前揭錄音譯文中與告訴人己○○對
話者確為被告洪榮昌，而觀諸告訴人己○○所提其他書面證據， 亦僅能證明共犯李東隆有藉故向告訴人己○○收受其他款項，但 共犯李東隆另行收受此部分款項之行為，究係其自己另行起意 為之，抑或是仍在其與被告洪榮昌原先之犯意聯絡範圍內，尚 屬不能證明，故基於罪疑有利被告原則，自難令被告洪榮昌對 告訴人己○○所指另行受騙346萬元部分共同負責等情，已經原 審於判決中詳加說明。
❷證人即告訴人己○○雖於原審為上開證述，表明其被騙金額，除 起訴書所主張之84萬餘元外，另有被騙交付346萬元等情，然 究該證人所述，關於損害金額，先於109年12月29日警詢中陳 稱「總共損失21萬1120元」（警一卷第22頁），嗣於110年2月 9日警詢中，則稱「整個案件我總計損失84萬1120元」（警一 卷第25頁），至於偵訊中則未曾表明其警詢中所陳之損害金額 有誤，更未表示其被騙金額高達百萬元以上（偵四卷第200頁 ），故檢察官僅採認於第二次警詢中所述，於起訴書中僅主張 其被騙金額為84萬1120元，則其於原審更易指述，改稱另有被 騙346萬元，自難遽信。
❸檢察官上訴主張告訴人己○○另有遭被告詐騙346萬元一節，並未 提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵之指述 而推認被告洪榮昌之此部分犯行。
⒉告訴人戊○○部分：
❶證人即告訴人戊○○於原審準備程序時陳稱：我還有被騙4個小玉 珮、1個大玉珮等語，但被告洪榮昌於本院審理中否認此部分 事實（本院卷㈠第282頁），且證人即告訴人戊○○於準備程序中 已自陳此部分沒有其他證據佐證等語（原審院一卷第488頁） ，故證人即告訴人戊○○此部分所陳，別無其他證據予以補強， 亦難令被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢同負其責等情，已經原審 於判決中詳加說明。
❷關於遭詐騙除金錢以外之物為何，證人即告訴人戊○○於警詢中 僅稱「自稱吳亦智之人來跟我拿3枚翡翠金戒指」，未曾提及 尚有玉珮等情（警五卷第260頁），而於起訴書中亦僅主張告 訴人戊○○遭詐騙現金新台幣662萬8650元、禮券價值62萬元、 美金7萬5992元及翡翠金戒指3枚，故告訴人嗣於原審改稱尚有 尚開玉珮遭騙等情，自難遽信。
❸檢察官上訴主張告訴人戊○○另有遭被告詐騙3枚翡翠金戒指一節 ，並未提出其他證據補強、證明，自難逕以告訴人上開有瑕疵 之指述而推認被告洪榮昌等人之此部分犯行。 ㈢綜上所述，上訴意旨此部分主張除告訴人等顯有瑕疵之指述外 ，並無其他證據補強，自難認為有據，此部分上訴並無理由， 應予駁回。
貳、關於檢察官對於被告等人量刑部分上訴，及被告洪榮昌、戴 銘漢、林昱廷等人對於量刑部分之上訴：
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於檢察官於上訴書及本院審理程序 中言明：其餘（指附表編號3、10以外之部分）針對量刑部 分上訴等語（本院卷㈡第300頁）；被告等人均本院準備及審 理程序中言明：僅針對量刑部分上訴等語（詳本院卷㈡第301 -302頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判 範圍」。因此，本件除被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢之審理 範圍包含附表一編號3、10之犯罪事實外，其餘被告（含上 開被告三人）之審理範圍只限於原審量刑部分。又因本件上 開部分僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審 判決就上開部分所認定之犯罪事實（含附表一編號3、10部 分，因檢察官對於事實部分之上訴並無理由，故本院審酌量 刑時，仍同原審認定之犯罪事實）、所犯法條及就各罪所為 之宣告刑（含被告林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑、被告 林昱廷、楊舜丞之執行刑）為基礎，審查原審量刑（及被告 林昱廷之沒收、被告張為全之緩刑宣告）所裁量審酌之事項 ，是否妥適，先予說明。
二、原審判決就此部分認定之犯罪事實、罪名部分：㈠被告等人之犯罪事實均同附表一詐騙手法欄所載。㈡原審因而認為被告等人各犯：
⒈被告洪榮昌：就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號1、3、6、7 、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表一編號2、11所為，均係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就附表一編號5、8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使
偽造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ⒉被告楊舜丞：就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號7、10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒊被告戴銘漢：就附表一編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪；就附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就附表一編號10所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。
⒋被告林昱廷：就附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號9所為，係犯刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。
⒌被告張為全：係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。
⒍並說明：
❶被告5人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條、刑法第339 條之4等規定，依序於112年5月24日、同年5月31日修正公布， 並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339 條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防 制條例第3條第1項規定於本次修正並無更動，核與被告5人本 案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ❷組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正 前嚴格，影響被告5人實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊 法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用被告5人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定。
❸被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷均係以一行為同時觸犯 其等如上述所列之罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55條 規定，從法定刑較重如附表三各該編號「宣告刑」欄所示之罪 名處斷。
❹被告洪榮昌、楊舜丞、戴銘漢、林昱廷就上開數次犯行，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。
三、原審就此部分之量刑及其所裁量審酌之事項：㈠被告洪榮昌（檢察官及被告量刑上訴）：被告洪榮昌貪圖不法 利益，而發起、指揮詐欺犯罪組織，並先後與他人共同以附表 一各該編號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺、行使 偽造公文書等犯行，價值觀念偏差，不僅侵害附表一各該編號 所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，所為實屬不該。復衡酌被告洪榮昌始終坦承犯行，前因詐欺 案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於108年6月4日易科罰金 執行完畢（檢察官未主張為累犯、應加重其刑）；兼衡於本案 擔任之角色及分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程 度高低有別，迄今均未賠償被害人；並考量被告之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並斟酌被 告洪榮昌為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效 益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情 狀，諭知應執行刑為有期徒刑4年6月。
㈡被告楊舜丞（檢察官量刑上訴）：被告楊舜丞貪圖不法報酬， 而參與詐欺犯罪組織，且被告先後與他人共同以附表一各該編 號所示方式對各該編號所示之被害人實行詐欺等犯行，價值觀 念顯有偏差，其等不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞 始終坦承犯行之犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼 衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、附表一各 該編號所示之被害人損害程度高低有別，被告楊舜丞已與附表 一編號6、7、9、10所示之被害人調解成立，並分別給付6萬元 、3萬元、4萬元、5萬元完畢等情，有附表一「調解及調解金 給付情形」欄所載之證據可參、並考量被告自陳之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟 酌被告楊舜丞為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總 體情狀，諭知應執行有期徒刑2年2月。
㈢被告戴銘漢（檢察官及被告量刑上訴）：被告戴銘漢不思循正 當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且 先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該編號所示之 被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不僅侵害被害
人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為 實屬不該。復衡酌被告戴銘漢始終坦承犯行，並斟酌被告戴銘 漢前因公共危險、妨害自由案件，經法院各處有期徒刑2月、4 月確定，復經法院合併定應執行有期徒刑5月確定，於106年5 月24日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯及應加重其 刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及分工程度、 附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別，及被告戴銘 漢雖與附表一編號8、9所示之被害人成立調解，但不曾為任何 賠償、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑；另斟酌被告戴銘漢為上開犯行之時間， 數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特 性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑2年6 月。
㈣被告林昱廷（檢察官及被告量刑上訴）：被告林昱廷不思循正 當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且 被告林昱廷先後與他人共同以附表一各該編號所示方式對各該 編號所示之被害人實行詐欺犯行，價值觀念顯有偏差，其等不 僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，所為實屬不該。復衡酌被告林昱廷終能坦承犯行之犯後 態度。並斟酌被告林昱廷前因妨害性自主罪案件，經法院判處 有期徒刑並合併定應執行有期徒刑1年6月確定，且於105年12 月21日縮短刑期假釋出監，並於106年5月20日保護管束期滿未 經撤銷假釋視為執行完畢，所示素行（檢察官未主張構成累犯 及應加重其刑）。兼衡被告之犯罪動機、於本案擔任之角色及 分工程度、附表一各該編號所示之被害人損害程度高低有別， 及被告林昱廷已與附表一編號7、9所示之被害人調解成立，並 當場分別給付各1萬元之賠償款項，再於113年8月28日各匯款1 萬5千元給該2名被害人（如附表一「調解與調解金給付情形」 欄所載）。並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如附表一所示之刑，並斟酌被告林昱廷為上開犯行之時 間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人 格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知應執行有期徒刑 2年。
㈤被告張為全（檢察官量刑上訴）：被告張為全不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，所為實屬 不該，但始終坦承犯行、於犯本案前未曾受刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡其犯罪動機、已與附表 一編號2、3、6、7、8、9、10所示之被害人調解成立，並各已 賠償5萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元完 畢等情，有原審卷附之調解筆錄、刑事陳述狀、被告楊舜丞、
張為全所提匯款證明可證（原審卷二第157至162、307至309頁 、原審卷三第191至193、197、223至227、231、468-1至468-3 頁、原審卷四第133至143頁）。並考量被告自陳之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷四第130頁），量處有期徒 刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準及宣告緩刑。四、撤銷改判之理由（即被告林昱廷之宣告刑、執行刑、沒收， 被告楊舜丞附表一編號6之宣告刑、執行刑與被告張為全之 緩刑，下稱撤銷改判部分）：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例之增訂：⒈該法第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。 經比較新舊法結果，新法提高法定刑，應以被告等人行為時之 刑法第339條之4對被告較為有利。
⒉同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1，而刑法則無類此加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時 有第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。⒊同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，被告林昱廷、楊舜丞均有上開減刑規定之適用。㈡按「上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並 審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得新臺幣1萬5千元，乙部 分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。若上揭卷證資料 及第一審之認定均無誤，上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，事實審就甲、乙部分應 依該減刑規定減輕其刑」，最高法院著有113年度台上字第380 5號判決可參。
㈢原審就被告楊舜丞撤銷改判部分，量處被告楊舜丞（就附表一 編號6）之宣告刑為1年4月，固非無見。惟被告楊舜丞業於原 審審理中將其於該案中分得之犯罪所得6萬元返還告訴人（原 審判決第17-18頁所認定），有附表一編號6所示之證據可憑， 兼之其於偵查及歷次審判中均自白，依上開最高法院所揭要旨 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審未
及審酌適用上開該規定減刑，自有未當，此部分關於量刑之審 酌事項雖未為上訴意旨所敘及，仍應由本院依職權審酌。㈣原審就被告林昱廷撤銷改判部分，量處被告林昱廷（就附表一 編號7、9）之宣告刑為1年6月及1年10月，固非無見。惟被告 林昱廷業於本院審理中將其分得之犯罪所得共計8萬元（原審 判決第17頁所認定）繳回，有其當庭提出之本院繳回犯罪所得 收據可憑（本院卷㈡第279頁），兼之其於偵查及歷次審判中均 自白，依上開最高法院所揭要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定減輕其刑，原審未及審酌此節而適用該規定減刑 ，自有未當。且原審以被告另有各3萬元（共計6萬元）之犯罪 所得尚未扣押或返還被害人，而各諭知如一部或全部無法沒收 時之追徵，然被告林昱廷上述犯罪所得各為4萬元（合計8萬元 ），業經原審認定明確，且究其與告訴人甲○○（ 附表一編號7 ）、乙○○（附表一編號9）成立之調解內容各為：「相對人林 昱廷願給付聲請人甲○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」、「相 對人林昱廷願給付聲請人乙○○新台幣8萬元，當場給付1萬元」 （原審卷二第305頁），調解金額顯高於被告林昱廷朋分之犯 罪所得，可見被告除應依照刑法規定，沒收其各案中分得之數 額（各4萬元），是另依民法上侵權行為連帶債務（應為被害 人遭詐騙金額之全部，即告訴人甲○○部分360萬4千元、告訴人 乙○○部分460萬5500元）之規定，而調解願意各給付被害人高 於其分得犯罪所得數額之各「8萬元」，故雖被告於調解當日 當場各給付上開被害人1萬元，就難當然認為是作為上述應沒 收犯罪所得之一部分；且辯護人於本院審理中為被告林昱廷具 狀表示：「第一審認定被告之犯罪所得為（共計）8萬元，被 告願配合鈞院主動繳回上揭款項」、「被告業於第一審與被害 人甲○○及乙○○調解成立，並已經給付全部和解金完畢」等語（ 本院卷二第231頁），可見被告與辯護人也認為上開調解筆錄 所載之金額，是被告林昱廷另基於民事侵權行為連帶債務之概 念而應允賠償告訴人甲○○、乙○○之款項，並非刑法規定應予沒 收朋分之犯罪所得。故原審認為被告林昱廷對於該二名告訴人 所應沒收之犯罪所得各為3萬元（即扣除調解當日給付之各一 萬元），即與事實不合。且被告林昱廷上述犯罪所得（兩名告 訴人部分各為4萬元，共計8萬元）均已經繳回由本院扣押中， 已如前述，該等犯罪所得即非「未扣案」，故該犯罪所得雖仍 未返還被害人而應宣告沒收，然既已扣案，就不用再行諭知該 犯罪所得如一部或全部無法沒收時之追徵，原審此部分諭知亦 有失當。故，被告林昱廷此部分上訴（宣告刑、執行刑、沒收 部分之諭知）為有理由，應由本院撤銷改判。
㈤原審就被告張為全撤銷改判部分，以被告張為全其未曾受有期
徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑章，然其事後尚知坦認 犯行，且有以實際行動彌補部分被害人所受損害，頗見悔意， 認其所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，固非無 據；然被告張為全已因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處有期徒刑7年6月確定，有其台灣高等法院前案案件異動查證 作業可參（本院卷㈡第289頁），自不符合刑法第74條第1項第1 款所定之緩刑條件，原審不察，遽為被告張為全緩刑之諭知， 於法不合，應予撤銷。
㈥就被告楊舜丞、林昱廷撤銷改判部分，本院審酌：⒈被告楊舜丞貪圖不法報酬，而參與詐欺犯罪組織，且被告與他 人共同以附表一編號6所示方式對被害人辛○○實行詐欺等犯行 ，不僅侵害被害人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間 信賴關係，所為實屬不該。復衡酌被告楊舜丞始終坦承犯行之 犯後態度。並斟酌被告楊舜丞之前科素行、兼衡被告之犯罪動 機、於本案擔任之角色及分工程度、於該案中被告楊舜丞分得 6萬元，並於原審賠償返還該告訴人6萬元完畢，有附表一編號 6所示之證據可參，並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並斟酌被告楊舜丞為本 案犯行之時間，3次犯行（附表一編號6、7、10）所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評