臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第82號
113年度上易字第83號
113年度上易字第84號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃裕中
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳瑩紋律師
上 訴 人
即 被 告 鍾昌軒
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 梁智豪律師
上 訴 人
即 被 告 吳家綺
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 黃笠豪律師
被 告 樊力豪
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院109年度易
字第959號、110年度易字第535號、110年度易字第891號，中華
民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署
108年度偵字第4418、6423、6505、6506、6555、7433、8643、
9030、9470、9529、9765、10825號、109年度偵字第80、676、
828、942、943、1096、1106、1357、1359、1500、1628、
1676、1677、1804、1884、2793、3074、3533、3723、3793、
3794號、109年度少連偵字第30號、109年度偵字第4033、4069、
4070、4573、4574、4721、4722、4938、5064、5095、5135、
5136、5648、5809、6540、6733、6906、6907、6908、7051、
7195、7315、7732號，追加起訴案號：l09年度偵字第8036、
8185、8195、9084、9768、9966、10440、11672、11673號、110
年度偵字第52、53、56、219、1178、1244、2563、5333、9870
、9871號，移送併辦案號：110年度偵字第9939、12487號、111
年度偵字第1826號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11141號
），本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於黃裕中之宣告刑及沒收追徵未扣案之犯罪所得人民幣
玖拾壹元、新臺幣柒拾伍元部分，均撤銷。
前項撤銷部分，黃裕中各處如附表「本院主文欄」所示之刑。其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
其他上訴均駁回。
事實及理由
壹、審判範圍：
一、原審以被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人分別犯如 原判決附表甲(下稱附表甲)編號1、2、3、4所示之幫助詐欺 取財罪(黃裕中4罪、鍾昌軒1罪、吳家綺1罪、樊力豪3罪)， 各處如附表甲所示罪刑及宣告沒收(原判決主文第1項)。另 就黃裕中經追加起訴如原判決附表五(下稱附表五)編號74、 75之告訴人部分，以檢察官舉證不足以證明其犯罪，而諭知 黃裕中此部分無罪之判決(原判決主文第2項)。復就黃裕中 另經追加起訴如原判決附表一(下稱附表一)編號19、20、21 之告訴人部分，及鍾昌軒、吳家綺、樊力豪另經追加起訴如 附表五編號3、12、31、39、42至75、原判決附表六、七(下 稱附表六、七)之告訴人、被害人部分，以檢察官重複起訴 為由，就各該部分均諭知不受理之判決(原判決主文第3項、 第4項)。
二、本案經檢察官、被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺分別提起上訴 (被告樊力豪則未上訴)，其上訴範圍分別為： ㈠檢察官僅就原判決主文第1項(黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊 力豪4人之罪刑含沒收部分)、第3項(黃裕中經諭知不受理部 分)、第4項(僅其中鍾昌軒、吳家綺、樊力豪3人如附表五編 號42至75、附表六、附表七諭知不受理部分)提起上訴。 ㈡被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺則就原判決主文第1項各自經判 處罪刑部分，分別提起上訴。
三、依前述上訴範圍，本院第二審之審判範圍應為原判決關於： ㈠黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪如附表甲所示之罪刑(含沒 收)部分。
㈡黃裕中如附表一編號19、20、21所示公訴不受理部分。 ㈢鍾昌軒、吳家綺、樊力豪如附表五編號42至75、附表六、七
所示公訴不受理部分。
貳、引用第一審判決所載之事實、證據及理由： 經本院審理結果，認前述經當事人上訴部分，原判決之認定 事實及論罪均無違誤，爰依刑事訴訟法第373條規定，引用 第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)，並補充 對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，及對於黃裕中 部分之量刑及沒收予以撤銷(改判)之理由。
參、上訴理由：
一、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪申辦大量電信門號， 提供不詳詐欺集團成員充作申請電子商務平台、代收轉付或 行動支付業者之會員註冊電話，復協助接收業者傳送之會員 驗證碼(OTP)並回報之，使詐欺集團取得各該會員帳戶，以 詐騙被害人匯款，而幫助詐欺集團實行詐欺犯罪，其中不同 被害人因受騙而匯款至不同帳戶者，應論以數罪。惟原判決 僅以被告4人幫助詐欺集團取得會員帳戶之所屬業者不同， 作為罪數之計算標準，將被害人因受騙匯入相同業者之會員 帳戶者，均依接續犯論以一罪；並認黃裕中另經追加起訴如 附表一編號19、20、21之告訴人部分，及鍾昌軒、吳家綺、 樊力豪另經追加起訴如附表五編號42至75、附表六、附表七 之告訴人、被害人部分，分別與起訴部分為相同事實或具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，以檢察官重複起訴為由，均 諭知不受理判決，其罪數認定及不受理之諭知，顯有違誤。 ㈡被告4人幫助詐欺之被害人眾多，受騙金額高達千萬元，且其 4人犯後均否認犯行，亦未與被害人和解或賠償，原判決僅 就渠等所犯各罪，分別量處有期徒刑3月至1年6月不等之宣 告刑，量刑顯然過輕。為此提起上訴，請求將原判決主文第 1項、第3項，及第4項之附表五編號42至75、附表六、七不 受理部分，均撤銷改判等語。
二、被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺上訴意旨則以： ㈠被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺等人申辦電信門號，僅能接收 簡訊，不能接發電話或發送信息，電信公司容許一般人申請 此類電信門號，無非現實上有商業需求，亦即「代客洗商品 評價」之業務，具體内容為網路出售商品之賣家，自己下訂 購買自家商品，透過回傳認證碼完成認證後，即可自行在其 自家商品點讚、留言好評，用以吸引其他買家下訂。依被告 4人智識能力所知，確有網路販售商品業者有此需求，具有 商機，始決意經營代客接收認證碼並回報之業務，主觀上係 認為僅單純回傳認證碼，應不致構成犯罪。且被告等人申辦 電信門號並回傳認證碼，其中發生幫助詐欺之門號，僅占極
低比例，此前似無類似案例發生，依被告等人智識程度及其 社會經歷，實難預見可能遭利用作為詐欺犯罪用途，而欠缺 幫助故意。
㈡本件詐騙集團成員於註冊蝦皮等帳號後，先於蝦皮網站下單 購買商品，取得玉山銀行虛擬帳戶後，再於其他平台網站， 詐騙被害人匯款至前揭虛擬帳戶，再辦理退貨，利用蝦皮網 站退款機制，將詐欺款項退至集團成員設定之實體帳戶内， 此種交易模式，已逸脫一般交易模式，逾越一般人生活經驗 法則，難認被告等人有何幫助故意存在。且依跨境網路購物 經驗，銀行端須經嚴格身分認證，始會產生虛擬帳戶，並須 於48小時内回傳認證碼，該虛擬帳戶始能生效。倘申請人( 即買家)完成匯款且交易成功者，商品即會寄給該買家。若 交易失敗，銀行端將會將匯款匯回申請者本人之存款帳戶内 ，不可能有被害人因此受有財產損失之情形，行騙者如何取 得款項，亦屬匪夷所思，遠超過一般人得以預見之範圍。被 告等人依自身網購經驗，信賴認證機制及電子支付機業務管 理規則，確信交易過程不可能發生詐騙，其主觀上既確信詐 欺結果不會發生，屬刑法第14條第2項所規定之「有認識過 失」，亦不構成幫助詐欺。
㈢本件詐騙集團成員另註冊取得樂點公司之GASH會員，再透過L ine、Facebook或其他交友平台，與被害人聊天後，以「約 炮」、「交友」等性交易名義，使被害人依指示匯入金錢或 交付點數卡，實非被告販售驗證碼時所得預見。又詐騙集團 成員雖申請為Line通訊軟體會員，然而Line之功能僅能作為 通話或聊天之用，被告實難預見販售驗證碼以申請Line通訊 軟體，將幫助詐欺集團實行詐欺犯罪，主觀上亦無幫助犯意 可言。為此提起上訴，請求將原判決主文第1項關於被告4人 罪刑部分撤銷，另為被告4人無罪之諭知等語。肆、上訴論斷：
一、上訴駁回部分【原判決主文第1項關於黃裕中如附表甲編號1 罪名及沒收追徵未扣案犯罪所得新臺幣10元部分；鍾昌軒、 吳家綺、樊力豪各如附表甲編號2、3、4所示之罪刑及沒收 部分；原判決主文第3項黃裕中如附表一編號19、20、21之 公訴不受理部分；原判決主文第4項關於鍾昌軒、吳家綺、 樊力豪如附表五編號42至75、附表六、附表七之公訴不受理 部分】：
㈠被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人雖均否認主觀上有 幫助詐欺之不確定故意，惟查：
⒈一般人均可以自己身分申辦電信門號，而電話門號攸關個人 通信身分識別，其專有性甚高，一般人均有究明正常用途，
防止他人任意使用之認識，此為一般生活常識。因網際網路 發達，電子商務平台交易頻繁，各種電商、代收轉付或行動 支付業者為驗證使用者身分，避免遭惡意註冊，或濫用會員 身分，多以電子信箱位址、行動電話門號或第三方社群平台 帳號，輔以其他足資識別會員真實身分之個人資訊，藉以擔 保使用者註冊帳號時，得提供正確而足資稽核之資料，藉以 保障電子商務等使用者之交易及資訊安全，如需要透過簡訊 驗證或傳送驗證碼而確認註冊者身分者，除向具有密切情誼 之親友合理借用行動電話門號之特殊情況外，衡諸前開簡訊 驗證碼之驗證使用者身分功能，凡曾經透過該驗證方式註冊 會員帳號而使用網路服務者，自可預見使用他人行動電話門 號以接收簡訊驗證碼者，極可能係計畫使用該行動電話門號 向網站服務提供者註冊會員帳號，藉此規避正規方式使用， 以躲避犯罪偵查機關或各該網站服務提供者之稽核或追查。 換言之，上述驗證碼簡訊(OTP)具有辨識身分及防詐功能， 若收取對價，以提供大量人頭電信門號並代收驗證碼而回報 方式，協助他人取得大量之電子商務平台、代收轉付或行動 支付業者會員帳戶或使用者身分者，即屬刻意破解驗證碼之 辨識身分及防詐功能，形同開門揖盜，一般人均可預見一旦 防詐功能遭到破解，極可能遭詐欺集團充作電信詐欺之犯罪 工具(人頭帳戶)。
⒉被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺提供大量電信門號及代收驗證 碼服務；被告樊力豪則出借商號供黃裕中、鍾昌軒、吳家綺 等人經營上述業務，渠等對於服務對象均無任何親誼或信賴 關係，不知對方真正身分，僅為圖得報酬，而申辦如附表一 、三、五、六、七、九等動輒高達數千支電信門號，提供不 詳客戶並代收驗證碼而回報之。依上述說明，被告等人對其 行為係破解驗證碼之防詐功能，幫助他人以非正當之方式取 得會員帳戶或使用者帳戶，藉以規避電子商務等業者稽核或 掩飾真實身分而實行詐欺等財產犯罪。詎被告等人既預見上 情，為圖賺取對價，縱有可能因而幫助詐欺集團成員實行詐 欺犯罪，仍提供大量電信門號及足以破解防詐功能之代收驗 證碼服務，因而幫助本案詐欺集團成員對於附表一、三、五 、六、七、九所示被害人實行詐欺犯罪，足認其主觀上均有 幫助詐欺取財之不確定故意。
⒊被告等人雖以依渠等所知，上述提供電信門號並代收驗證碼 服務，僅係供網路商家以此方式衝高流量等商業需求，並無 預見詐欺集團可能藉此實行詐欺犯罪，詐欺集團成員以上述 方式詐騙得手，遠超被告等人所得預見之範圍，且先前不曾 發生此等詐欺案例，渠等申辦眾多電信門號並回傳認證碼，
其中發生幫助詐欺之門號，僅占極低比例，主觀上自無幫助 詐欺之不確定故意。又依渠等自身網購經驗，信賴認證機制 及電子支付機業務管理規則，更確信不可能發生詐騙情形， 其主觀上既確信詐欺結果不會發生，縱有「有認識過失」， 亦不構成幫助詐欺取財罪名云云置辯。然而：
⑴觀諸本件電信門號及其對應會員、使用者帳戶之驗證時間， 足見被告等人申辦大量電信門號後，提供給身分不詳之他人 (客戶)並代收驗證碼後，協助他人以非正當途徑取得電商等 業者會員帳號或社群軟體使用者帳號而任意使用。被告等人 未經查證客戶身分，只要支付對價，即提供大量電信門號並 代收驗證碼並藉此獲利，已為他人破解驗證碼之辨識身分及 防詐功能，容任本案詐欺集團成員規避上述防詐機制而得以 從事詐欺等財產犯罪。
⑵本件詐欺集團之犯罪手法於案發當時雖尚屬少見，然而被告 等人既稱渠等提供電信門號及代收驗證碼，用意在於「代客 洗商品評價」，顯係以此方式破解驗證碼之辨識身分及防詐 功能。本件雖非如一般常見之幫助詐欺案例，係直接提供人 頭電信門號或人頭帳戶而幫助詐欺集團成員實行詐欺犯罪， 然而破解驗證碼之辨識身分及防詐功能，協助他人取得電商 等業者之會員帳號或社群軟體使用者帳號，無異於提供人頭 電信門號及人頭帳戶，容任他人使用。被告於案發期間提供 大量電信門號及代收驗證碼，協助他人取得規避防詐機制之 會員帳號，雖非全部均由詐欺集團成員用於詐欺犯罪，本案 詐欺集團成員更以迂迴之虛擬帳號層轉，或透過通信軟體佯 以性交易等詐術而騙取被害人匯款等，其詐術之具體細節雖 非被告等人可完全知悉或預見，但對於提供已破解防詐機制 之會員帳號或社群軟體使用者帳號，而容任不詳客戶使用， 可能幫助詐欺集團成員實行詐欺犯罪，並非全無「預見」， 僅不知詐術方法之具體細節而已；遑論有何「確信」經破解 防詐機制之會員帳號或社群軟體之使用者帳號，絕不可能遭 詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具。
⑶被告等人仍為賺取對價，以上述方式破解電商等業者所設之 驗證碼等防詐機制，提供已經渠等破解防詐機制之會員帳號 或社群軟體之使用者帳號，容任不詳客戶使用，已預見該等 會員帳號或社群軟體使用者帳號，可能遭詐欺集團成員作為 詐欺犯罪工具，但為賺取對價，對於不詳客戶之真實身分係 網購平台業者或詐欺集團成員、取得會員帳號之用途係代客 洗商品評價或詐欺犯罪之人頭帳戶、是否因而幫助詐欺集團 實行詐欺犯罪，均「不在意、無所謂、未必如此」，主觀上 顯然具有幫助詐欺取財之「未必故意」(不確定故意)。被告
等人辯稱渠等均無幫助詐欺故意云云，及辯護意旨所稱被告 等人無從預見或確信不發生幫助詐欺結果等語，與前述卷證 及經驗法則不符，均非可採(被告4人不同情節之犯意認定， 已經原審詳予說明，爰引用原判決所載之證據及理由)。 ㈡檢察官上訴意旨雖以被告4人幫助詐欺集團實行詐欺犯罪，其 中不同被害人因受騙而匯款至不同帳戶者，應論以數罪，而 指摘原判決關於罪數計算為不當。然而：
⒈按行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一 法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，始應依接續犯論以 包括一罪。否則仍應依其具體情節，分別依想像競合犯關係 從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。 ⒉經查：
⑴原判決附表十一至十五所示各會員資格及使用者帳戶之認證 時間極為密切，各該告訴人、被害人因受騙匯款所對應帳戶 或會員帳號，雖經被告等人個別認證，惟既有多數告訴人或 被害人因同時複數電信門號之認證，產生對應之虛擬帳戶或 會員帳號，本難將同一被害人或告訴人基於同一詐術原因而 交付財物之行為，擅加割裂其行為數，而過度評價。被告黃 裕中、鍾昌軒、吳家綺顯係各基於單一目的，接續進行前述 幫助行為；被告樊力豪則就犯罪事實三、㈠部分提供商號、 個人身分資料以供申辦電信門號，其4人就犯罪事實一、二 、三、㈠所為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括一罪。至於犯 罪事實三、㈡、㈢部分，僅單一幫助行為及單一被害人，自屬 單純一罪。
⑵被告黃裕中就原判決犯罪事實一、二部分，以一幫助行為而 同時幫助詐欺集團成員詐欺如附表一、三所示多名被害人、 告訴人；被告鍾昌軒、樊力豪、吳家綺各就犯罪事實三、㈠ 部分，亦係以一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員詐欺附表 五、六、七所示被害人、告訴人，均屬同種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 ⑶被告黃裕中就犯罪事實一、二、三、㈡、㈢部分；樊力豪就犯 罪事實三、㈠、㈡、㈢部分，各次犯罪時間有相當之間隔而非 接連為之，且黃裕中申請電信門號之名義各異，有無與他人 一同實行幫助行為及對象不同，應認黃裕中、樊力豪就上述 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⑷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9939號就附表一編號18部 分移送併辦；另以110年度偵字第12487號、111年度偵字第1
826號就附表五編號41部分移送併辦；臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第11141號就附表五編號42部分移送併辦部分， 經核附表一編號18與附表一之其他被害人、告訴人間；附表 五編號41、42與附表五、六、七之其他被害人、告訴人間， 各具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自得併予審理。 ⒊檢察官上訴意旨所稱罪數計算方式，與本院認定不符，尚嫌 過苛，無從憑採。
㈢原判決因認被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人上述幫 助詐欺之罪證明確，均適用刑法第30條第1項、第339條第1 項規定論處(黃裕中4罪、鍾昌軒1罪、吳家綺1罪、樊力豪3 罪)，復敘明：
⒈被告樊力豪部分雖構成累犯，惟前案係公共危險案件，難認 與本案幫助詐欺犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱，而無 加重其刑之必要。被告4人均屬幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，分別按正犯之刑減輕之。
⒉復以行為人責任為基礎，審酌被告鍾昌軒、吳家綺、樊力豪 各因工作、創業、賺錢等動機，以前述方式，提供商號、申 辦電信門號及代收驗證碼，幫助本案詐欺集團成員申請各該 電商等業者之會員資格、帳號、社群軟體使用者身分等，而 詐欺被害人匯款等，危害交易安全甚鉅，始終否認犯意，迄 未與被害人和解或賠償，犯後態度不佳，難以作為從輕量刑 之因素；惟兼衡被告鍾昌軒、吳家綺並無前科，素行較佳， 鍾昌軒自述教育程度高職畢業、未婚無子女、目前幫忙家族 事業、經濟狀況小康；吳家綺國中畢業、從事服務業、經濟 狀況小康；樊力豪高中畢業，4名未成年子女均與前妻同住 ，惟需負擔扶養費，現因另案在監執行，入監前從事工地臨 時工，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表甲編號2 、3、4所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之 折算標準。且因本案罪數認定未經判決確定，為保障被告之 聽審權，避免違反一事不再理原則，就樊力豪所犯數罪，不 予定其應執行刑。
⒊扣案如原判決附表十七編號1-1至1-9、3-3所示之SIM卡、筆 記型電腦等物，屬鍾昌軒所有供犯罪所用之物，應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。黃裕中如原判決犯罪事實三、㈢所 示犯罪所得人民幣10元(附表九編號2)、鍾昌軒如原判決犯 罪事實三、㈠所示犯罪所得人民幣3,022元(附表五)、樊力豪 如原判決犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示犯罪所得新臺幣3萬元( 附表五、附表九編號1、2)，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋另就黃裕中經追加起訴如附表一編號19、20、21之告訴人部 分，及鍾昌軒、吳家綺、樊力豪經追加起訴如附表五編號42 至75、附表六、附表七之告訴人、被害人部分，均以檢察官 重複起訴為由，就各該部分諭知不受理之判決。 ㈣本院經核原審就被告黃裕中、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪4人如 附表甲所示之犯行，分別論處幫助詐欺取財之罪名；另就黃 裕中經追加起訴如附表一編號19、20、21告訴人部分，及鍾 昌軒、吳家綺、樊力豪經追加起訴如附表五編號42至75、附 表六、七之告訴人、被害人部分，均諭知不受理之判決，其 認事用法均無違誤。其中鍾昌軒、吳家綺、樊力豪3人之量 刑部分，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情狀，說明其量刑所側重之事由及評價，就檢察官上訴意 旨所指應從重量刑之因素，均已予審酌，所處之刑均未逾法 定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪 刑相當原則，皆屬妥適而未過輕或過重。關於沒收鍾昌軒經 扣案如原判決附表十七編號1-1至1-9、3-3所示之物，及沒 收追徵黃裕中如原判決犯罪事實三、㈢所示未扣案之犯罪所 得人民幣10元(附表九編號2)、鍾昌軒未扣案之犯罪所得人 民幣3,022元、樊力豪未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，均已 說明法律依據，亦未過度沒收，應予維持。被告黃裕中、鍾 昌軒、吳家綺上訴意旨均否認犯罪；檢察官則以原審認定罪 數有誤及量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決不當，經本 院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審所 提出辯解不予採納之理由，論駁如前。經核檢察官及被告等 人此部分上訴，均為無理由，應予駁回。
二、撤銷(改判)部分【原判決關於黃裕中如附表甲編號1所示之 宣告刑及沒收追徵未扣案犯罪所得人民幣91元、新臺幣75元 部分】：
㈠按刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289 號判決意旨參照)。被告黃裕中於原審供稱學歷高職畢業， 仲介販賣LINE貼圖，月收入約3萬元，經濟狀況小康，非無 循正途謀生之能力，竟為圖賺取對價，以提供大量人頭電信 門號並代收驗證碼方式，幫助詐欺集團成員通過電商等業者 審核，取得會員帳號或社群軟體使用者身分，而詐騙被害人 匯款至各該會員帳號或虛擬帳號，被害人數眾多，累計受騙 金額龐大，危害非輕，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與 環境，不足以引起一般同情；且其所犯幫助詐欺各罪，經依 刑法第30條第2項減輕其刑後，亦不再有何情輕法重，縱使
科以最低度刑仍嫌過重之情形，不符刑法第59條規定要件， 尚難邀酌減其刑之寬典。
㈡原判決就被告黃裕中所犯如附表甲編號1所示幫助詐欺取財共 4罪，依刑法第30條第1項幫助犯規定，分別減輕其刑後，各 處有期徒刑11月、9月、5月、5月，及沒收追徵未扣案之犯 罪所得人民幣91元、新臺幣75元，固非無見。 ㈢惟查：黃裕中上訴後，已分別與如附表一編號2、4、5、6、7 、8、11、12、15、16、18、19、20、21、22、23；附表三 編號1、2、4、5、6及附表九編號1所示之被害人即：子○○以 新臺幣（下同）5萬2千元、方奕元4萬元、甲地○3萬元、申○ ○1萬元、甲庚○2萬元、Ｂ○○6千元、ｍ○○6百元、巳○○3,600元 、甲Ｃ○6千元、潘建偉2萬2,820元、ｏ○○4萬元、亥○○2萬5千 元、宙○○4,470元、Ｗ○○4,800元、Ｄ○○1萬1,050元、甲未○7,2 00元、Ｊ○○7,215元、甲己○1萬元、甲甲○8千元、甲黃○1千元 、甲寅○5千元、ｘ○○2萬5,000元、辰○○1萬元，成立調解、和 解或自行匯款賠償完畢，此有本院調解筆錄、調解紀錄表及 被告提出之和解契約書、LINE對話紀錄及臺灣桃園地方法院 109年度易字第1246號判決書(另案被告陳宥澄已有賠付ｍ○○ 、巳○○及Ｂ○○)可參(本院卷㈡第145至147、163、171至173頁 ；本院卷㈢第453至500頁)。上述被害人並於調解筆錄、調解 紀錄表、和解契約書或LINE對話內容中表示願宥恕被告黃裕 中，請求法院對其從輕量刑等語；至於附表九編號2即原判 決事實三、㈢部分，則因被害人甲酉○係受騙交付存摺及提款 卡，而非匯款，無從賠償金錢損失，尚非黃裕中毫無和解誠 意，應認黃裕中就所犯各罪均有賠償誠意，犯後態度已有實 質改善，犯罪所生危害已受有全部或一部填補。其中附表一 、附表三部分(即原判決犯罪事實一、二部分)，賠償金額已 逾其犯罪所得(附表九編號1即原判決犯罪事實三、㈡部分則 無犯罪所得)，應認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人 ，不再宣告沒收追徵(刑法第38條之1第5項)。 ㈣原審未及審酌上情，此部分量刑基礎及應沒收追徵犯罪所得 均已有所變動，原宣告刑及沒收追徵犯罪所得人民幣91元、 新臺幣75元部分，難以維持，自應由本院將原判決關於被告 黃裕中如附表甲編號1所示幫助詐欺4罪之各宣告刑，及沒收 追徵上述犯罪所得部分均撤銷，就各宣告刑部分自為改判， 不另諭知沒收追徵上述犯罪所得。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃裕中為圖賺取對價， 單獨或與同案被告分工，以提供人頭電信門號並代收驗證碼 之方式，幫助詐欺集團成員通過電商等業者審核，取得會員 帳號或社群軟體使用者身分，再詐騙被害人匯款至各該會員
帳號或虛擬帳號內，致各該被害人受有財產損失，危害交易 安全，更使檢警難以查緝詐騙集團成員真實身分，被害人數 眾多，累計受騙金額龐大，犯罪所生危害非輕；惟兼衡被告 黃裕中無前科，素行尚可，雖否認犯意，惟已與多數被害人 成立調解或和解，並賠付完畢，盡力填補被害人所受損失， 與其他同案被告相比，犯後態度相對較佳，自述其學歷高職 畢業，現無固定工作，在家中幫忙，經濟狀況一般(本院卷㈢ 第435頁)，及其犯罪動機、手段、情節、智識程度、生活狀 況等一切情狀，就其所犯幫助詐欺取財共4罪，各量處如主 文第2項(即附表「本院主文欄」)所示之刑，並就其中得易 科罰金部分，均諭知以1千元折算1日易科罰金折算標準。復 審酌被告所犯4罪之罪名相同，侵害同種法益，犯罪手段相 似，犯罪時間相隔未久，數罪併罰重複評價之程度較高，各 罪所反應出主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌被告黃裕 中請求宣告緩刑之意見，經整體綜合判斷後，依比例原則及 罪刑相當性原則而為裁量，分別就得易科罰金部分及不得易 科罰金部分，各酌定如主文第2項所示之應執行刑，並就其 中得易科罰金，諭知同前之易科罰金折算標準。伍、併宣告附條件之緩刑(黃裕中部分)：
被告黃裕中從無前科，本案尚屬初犯，已如前述。其因一時 失慮，致犯本罪，已與多數被害人成立調解或和解，並賠付 完畢，上述被害人亦請求法院給予黃裕中緩刑之機會。被告 黃裕中經此偵審及科刑判決之教訓，及支付賠償等代價後， 如再命其提供相當時數之義務勞務，應足以使其心生警惕， 而不再犯。本院因認前述對被告所宣告之刑，均以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條 第1項第2款規定，併宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束， 並命其提供義務勞務120小時，以啟自新，並觀後效。被告 如未按期履行前述緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得 依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。
陸、至於原判決主文第2項關於被告黃裕中經追加起訴如附表五 編號74、75之告訴人部分諭知無罪；原判決主文第3項關於 被告鍾昌軒、吳家綺、樊力豪經追加起訴如附表五編號3、 12、31、39之告訴人(被害人)部分諭知不受理判決，均未經 上訴，已判決確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官鄭央鄉、董秀菁追加起訴，檢察官洪瑞芬、鄭央鄉移送併辦，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 莊崑山 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 陳雅芳附表【黃裕中撤銷(改判)部分】：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 如原判決犯罪事實欄一(即原判決附表一部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得人民幣玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (原判決此部分宣告刑及沒收均撤銷)黃裕中處有期徒刑捌月。 2 如原判決犯罪事實欄二(即原判決附表三部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (原判決此部分宣告刑及沒收均撤銷)黃裕中處有期徒刑柒月。 3 原判決犯罪事實欄三㈡(即原判決附表九編號1部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (原判決此部分宣告刑及沒收均撤銷)黃裕中處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實欄三㈢(即原判決附表九編號2部分) 黃裕中幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (原判決此部分宣告刑撤銷改判)黃裕中處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (沒收部分未經撤銷) 【附件】(第一審判決書)：
臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度易字第959號
110年度易字第535號
110年度易字第891號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃裕中
選任辯護人 戴煦律師
陳瑩紋律師
被 告 鍾昌軒
選任辯護人 梁智豪律師
被 告 吳家綺
選任辯護人 楊啟志律師
林鼎越律師
被 告 樊力豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署，以下未標示者，均係指屏東地檢署】108年度偵字第4418、6423、6505、6506、6555、7433、8643、9030、9470、9529、9765、10825號、109年度偵字第80、676、828、942、943、1096、1106、1357、1359、1500、1628、1676、1677、1804、1884、2793、3074、3533、3723、3793、3794號、109年度少連偵字第30號、109年度偵字第4033、4069、4070、4573、4574、4721、4722、4938、5064、5095、5135、5136、5648、5809、6540、6733、6906至6908、7051、7195、7315、7732號）、追加起訴（l09年度偵字第8036、8185、8195、9084、9768、9966、10440、11672、11673號、110年度偵字第52、53、56、219、1178、1244、2563、5333、9870、9871號），及移送併案審理（110年度偵字第9939、12487號、111年度偵字第1826號；臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第11141號），本院判決如下：
主 文
一、黃裕中、樊力豪、鍾昌軒、吳家綺各犯如附表甲「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄之刑 及附表甲「沒收」欄所示之沒收。
二、黃裕中被訴如附表五編號74、75之告訴人部分，無罪。三、黃裕中被訴如附表一編號19、20、21之告訴人部分，公訴不 受理。
四、鍾昌軒、吳家綺、樊力豪被訴如附表五編號3、12、31、39 、42至75、附表六、附表七之告訴人、被害人部分，公訴不 受理。
犯罪事實
黃裕中、樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、社會歷練，均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，並於他人申請網路交易平台或網路社群平台之會員帳號或者使用者帳號，進行手機認證程序時，代為收受以各該平台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將可使詐欺集團所屬之不詳人士成功註冊會員帳號、使用者帳號，且該等會員、使用者帳號，極有可能會遭犯罪集團用以作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追查實際使用者，竟縱使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，分別有下列行為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網