臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第391號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳和芩
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度
易字第199號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8872號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第45至48頁
），爰不予說明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳和芩
（下稱被告）犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6000元，如易服
勞役，以新臺幣1000元折算1日。另犯毀損罪，處拘役30日
，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又犯傷害罪，處
拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。拘役部
分，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1
日。經核原審認事用法、各罪量刑及定應執行刑，均無不當
，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
（如附件）
三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發過程，不時出言恐嚇、毀
損告訴人陳Ｏ婷之財物以及傷害告訴人陳Ｏ文之身體，更多次
於告訴人住處前即人來人往之街道上，以惡毒、粗鄙且不堪
入耳之言語誹謗、肆意辱罵告訴人陳Ｏ婷，已嚴重影響到告
訴人陳Ｏ婷名譽，然被告於歷次偵審均否認犯行，且迄今未
與告訴人2人達成和解，亦未見有何歉意表示，足見犯後態
度不佳，原審量刑尚嫌輕縱等語。
四、本院查:
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情
狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57條
第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事
訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解權
，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知
之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於
防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所
歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而
採為量刑畸重標準之一。本件原判決已審酌刑法第57條各款
所列情狀，並考量被告不思以理性、平和方式與告訴人陳Ｏ
婷、陳Ｏ文相處，竟無端以粗鄙言語貶損陳Ｏ婷之人格及社會
評價，又於案發之際拍落陳Ｏ婷之手機，已造成其之手機及
手機殼毀損；復對陳Ｏ文打巴掌等犯罪情節及斟酌被告否認
犯行，徒耗司法資源，且迄未填補告訴人2人所受損害之犯
後態度；暨其前已有因情緒管控不佳而犯公然侮辱他人之前
科素行，本應為從重量刑，然審酌被告就其犯罪所用之手段
及所造成告訴人2人之實質上之損害尚非重大，再併以被告
學歷不高，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，見
原審訴卷第253頁)，分別就其所犯之罪名分別量處罰金及拘
役，並審酌被告所犯毀損及傷害罪部分，其犯罪時間為同日
且肇因於同一紛爭，2罪間關聯性較高，考量多數犯罪責任
遞減原則，爰就拘役部分定應執行刑拘役60日，及罰金部分
科以罰金新台幣6000元，並分別就拘役及罰金部分，分別諭
知如易科罰金及易服勞役之折算標準，核原審法院各罪之量
刑及定應執行刑，均未逾法定刑度，亦未違反比例原則。故
檢察官上訴意旨指摘原審對被告量刑過輕，為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第199號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳和芩
選任辯護人 張名賢律師
陳彥霓律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8872號），本院判決如下：
主 文
吳和芩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳和芩基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分 許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人 得以共見共聞之場所，向陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語辱罵 陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會評價。
二、吳和芩基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於111年8月31日 13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所， 向陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄 、四處拐男人等語辱罵陳Ｏ婷，足以貶損陳Ｏ婷之人格及社會 評價；並向陳Ｏ婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語 ，而以加害生命、身體之事恐嚇陳Ｏ婷，使陳Ｏ婷心生畏懼致 生危害於安全；復徒手將陳Ｏ婷所有之手機拍落，致前開手 機之手機殼破損、手機邊緣刮傷，足以生損害於陳Ｏ婷。三、吳和芩出手將陳Ｏ婷之手機拍落時，陳Ｏ文見狀上前制止，吳 和芩另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，
徒手揮擊陳Ｏ文之左邊臉頰，致陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷 害。
四、案經陳Ｏ婷、陳Ｏ文訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之說明
被告吳和芩及辯護人主張證人即告訴人陳Ｏ婷、陳Ｏ文於警詢 時之證述為審判外之陳述而不具證據能力，本院審酌告訴人 業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時 所為之陳述內容並無明顯不符，並無引用其等於警詢時所為 陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認告訴人等 於警詢時之陳述，無證據能力。至本判決以下所引其他傳聞 證據，經當事人同意作為證據(審易第61頁、易卷第117頁) ，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據 及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關 聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告對於事實欄一及二之公然侮辱犯行部分坦承不諱， 並坦承於111年8月31日13時許有對陳Ｏ婷講「你過來這邊講 ，我就把你削死」等語，及將陳Ｏ婷所有之手機拍落，且有 伸手揮向陳Ｏ文等事實，惟矢口否認有何恐嚇、傷害之犯行 ，辯稱：我講那些話是因為陳Ｏ婷先挑釁我，我只是在講氣 話，另外我雖然有向陳Ｏ文揮手，但沒有打到等語。辯護人 則以：就恐嚇部分，被告係與告訴人互相叫囂，從陳Ｏ婷的 態度來看，並沒有感覺到怕，難認有何心生畏懼；就毀損部 分，手機殼是舊的，日常使用也有可能造成這些痕跡，是否 係被告行為造成手機及手機殼有破損，爭執因果關係；就傷 害部分，被告手雖然有揮過去，但頂多看到陳Ｏ文的口罩動 了一下，臉都沒有動，當下錄影也沒有拍出紅腫，無法證明 診斷證明書所載傷勢與被告行為有因果關係等語，為被告辯 護。經查：
㈠被告於111年8月7日23時30分許，在其住處前之不特定多數人 得以共見共聞之場所，對陳Ｏ婷辱稱：破麻、妓女等語；復 於111年8月31日13時，在上開地點對陳Ｏ婷辱稱：犯賤、賤 女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，而對 陳Ｏ婷各犯公然侮辱罪；復被告於111年8月31日同一時地， 對陳Ｏ婷稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，並將陳Ｏ婷 所有之手機拍落，陳Ｏ文見狀上前制止，被告徒手朝向陳Ｏ文 左臉揮打等事實，業據被告坦認在卷(易卷第61、63、65-66
頁)，核與陳Ｏ婷、陳Ｏ文於本院審理中之證述相符(易卷第11 9-122、134-138頁)，並有被告住址之相片（他字卷第13頁 ）、111年8月7日影片譯文（他字卷第23頁）111年8月31日 影片譯文及影片截圖（他字卷第23-27頁）、本院112年10月 20日勘驗筆錄暨附件（本院卷第65、69-71頁）、本院113年 3月29日勘驗筆錄附件（本院卷第215-220頁）等件在卷可稽 ，此部分事實首堪認定。
㈡被告對陳Ｏ婷為公然侮辱部分：
刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案 之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯 ，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面 價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由 而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 審酌被告對陳Ｏ婷辱稱如事實欄一、二所載之言論，均係以 性、性別或「賤」等貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性 甚高，顯見被告係有意直接針對陳Ｏ婷名譽予以恣意攻擊， 無端反覆謾罵，並非於衝突下情緒失控所致之一時失言，且 該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或 具學術、專業領域等正面價值可言，可認陳Ｏ婷之名譽權自 應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被 告故意發表事實欄一、二之公然貶損他人名譽言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱 罪處罰之。
㈢被告對陳Ｏ婷為恐嚇及毀損部分：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言 語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量 之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇。準此，被告既坦承有對陳Ｏ婷稱「你過 來這邊講，我就把你削死」等語，已如前述，依社會經驗法 則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威 脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖 之程度，陳Ｏ婷亦確實因而心生畏懼，此據陳Ｏ婷於本院證述 明確（易卷第125頁），更遑論被告於發表上開言論時，其 手持棍棒揮舞，有監視錄影畫面截圖在卷可佐(他卷第49-57 頁)，足認被告所言確屬恐嚇無疑。又被告為37年出生，為 社會經驗豐富之成年人，對其所言恐嚇一節，自難諉為不知
，猶恣意以前詞向他人恫嚇，其主觀上自有恐嚇之故意甚明 ，更無從以「講氣話」為由推卸其責，被告上開所辯無理由 。
⒉次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船 艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為 ，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係 指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃 指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一 部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法 ，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之 效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參 照）。又毀損他人物品罪所謂毀棄、損壞，並不以物理性之 損壞為限，更不以物品滅失、澈底損壞為限，凡有害於物品 效用之一切行為均屬之，此觀刑法第354條另將「致令不堪 用」列為構成要件自明。而依一般社會通念，手機殼一旦破 損，即減損其保護手機之功能，手機邊緣刮傷亦破壞該手機 之美觀，自足以生損害於所有人或管理權人。查被告徒手將 陳Ｏ婷所有之手機拍落地面一情，業據被告坦認，且有勘驗 筆錄結果在卷可佐，已如前述，而依陳Ｏ婷於本院審理中證 述：被告拍落我的手機所撞擊到毀損的位置就如偵卷第15頁 所示，手機殼的角落因為打到柏油路上，是直接破掉，手機 因此也受有刮痕等語(易卷第122頁)，復依本院勘驗結果， 可見該手機係以其中一邊角先著地(易卷第69頁)，核與陳Ｏ 婷提出之該手機翻拍照片，可見該手機之手機殼左下角破裂 ，該手機相對應手機殼破損位置之邊框亦有刮傷等情(偵卷 第15頁)相符，足認被告拍落該手機之行為與該手機受有上 開損壞，具因果關係，而犯毀損罪甚明，被告上開所辯無理 由。
㈣被告對陳Ｏ文為傷害部分：
⒈依陳Ｏ文於本院審理中之證述：被告與陳Ｏ婷有爭執時，我原 本是在旁邊看，但看到被告把手舉起來，我以為他要打陳Ｏ 婷，我就馬上衝過去，結果被告是要把陳Ｏ婷的手機打掉， 手機打掉以後，被告位置在我的對面，他就直接打我巴掌， 打到我的臉頰，當下有聽到啪一聲，而且會痛，但還沒開始 發紅，爭執完我就一邊冰敷一邊去醫院等語(易卷第134-137 頁)；再依陳Ｏ婷於本院審理中之證述：被告打掉我的手機後 ，我姊姊(即陳Ｏ文)上前詢問被告為何這麼做，當時被告跟 陳Ｏ文是面對面，被告抬起右手揮向陳Ｏ文的左邊臉頰，我有 聽到拍打聲響，很大聲，所以我有問陳Ｏ文「你是不是被打 到」，爭執後我跟陳Ｏ文馬上前往醫院驗傷等語(易卷第123
、124、128頁)。陳Ｏ婷、陳Ｏ文就案發當時之過程細節、及 被告向陳Ｏ文臉頰揮打時有發出聲響一情之證述，均屬相符 。復經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影畫面，被告抬起右 手揮向陳Ｏ文左邊臉頰時，監視器確實錄到有拍打聲響，且 陳Ｏ婷在該拍打聲響後隨即詢問陳Ｏ文「他打你嗎」等語，此 有勘驗結果在卷可佐(易卷第70頁)，陳Ｏ婷之反應亦合乎親 人遭攻擊時之反應舉措，是陳Ｏ文、陳Ｏ婷之證述與監視器錄 影結果相符，證述已屬可信，復依監視器錄得之拍打聲響及 陳Ｏ婷聽聞聲響之後續反應，足認被告以右手向陳Ｏ文揮打時 ，確實有打到陳Ｏ文之左臉，而被告揮打陳Ｏ文左臉之行為， 造成陳Ｏ文受有左側顏面挫傷之傷害，有建仁醫院診斷證明 書可佐(他卷第29頁)，顯見被告對陳Ｏ文確有傷害行為，至 為灼然。
⒉被告與辯護人雖以前詞置辯，惟被告之揮打動作確實有打到 陳Ｏ文左臉，業經本院認定如前，且依健仁醫院急診病歷紀 錄單之列印時間為15時9分，可見陳Ｏ文於案發後2小時內即 前往驗傷，病歷內亦有陳Ｏ文左臉傷勢照片為憑(易卷第21、 27頁)，而被告揮打陳Ｏ文之部位與驗傷結果顯示傷勢之部位 相符，可認陳Ｏ文所受前開傷勢與其受被告揮打臉部之舉具 有密切關連性；況且相機會吃妝、錄影無法完全還原現場色 彩，本為社會通念所知，雖自陳Ｏ婷手機錄影畫面無法看出 陳Ｏ文遭被告揮巴掌後，左臉有立即呈現紅腫反應，然依陳Ｏ 婷聽到拍打聲響後立即詢問「他打你嗎」、持手機錄影蒐證 ，並講說「其實拍不出來」等語之反應舉措，更可認定被告 確有傷害陳Ｏ文之行為，更徵被告辯稱陳Ｏ文受被告揮打當下 之錄影畫面，臉頰未出現紅腫反應，故未打到陳Ｏ文等語， 實係飾詞狡辯而不足採。
㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、 同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第354條毀損罪；就事實 欄三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡被告就事實欄二之公然侮辱行為，其主觀上乃基於單一犯意 在上開時地緊接實施侮辱犯行，客觀上足認係單一行為之多 次舉動，應包括於一行為評價為接續犯。又被告於密切接近 時、地出言對陳Ｏ婷公然侮辱、恐嚇並毀損其所有之手機、 手機殼，主觀上均出於對陳Ｏ婷不法侵害之單一犯罪目的， 行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評
價較為合理。是被告以一行為觸犯上開公然侮辱、恐嚇危害 安全、毀損3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以毀損罪。
㈢又公訴意旨雖認被告就事實欄二、三為單一犯意之接續舉動 ，然考量被告就該二部事實侵害之法益係屬不同，且被告為 事實欄二犯行之對象係陳Ｏ婷，而不包含陳Ｏ文(詳如不另為 無罪諭知)，是被告就事實欄三之傷害行為顯係另行起意而 為，而非接續犯，本院業於審理時諭知本案罪數變更(易卷 第244頁)，亦已保障被告防禦權。是被告就事實欄一、二、 三之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式 與告訴人相處，就事實欄一、二部分無端以粗鄙言語貶損陳 Ｏ婷之人格及社會評價，並於事實欄二同時對其恐嚇「我就 把你削死」等語，又拍落陳Ｏ婷所有之手機，造成其之手機 及手機殼毀損；復另起意對陳Ｏ文為事實欄三所示打巴掌之 傷害犯行，所為殊值非難；斟以被告縱有監視錄影等客觀證 據為憑，仍飾詞否認其有恐嚇、毀損、傷害等犯行，徒耗司 法資源，且迄未填補告訴人損害之犯後態度；暨其前已有因 情緒管控不佳而公然侮辱他人之前科素行，均為從重量刑因 子。然審酌被告就事實欄二部分，係以「我就把你削死」單 一話語犯恐嚇危害安全罪，其毀損行為所生損害僅致該手機 殼角落破損、手機邊框刮傷；就事實欄三係以徒手對陳Ｏ文 打巴掌，致陳Ｏ文受有臉頰挫傷，其犯罪所用之手段及所生 損害，均非重大，為從輕量刑因子；併參被告自述為小學畢 業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第253 頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金及拘役部分，各諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得拘役之 罪刑部分，犯罪時間為同日且肇因於同一紛爭，2罪間關聯 性較高、獨立程度低，考量多數犯罪責任遞減原則，定應執 行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、不另為無罪諭知
公訴意旨認被告犯事實欄二犯行之對象包含陳Ｏ文等語，惟 依監視器錄影畫面可知，陳Ｏ文於事實欄二案發之初未出現 在監視畫面內，而係在旁觀看，直至被告拍落陳Ｏ婷之手機 後，陳Ｏ文始靠近被告(易卷第215頁)；復依陳Ｏ婷於本院審 理中證述：被告講事實欄二之言語基本上都是對著我說，持 棍棒作勢要打人也是對著我等語(易卷第124-125頁)，陳Ｏ文 於本院審理中證述：被告講事實欄二之言語我覺得是對著我 妹妹，在打我巴掌前，爭吵的對象是我妹妹等語(易卷第141 頁)，顯見被告辱稱及恫稱事實欄二之對象均係陳Ｏ婷，直至
被告拍落陳Ｏ婷所有之手機後，陳Ｏ文始靠近被告，被告復另 行起意對陳Ｏ文為事實欄三之傷害犯行。故被告為事實欄二 犯行之對象並不包含陳Ｏ文，應就此部分為被告無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，與事實欄二犯行之有罪部分，有想 像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑 法 官 李冠儀 法 官 林于渟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條第1項、第305條、第354條、第277條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。