臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第124號
上 訴 人
即 被 告 吳金龍
選任辯護人 林少尹律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交
易字第56號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15966號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳金龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、吳金龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年8月16日10
時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為同日10時27分
許)，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿
高雄市路竹區中山路外側快車道由南往北方向行駛，行近址
設中山路757號之汽車保養廠前，欲向右變換車道以便右轉
進入該汽車保養廠時，本應注意行車變換車道時應讓直行車
先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，
柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意即貿然自中山路外側快車道向右偏
行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，適有邱靜梅騎乘車牌號
碼000-000號重型機車（下稱乙車），原沿中山路機慢車道
同向直行在吳金龍右後方，疏未注意前方甲車變換車道之車
前狀況，即貿然駕車直行欲超過甲車，因吳金龍所駕甲車變
換車道時未讓直行車先行，致同向行駛在右後方之邱靜梅突
見前車動態而不及煞車，乙車左側車身遂碰撞甲車右側車身
，邱靜梅因而人車倒地，並受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側
下肢多處擦傷之傷害。
二、案經邱靜梅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告吳金龍及辯護人主張：高雄市政府警察局湖內分局道路
交通事故現場圖無證據能力云云。惟按除顯有不可信之情況
外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據
，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書
」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係
公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明
而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之
記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院110年度
台上字第3912號號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現
場圖（見偵卷第19頁），係高雄市政府警察局湖內分局交通
組之公務員（員警）執行勤務，依其職權到場處理本件道路
交通事故時，就親眼所見之現場狀況製作而成之紀錄文書，
且衡之製作該現場圖之公務員係於執勤時接獲通報發生道路
交通事故，始至事故現場處理並作成該現場圖，則該製作文
書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚
低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依刑事訴
訟法第159條之4第1款規定，卷附道路交通事故現場圖自有
證據能力，被告及辯護人所認，並不足採。至被告及辯護人
認卷附道路交通事故現場圖未記載現場有違停之白色自小客
車部分，乃就上開文書內容真實性之指摘，核屬證明力之問
題，應認與證據能力無涉。
㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用
除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認
此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與
本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，
且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
二、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛甲車欲右轉進入汽車保養
廠，及甲車、乙車發生碰撞後告訴人因而受有上揭傷害等事
實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在距離保養廠
前30公尺就跨到慢車道，我有打方向燈，但是路旁有1台違
規停車的白色車輛，我沒辦法完全在慢車道行駛，所以才會
橫跨慢車道及快車道，我在當下是沒有看到有來車的，我慢
慢的彎進去，就被撞到，本件事故係因告訴人未注意車前狀
況且超速自右側超車所致云云。經查：
㈠告訴人邱靜梅於上揭時、地騎乘乙車與在其左前方由被告駕
駛之甲車發生碰撞，致告訴人受有胸部擦挫傷、左上肢及兩
側下肢多處擦傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢時及偵查
中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、事故現場及車輛照片、事故現場旁之監視錄
影畫面擷取照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高新醫
院診斷證明書、事故現場旁之監視錄影光碟在卷可稽，復經
原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實，是被告確於上揭
時、地與告訴人發生道路交通事故致告訴人受傷之事實，堪
予認定。
㈡甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快
車道由南往北方向保持直行，迨駛至本件道路交通事故地點
前，開始持續向右偏，方在機慢車道與自其右後方駛來之乙
車發生碰撞等情，業據原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟
屬實（見原審交易卷第60、61頁），並有監視錄影畫面擷取
照片可憑（見原審交易卷第71至78頁），是此部分事實，亦
堪認定。又觀諸事故現場照片(見偵卷第24頁)，可知甲車、
乙車發生碰撞位置之路旁有一白色自小客車（下稱丙車）占
用部份機慢車道外側之事實。
㈢經本院依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警
察大學（下稱警大）鑑定，鑑定結果略為：甲車在事故發生
前約2.783秒以高於26.5公里時速，沿中山路南向北行駛外
線車道中央偏外側在事故地點前約10.0公尺，右前車頭進入
監視影像畫面左側；在1.489秒後告訴人騎乘乙車以時速33.
3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側，前
車頭進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒
前進約7.1公尺減速至時速26.5公里以下，開始有往右偏變
換至機慢車道的行為，此時乙車行駛在甲車右後方約4.0公
尺的機慢車道中央偏內側；甲車再經歷約1.090秒前進約4.0
公尺行駛速率下降至時速11.9公里以下，往右偏離北向車道
約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺，右照後鏡
外緣與時速下降至25.4公里以下繼續沿機慢車道中央偏內側
往前行駛的乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞
，造成甲車右照後鏡由基座斷落、往前行駛約2.5公尺停於
肇事終止位置，乙車與騎士失控倒地，機車騎士身體多處擦
挫傷等情，有中央警察大學113年8月12日校鑑科字第113000
7261號函附鑑定書1份、報告光碟1片在卷可稽（見本院卷第
267至335頁，下稱警大鑑定報告）。
㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注
意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文；次按汽車變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第98條第1項第6款亦有明文。茲查：
⒈被告自稱領有適當之駕駛執照等語（見偵卷第8頁），而被告
確領有普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門-證
號查詢汽車駕駛人資料可憑（見原審交易卷第95頁），其對
於上開規定理當知悉，被告駕駛甲車行駛在道路上，自應遵
守上開規定，故被告應已明知並有注意汽車在快慢車道間變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務。
⒉依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載(見偵卷第20頁)、事
故現場照片(見偵卷第24頁)、警大鑑定報告等證據所示，可
以認定本件道路交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏
油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，事故發生時
為當日10時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為10時2
7分許)，中山路757號前方之路旁停有丙車，該車左後車尾
占用部份機慢車道外側，及甲車右前車頭進入監視影像畫面
左側1.489秒後，乙車前車頭始進入監視影像畫面左側；甲
車繼續往前行駛約1.693秒（前進約7.1公尺）開始有往右偏
變換至機慢車道的行為（此時乙車行駛在甲車右後方約4.0
公尺的機慢車道中央偏內側），甲車再經歷約1.090秒（前
進約4.0公尺），甲車右照後鏡外緣與繼續沿機慢車道中央
偏內側往前行駛之乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發
生碰撞（甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15
度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處）等事實。又
甲車與乙車發生碰撞後煞停時，甲車車身尚有一半位在中山
路段外側快車道，未完全進入機慢車道，甚至甲車輛右後輪
僅略微跨越快慢車道分隔線乙情，有事故現場照片在卷可稽
(見偵卷第25、26頁)，且依警大鑑定報告結果，可認甲車、
乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進
入機慢車道約0.3～0.4公尺處，碰撞後甲車往前行駛約2.5公
尺停於肇事終止位置等事實。
⒊被告於警詢時及原審供稱：我當時駕駛甲車沿著中山路757號
前50公尺持續使用右轉方向燈慢慢從外側車道切到機慢車道
，準備要右轉中山路757號，至中山路757號右轉時，對方騎
乘乙車沿中山路機慢車道南往北直行與我發生碰撞。我是迴
轉進入案發路段後，本來在快車道行駛，後來我打了方向燈
變換車道進入慢車道，當時因為有一台違停的車輛停在慢車
道上，我大約在事故發生地點前30公尺進入慢車道，因為上
開違停車輛，且慢車道只有2公尺寬，所以我只能夠橫跨快
慢車道分隔線行駛，當時我車速非常緩慢，我要進去757號
前，我完全沒有看到我後方的車子，我看到後視鏡沒有車，
我才開始右偏等語（見偵卷第6、7頁，原審交易卷第66頁）
。而被告駕車前往之目的地既係位在中山路757號之汽車保
養廠，則依現場道路狀況，被告之駕駛行為應係自外側快車
道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，因中山路
757號前之部份機慢車道外側遭丙車占用，故被告所駕甲車
行至中山路757號前並不能完全行駛在機慢車道後再行右轉
，此即被告一再堅稱受違停之丙車影響之故，被告此部分所
辯應認與事實相符而可採信。
⒋然告訴人於警詢時及本院指稱：對方駕駛甲車沿中山路外側
快車道南往北直行至路竹區中山路757號前要右轉，當時對
方右轉燈打了很久(詳細多久不清楚），我看對方沒有要右
轉過來，我就繼續往前直行，之後就與對方自小客車發生碰
撞。當天被告是一直都在外側快車道，我一直都在慢車道，
我沒有任何偏向，（現場路旁）雖然有車輛（按指丙車），
但是不阻礙我的路線，被告在外車道，後照鏡應該會看到我
，被告跨越車道撞到我，他也沒有禮讓我等語（見偵卷第14
頁，本院卷第137頁），可見告訴人上開所稱之情與警大鑑
定報告結果相符，自堪採信。而甲車與乙車發生碰撞前，被
告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道中央偏外側南向北行駛
，迨於事故發生前約1.090秒開始往右偏變換至機慢車道，
方與自其右後方駛來之乙車發生碰撞，且甲車、乙車碰撞地
點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道
約0.3～0.4公尺處等情，均如上述，堪認被告駕駛甲車向右
偏行前，應係行駛在中山路外側快車道上，縱有跨越快慢車
道分隔線，該跨越程度亦極微小，並非如其所辯已駛入機慢
車道（況被告已自承因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛
等語，見本院卷第225頁），則被告駕駛甲車於與乙車發生
碰撞前向右偏行之駕駛行為，確屬變換車道之行為，被告空
言辯稱其駕駛行為非變換車道云云，不足採信。
⒌告訴人於本院指稱其騎乘乙車與甲車發生碰撞前，原係沿中
山路機慢車道由南往北方向保持直行，並未受路旁停放車輛
影響等語（見本院卷第137頁），核與原審勘驗事故現場旁
之監視錄影光碟結果（見原審交易卷第60頁）及警大鑑定報
告之認定（見本院卷第323頁）均相符，可認告訴人行車動
線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響，同理被告
駕駛甲車變換車道時，後方關於機慢車道之視線亦應不受丙
車所影響。本院衡以被告既因丙車之故而無法完全在機慢車
道行駛，其理應知悉後方機慢車道隨時會有直行之機車或其
他車輛通過，更應注意變換車道時應讓直行車先行並注意安
全距離，是視線未被阻擋且慢速行駛之被告若已盡前揭注意
義務，自應得注意及告訴人行車在其右後方前行之過程，被
告並無任何不能注意之情事，被告卻稱其沒有看到乙車駛來
等語（見原審交易卷第66頁），益徵被告未盡注意義務之能
事。再者，被告若已盡前揭注意義務並即時反應，其得採取
諸如禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人
等必要之安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之
事故發生，自不會造成告訴人因本件道路交通事故而受傷之
結果。本院因認被告變換車道時若能注意告訴人自其右後方
駛來，並採取禮讓直行車之告訴人先行、將車輛暫停或稍向
左偏以閃避告訴人之必要安全措施，應可防免甲車、乙車發
生碰撞致告訴人受傷之危害發生。基此，堪認被告變換車道
時確未注意應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然自中山
路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，其
有過失至明，且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，確有
相當因果關係，應屬明確。此外，參以高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「⒈吳金龍：變換車道
未讓直行車先行，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書在卷
可稽（見偵卷第99、100頁），與本院上開認定相符。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告所稱停放在中山路機慢車道外側之丙車，實際上僅有左
後車尾占用部份機慢車道外側，此有現場照片在卷可稽(見
偵卷第24頁)，警大鑑定報告則依該照片估算丙車占用機慢
車道外側1/4，占用寬度約0.5公尺（見本院卷第303頁），
且告訴人騎乘乙車前行至兩車發生碰撞處前，其行車動線並
不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述
，足見丙車並未阻礙告訴人之行進路線，被告亦供稱因丙車
之故而無法完全在機慢車道行駛等語，據此已難認丙車停車
之行為屬本件肇事因素之一。況甲車與乙車發生碰撞前，兩
車均係行駛在丙車之左後方，縱使發生碰撞之際，兩車亦僅
約位在與丙車平行之位置，此有監視錄影畫面擷取照片在卷
可稽（見原審交易卷第75至78頁），是被告於變換車道之過
程中，縱因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉
，然丙車完全不會影響被告自甲車後視鏡察覺告訴人騎乘乙
車前行之視線，亦不妨害被告履行禮讓直行車之注意義務，
則丙車占用部份機慢車道外側部分，對於被告駕駛行為有過
失之認定，顯無影響。被告辯稱受丙車影響始未見告訴人騎
乘乙車前行云云，不足採信。
⒉汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則
，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知
之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致
之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日
常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務
者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院10
0年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經本
件事故路段，其應可注意並能注意變換車道時應讓直行車先
行、注意安全距離，及告訴人行車在其右後方前行之狀態，
卻未注意及此，復未採取禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍
向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，進而避免告訴人煞車
不及致兩車碰撞之事故發生，被告對本件道路交通事故發生
，應屬已可預見。被告固然因丙車之故而不能完全行駛在機
慢車道後再行右轉，然吾人行車過程係處於動態，被告行車
在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注
意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之
違規或過失行為即可解免自身之注意義務，告訴人所騎乘之
乙車既然在被告所駕甲車右後方前行，被告變換車道以右轉
過程中顯有機會看到告訴人，並應注意及此，若被告已有注
意，復應思及乙車將超越甲車，於此情形，依法律、契約、
習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍
內，依被告與告訴人之行車過程，被告負有避讓之義務，自
應為禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人
之舉措。是本件被告未禮讓直行車之告訴人先行，猶以其自
認之正常行車方式駕車變換車道以右轉，終因告訴人煞車不
及，致乙車與甲車發生碰撞，造成告訴人受傷，被告自應負
過失之責，未可主張信賴原則以免責，被告所辯對本件道路
交通事故發生無過失云云，委無可採。
㈥公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高
雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，固均認告訴人就
本件道路交通事故並無未注意車前狀況之過失。然查，按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人騎
乘乙車行駛在道路上，自應遵守上開規定，而告訴人於警詢
時陳稱：甲車沿中山路外側車道要右轉，當時對方右轉燈打
了很久，我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行等語
（見偵卷第14頁)，核與被告所辯其右轉前有打方向燈等語
相符，且告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙
車而受影響乙情，業如上述，故告訴人於兩車發生碰撞前，
從甲車之右轉方向燈應得以察覺被告將向右偏行變換車道。
經綜合上情以判，告訴人騎乘乙車前行時，已見甲車在其左
前方顯示右轉方向燈，告訴人自應注意在其車前之甲車動態
，惟告訴人卻逕自判斷甲車放棄右轉，貿然前行欲超越甲車
，終因被告未見告訴人騎乘乙車前行而未讓直行車先行之過
失，致告訴人因而煞車不及與甲車發生碰撞，依此行車歷程
當足以認定告訴人在已可預見甲車將右轉之狀況下，仍以此
自陷危險之方式行駛，而未採取暫時避讓甲車先行之必要安
全措施，故告訴人就本件道路交通事故，自有未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院因認公訴意旨
、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛
行車事故鑑定覆議會就告訴人有無過失之鑑定意見，無以全
然採信，然告訴人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。又
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見固為：「⒈吳金
龍：右偏未保持安全間隔，為肇事主因。」乙情，有高雄市
政府111年5月26日高市府交交工字第11139312400號函附覆
議意見書在卷可稽（見原審交易卷第27至30頁），然被告之
駕駛行為係自中山路外側快車道變換車道至機慢車道後始得
右轉至汽車保養廠，故其過失行為在於變換車道時未讓直行
車先行致發生本件道路交通事故，與跨越兩條車道行駛無涉
，本院因認上開覆議意見恐與事實不符而無以採認，併予敘
明。
㈦至被告及辯護人雖主張告訴人就本件道路交通事故，尚有超
速自右側超車之過失云云，惟查：
⒈按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里之行
車速限為每小時40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1
款定有明文，而告訴人於警詢時陳稱事故發生時車速為60公
里/小時等語(見偵卷第15頁)，告訴人復於高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會鑑定會議發言單上陳述行車速度
60公里/小時，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為行車事故鑑定，均以
告訴人所為時速60公里/小時之陳述為據，而做成告訴人超
速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意見等情，有高雄市政
府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見
書、高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第1113931240
0號函附覆議意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁，原審交
易卷第27至30頁）。然告訴人於事發當日即曾向到場處理員
警陳稱不清楚其行車速率多少等語（見偵卷第18頁），其於
原審則陳稱：我警詢時說我車速有60公里其實是沒有看到時
速表，我就是憑感覺等語(見原審交易卷第67頁)，可認告訴
人前後就其行車速度之所述，並不一致，且本件道路交通事
故發生前告訴人之行車速度為何，除事故現場旁之監視錄影
影像外，並無任何其他道路監視器或行車紀錄器錄得相關影
像以供查明，而警大鑑定報告係依事故現場旁之監視錄影影
像，計算出乙車以時速33.3公里左右，沿中山路南向北行駛
機慢車道中央偏內側前車頭進入監視影像畫面左側；發生事
故時時速下降至25.4公里以下，並作出乙車並無超速行駛行
為之鑑定結論（見本院卷第273、307至321頁）。經衡酌機
車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中
之時速尚難憑肉眼或感覺精準估計，且本件道路交通事故事
出突然，告訴人能否準確評估其行車速度，顯有可疑，所稱
車速自不若警大鑑定報告之認定精準。基此，高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會於認定事實之基礎未盡周全之情形下，所作成關於告訴
人行車速度之鑑定意見、覆議意見，均無從採為對告訴人不
利認定之依據，難以認定告訴人於本件案發時有超速行駛之
情事。
⒉按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第5款固有明文。
經衡酌上開規定之意旨，係在於兩車行駛於同一車道，且無
法於同一車道保持安全間隔併行、超越時，方要求後車須顯
示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然查，
被告於向右偏行而與乙車發生碰撞前，係行駛在中山路外側
快車道，告訴人則行駛在中山路機慢車道乙情，業經本院認
定如前，被告與告訴人於本件道路交通事故發生前既係行駛
在不同車道，則告訴人騎乘乙車沿機慢車道向前直行，縱使
因車速較快而可能超越行駛在左方車道之甲車，亦非上開超
車規定所欲加以規範之情形，告訴人自無須履行上揭關於超
車之相關注意義務，被告此部分主張，並不可採。
㈧此外，被告及辯護人另以丙車占用部份機慢車道外側約0.5公
尺、甲車車寬1.663公尺，兩者相加顯然大於中山路機慢車
道寬2.0公尺，警大鑑定報告竟認被告「當然可以將車身完
整行駛於慢車道」，且觀諸事故現場照片(見本院卷第167頁
)，可見甲車前輪至少已約佔車道一半，後輪亦已駛入機慢
車道約1/3，絕非警大鑑定報告所認「0.3～0.4公尺」爾爾等
情，據以指摘警大鑑定報告有誤，並聲請再將本案送逢甲大
學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學人文暨管
理學院交通事故鑑識研究中心鑑定。惟查：
⒈警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：路旁違停
車輛佔慢車道之寬度為何？於合乎交通法規與合理駕駛方式
之前提下，被告車輛有無可能不跨線行駛，而將車身完整行
駛於慢車道？(見本院卷第233頁問題㈠)，就鑑定結果說明：
①據鑑定報告書第17頁第27~28行，事故現場路側案外白色自
小客車左後車尾占用機慢車道外側（1/4）約0.5公尺；②機
慢車道寬2.0公尺，甲自小客車車寬1.663公尺，當然甲自小
客車可以將車身完整行駛於慢車道，但這非本案涉案車輛之
交通行為事實，此問題也與本案肇因、肇責鑑定無關等語(
見本院卷第271頁)。基此，警大鑑定報告係以中山路機慢車
道寬度、甲車車寬之比對為判斷標準，而得出「甲車可以將
車身完整行駛於慢車道」之結果，並未表示於丙車占用機慢
車道外側約0.5公尺之情況下，甲車仍可以將車身完整行駛
於機慢車道，被告及辯護人顯然錯誤解讀警大鑑定報告，所
執上詞指摘警大鑑定報告有誤，並不足採。
⒉警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：監視錄影
晝面攝得被告所駕駛車輛時，被告所駕駛車輛是否已跨慢車
道並呈現直行角度行駛？(見本院卷第233頁問題㈡)，就鑑定
結果說明：據鑑定報告書第24頁第3~5行，「…由圖2.之甲自
小客車肇事終止位置往右偏離北向車道約15度、右前車頭進
入機慢車道約1.3(1.665-0.35)公尺…」；據鑑定報告書第24
頁第13~14行，甲、乙兩車車體發生初始碰觸時「…甲自小客
車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3~
0.4公尺…」，係在往右變換車道過程發生碰撞事故等語(見
本院卷第271頁)。而辯護意旨所指事故現場照片(見本院卷
第167頁)即偵卷第24頁編號1之照片，此乃甲車於本件道路
交通事故發生後停在現場之照片，然警大鑑定報告已敘明依
事故現場旁之監視錄影影像，鑑識結果為：甲車右前車頭進
入機慢車道約0.3～0.4公尺乙車發生碰撞後，甲車於兩車碰
撞後仍往前行駛約2.5公尺始停於肇事終止位置等情(見本院
卷第329、331頁)，辯護意旨徒以甲車與乙車碰撞後所停位
置，主張甲車與乙車發生碰撞時已進入中山路機慢車道一半
處，未察甲車與乙車發生碰撞後仍有動力往前，並非馬上停
車之過程，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，亦不足採。
⒊本院係依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警
察大學鑑定，且本案鑑定機關乃被告及辯護人所指定(見本
院卷第139、209、228頁)，本院審之警大鑑定報告係鑑定人
陳高村經具結後參酌本案全卷含證據，本於專業知識與經驗
，綜合判斷本件道路交通事故發生經過所為之判斷，無論鑑
定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及
實質上而言，均無瑕疵，堪認上開警大鑑定報告之結論為可
採，被告及辯護人所指摘警大鑑定報告有誤之詞，均不足採
，被告及辯護人聲請將本案再送其他單位鑑定，此部分所聲
請調查之證據，所欲證明之待證事實已臻明瞭無再調查之必
要，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規定駁
回，併此敘明。
㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，尚無可採。從而，本件事證
已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇
事後留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺
犯罪前，主動向據報到場處理之員警表明為肇事者乙情，有
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見偵卷第31頁）
，是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
。
四、本院之判斷
㈠原審認被告犯過失傷害罪，並為論罪科刑之判決，固非無見
。惟查，原判決疏未認定告訴人就本件道路交通事故，有未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已有認
定事實錯誤之違誤，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並
以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之
理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，
難認有理由，惟原判決既有上開認定事實錯誤之違誤，仍應
由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意讓直
行車先行並注意安全距離，致發生本件道路交通事故，被告
事後復未坦承面對錯誤，及拒絕與告訴人和解之犯後態度，
惟告訴人就本件道路交通事故之發生與有過失，且被告所為
致告訴人所受傷勢非重。兼衡被告於原審及本院所述之教育
程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭
露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 王秋淑 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。