臺灣高等法院花蓮分院民事判決
110年度建上更一字第5號
上 訴 人 裕程營造有限公司
法定代理人 吳榮洲
訴訟代理人 林其鴻律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司東部發電廠
法定代理人 李重億
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年4
月23日臺灣花蓮地方法院106年度建字第10號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、變更之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第二審（含變更之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負
擔。
事實及理由
壹、程序部分
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請
求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款
定有明文。查上訴人於原審起訴，就工程款部分，係依兩造
於民國103年1月間簽訂採購承攬契約（下稱系爭契約）第4
條及第24條第1項之約定請求給付；就履約保證金部分，係
依系爭契約第24條第1項之約定請求返還。嗣於本院更審審
理中，就工程款及履約保證金部分，均變更請求權基礎為系
爭契約第24條第3項（見本院更一卷一第86頁），被上訴人
雖不同意前開訴之變更，然觀諸上訴人請求之基礎事實，均
為系爭契約終止後工程款、履約保證金等結算爭議，大部分
證據資料均在原審即已提出，有其社會事實上之共通性及關
聯性，主要爭點具有共同性，而就原請求所主張之事實及證
據資料，得加以利用，尚不至妨害被上訴人程序權之保障，
基於訴訟經濟，避免重複審理，應認請求之基礎事實同一，
應予准許，上開部分之請求並專就變更後之新訴為裁判。
貳、實體部分：
一、本件上訴人主張：兩造於103年1月間簽訂系爭契約，由伊以
總價新臺幣（下同）17,070,000元承攬被上訴人之「木瓜壩
溢洪道排砂道颱災補修工程」（下稱系爭工程）。該工程於
同年2月21日開工，施工中被上訴人以其發現：⒈上訴人自被
上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道鋼襯底部及錨筋孔泥砂
污水清理檢驗不合格（開）始，即擅自施工致工作不良，造
成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋孔內泥砂污水未清理乾
淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝土結合強度及植筋品質
；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不收縮水泥灌漿工作，擅
自以目視及水瓢等減省工料方式拌合，導致灌漿強度未達送
審材料規範。經被上訴人3次函知上訴人限期改善而上訴人
未回應改善等情，依系爭契約第18條第3項第4款及第24條第
2項第3款、第8款、第9款規定，以104年4月29日東部字第10
48034216號函（下稱被上訴人104年4月29日函）通知上訴人
自文到之日起終止契約，並依系爭契約第24條第3項之規定
辦理。而該文業於104年4月30日送達上訴人，是系爭契約業
經被上訴人於104年4月30日依上開約定合法終止。則依系爭
契約第24條第3項約定，被上訴人應給付伊下列款項：⒈如附
表一所示業經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款共計25
2,565元、⒉如附表二所示上訴人已完工但未經被上訴人驗收
合格之工項承攬報酬共計496,091元、⒊工程保留款654,828
元（以上合稱系爭工程款，總計1,403,484元）。又系爭工
程施工期間因隧道坍塌、被上訴人變更設計等不可歸責於伊
之因素展延工期50日，導致伊需要增加如附表三所示項目總
計1,775,120元之必要費用履約成本，依系爭契約一般條款F
.11第5項約定，被上訴人應予給付。另依系爭契約第24條第
3項、第26條約定，被上訴人應發還伊履約保證金175萬元（
下稱系爭保證金）。爰依系爭契約上開約定，求為命被上訴
人應給付伊合計4,928,604元（1,403,484元＋1,775,120＋175
萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計
算利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造於系爭契約終止後，結算上訴人已施作
未估驗之工程款，伊僅須給付252,565元(即附表一部分)，
連同工程保留款654,828元，共907,393元，其餘部分未經估
驗合格，伊毋庸給付。又上訴人並未證明其有因工期展延致
增加履約成本，不得請求如附表三所示費用。另系爭工程係
因可歸責於上訴人之事由而終止，依第26條第1項第4款約定
，伊得不予發還終止部分佔比之保證金477,750元，且上訴
人施作如附表二編號1、3所示之化學植筋、無收縮水泥灌漿
工項不符契約約定，存有瑕疵須拆除重建，依被上訴人於10
9年3月26日將系爭工程重新發包與其他廠商補修重建之詳細
價目表總額扣除與上開瑕疵無關項目後（即「1.1.3操作平
台補修工程」、「1.1.4操作平台柱鋼板補強工程」）之補
修重建費用約為2751餘萬元，爰依系爭契約第20條第6項、
第24條第3項、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修
工作費用計價辦法」等約定，自上訴人本件請求有據之各項
金額中扣抵，而因上開補修重建費用業已逾上訴人本件請求
之總額，經抵銷後，伊不需給付上訴人任何款項等語，資為
抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明（即起訴請求展延期間履約必要費用部分）：㈠原判決關
於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人1,775,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另於
本院審理中就請求系爭工程款及系爭保證金部分變更請求權
基礎而為訴之變更，變更之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴
人3,153,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人
答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第459頁至第462頁、本院
更一卷二第113、127頁）：
㈠上訴人參與被上訴人辦理之系爭工程採購案，兩造於103年1
月28日簽訂系爭契約，於同年2月21日開工，施工中被上訴
人發現：⒈上訴人自被上訴人於104年3月19日辦理#1排砂道
鋼襯底部及錨筋孔泥砂污水清理檢驗不合格（開）始，即擅
自施工致工作不良，造成錨筋握裹力不足、鋼襯底部及錨筋
孔內泥砂污水未清理乾淨，隨即擅自澆置混凝土，影響混凝
土結合強度及植筋品質；⒉#1排砂道門框及側壁鋼襯背填不
收縮水泥灌漿工作，擅自以目視及水瓢等減省工料方式拌合
，導致灌漿強度未達送審材料規範。經被上訴人3次去函通
知限期改善，未回應改善，被上訴人乃依系爭契約第18條第
3項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定，以被上
訴人104年4月29日函通知上訴人自文到之日起終止契約，並
依系爭契約第24條第3項之規定辦理。而該文業於104年4月3
0日送達上訴人，系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依
上開約定合法終止（見原審卷一第60頁函文、本院更一卷一
第341頁送達回執）。
㈡系爭契約價金為17,070,000元，總價按實作數量結算（見原
審卷一第24頁至第59頁之契約書）。
㈢被上訴人同意給付如附表一所示工程款合計252,565元【此部
分金額是經被上訴人驗收合格但尚未給付之工程款】。
㈣被上訴人應發還而尚未發還上訴人之工程保留款金額為654,8
28元。
㈤系爭工程原定工期120工作日，其後因隧道坍塌及颱風毀損設
備等因素（展延13日），及被上訴人變更設計共4項（展延3
7日）等不可歸責於上訴人之事由，合計展延工期50日，合
計總工期239天。又系爭工程因履約爭議辦理清算驗收至104
年4月30日，依「工作天統計表」實作223天，施工並無逾期
（見原審卷一第151頁至第158頁、本院更一卷一第149頁至
第153頁被上證二、第315頁附件三工程驗收紀錄）。
㈥附表三編號1至14所示項目之契約複價金額如該附表「契約複
價」欄所示。
㈦上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元（原審卷一第15
9頁）。
㈧上訴人施作如附表二編號3所示工項，共計使用88包無收縮水
泥（即1.22立方公尺）。
㈨被上訴人就系爭工程於給付第七期估驗工程款予上訴人後，
迄今未再給付任何工程款予上訴人。
㈩下列工程項目之計價方式如下表所載：
二、安全衛生及管理費用 安全衛生管理員費用（第一項合計之2%） 式 第一項合計之2%，一式計給 勞工一般安全衛生教育費用 人/ 次 按廠商提報接受工安訓練實際人數計給 TBM-KY、防護具及營建車輛機具每日自主檢察費用 次 依每日一次，按實際施工日計給 其他可量化之安全衛生設施費用 式 一式計給 不可量化安全衛生設施費用（第一項合計之0.3%） 式 一式計給 三、其他費用 交通管理人員 人/日 按日實作計給 工程管理費（第一項合計之10%） 式 第一項合計之10%一式計給 工程品管專任人員 人/月 依1個人月，按實施工月計給 環境保護設施及管理費（第一項合計之1.0%） 式 一式計給 工程監造及品質費（第一項合計之1.5% 式 一式計給 工程告示牌（依工程會規定） 座 依實作計給
五、法院之判斷：
㈠上訴人請求有據之系爭工程款數額：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人約定承攬
報酬按工作完成之程度分期給付，係對於已發生之承攬報酬
約定以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能
發生，即應認清償期已屆至，定作人應按承攬人已施工完成
部分，給付工程款予承攬人。依系爭契約第5條（付款辦法
）、工程採購投標須知六、(一)1約定：開工後每月月底由
被上訴人按詳細價目表內列有項目且經認可之估驗完成數量
（進場器材除於特訂條款另有規定者不予估驗）核計應得款
及經物價指數調整計算之物調款後核付95%，...經被上訴人
正式驗收合格，並由上訴人依本須知第29條辦妥工程保固保
證後無息結付尾款等語（見被證36系爭契約卷《下稱系爭契
約卷》第1、48頁），可知兩造就系爭工程係約定按上訴人工
作完成之程度分期給付工程款。依此，就上訴人請求給付之
系爭工程款部分，除附表一所示款項及工程保留款654,828
元為被上訴人所不爭執同意給付及發還者（不爭執事項第㈢
、㈣點）外，就附表二部分，則為被上訴人否認，爰審究如
下：
⒈附表二編號1：
①上訴人主張其已完成施作排砂道溢洪道之化學植筋扣除被上
訴人已計給之41支款項外，尚有108支化學植筋工程款未獲
給付，爰請求被上訴人給付附表二編號1之工程款。被上訴
人則以：否認上訴人已完成施作數量逾41支，上訴人應負舉
證責任，又上訴人已完成施作數量縱逾41支，但除被上訴人
判定合格而於第1期估驗款已給付之41支化學植筋外，上訴
人其餘已完成施作之該處化學植筋均不符合系爭契約要求品
質，故被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。
②經查，依被上訴人提出由其負責監造系爭工程員工所簽認製
作之公共工程監造報表最末日（104年1月17日）工程進行情
況欄所示，「排砂道溢洪道化學植筋」施工項目之累計完成
數量為145支（見被證38「公共工程監造報表」B1卷《下稱B1
卷》第517頁至第518頁），堪認上訴人主張其就此工項已完
成施作數量未逾145支部分，有所憑據，可以採信。至上訴
人主張其就此工項已完成施作逾145支之有利於己之事實，
未舉證以實其說，即非可採。
③又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，
前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具
備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用
之瑕疵（最高法院110年度台上字第443號判決要旨參照）。
定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應
給付報酬之義務；縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法
第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減
少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院73年台上字
第2814號判決、82年度台上字第1440號判決要旨參照）。是
工程已否完工，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，縱
工程有瑕疵，亦非工程尚未完工，僅為定作人得依民法第49
3條至第495條請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠
償損害，定作人不得以工作物有瑕疵為由拒絕給付報酬。查
上訴人就此工項已完成數量為145支等情，業經本院認定如
前，被上訴人雖抗辯上訴人已完成施作之該處化學植筋除被
上訴人已付款之41支外，其餘品質均不符合系爭契約要求，
被上訴人拒絕付款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕
疵，兩者之概念不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於
民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請
求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而
，除被上訴人查驗合格且付款之41支化學植筋外，上訴人既
已施作完成其餘104支（計算式：145-41）化學植筋，雖有
瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴人給付該部分工程款，被
上訴人此部分所辯，並非可採。
④職是，上訴人就此工項得請求之工程款應為34,632元（計算
式：〈145-41〉支*契約單價333元＝34,632元），逾此部分之
請求金額，則屬無據。
⒉附表二編號2部分：
上訴人主張其已完成拆除舊有底水封座固定座（下稱舊有固
定座）1座之工項，被上訴人應給付此部分工程款等語；被
上訴人則抗辯稱：依照原審卷一第185頁舊有固定座拆除前
之照片所示，該底座幾乎都已遭沖毀，殘餘數量僅約原有數
量的20%，因此認為上訴人實際拆除數量僅有0.2座，故應以
0.2座計給此項目工程款等語。經查：上訴人主張其已完成
拆除舊有固定座1座之工項，有記載104年2月3日完成舊有底
水封座固定拆除1座之系爭工程施工日誌為證（見被證37「
公共工程施工日誌」A1卷《下稱A1卷》第375頁），尚非無據
，堪以採信。被上訴人雖提出上開照片辯稱該底座於上訴人
拆除前僅剩系爭契約簽訂時體積之20%云云，惟此為上訴人
所否認，而上開照片僅能證明系爭底座於103年12月30日拍
攝時之狀況，無從證明舊有固定座於系爭契約簽訂時之狀況
，自難以此遽認系爭底座於103年12月30日拍攝時之體積僅
剩系爭契約簽訂時體積之20%，又被上訴人亦未舉證證明兩
造於簽約後已另行合意變更此工項之數量為0.2座，故被上
訴人此部分所辯，即無可採。基上，上訴人請求此工項工程
款21,577元，應屬有據，而為可採。
⒊附表二編號3部分：
①上訴人主張其已完成1.22立方公尺無收縮水泥接觸灌漿工項
，故被上訴人應給付此完成部分之工程款。被上訴人則以：
上訴人固有使用88包無收縮水泥灌漿（即1.22立方公尺），
惟其未依規定拌合且鑽心試驗強度不合格，品質不符系爭契
約約定，被上訴人無庸給付此部分工程款等語置辯。
②經查，被上訴人不爭執上訴人有使用88包無收縮水泥施作完
畢1.22立方公尺灌漿工項，堪認上訴人就此工項已完成數量
為1.22立方公尺。被上訴人雖抗辯上訴人前開已施作之無收
縮水泥灌漿工項品質不符合系爭契約要求，被上訴人拒絕付
款云云，然承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念
不同，縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所
定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠
償損害，而不得拒付報酬，已如前述。從而，上訴人既已施
作完畢此部分工項，雖有瑕疵（詳後述），亦得請求被上訴
人給付該部分工程款，被上訴人此部分所辯，並非可採。
③職是，上訴人請求此工項工程款30,432元（計算式：1.22立
方公尺*契約單價24,944元＝30,432元，元以下四捨五入），
應屬有據，而為可採。
⒋附表二編號4：
①被上訴人就此抗辯：上訴人就此工項實際施作數量僅為52.37
平方公尺，故應以52.37平方公尺數量計給此項目工程款，
上訴人主張逾此數量施作部分，應負舉證責任等語。質之證
人即曾任系爭工程監工侯○良於本院具結證稱：系爭契約在
訂定時，係以木瓜壩壩體鋼筋裸露面積估算此工項之契約數
量，但有約定依實作實算之方式計價，在上訴人完成此工項
後，我有到現場用皮尺等工具丈量目視有塗環氧樹脂漆的實
際施作面積約為52.37平方公尺，且因有塗環氧樹脂漆的地
方會呈現銀灰色，很容易辨識，所以我丈量的面積是非常清
楚，又契約上就此工項之單價是包含塗補底漆和面漆2層等
語明確（見本院更一卷一第436頁至第439頁），核與系爭契
約特訂條款五、(五)約定「木瓜壩操作台屋頂鋼筋裸露，壩
側樓梯生鏽，須使用環氧樹脂漆修補，含底漆及面漆」等語
(見系爭契約卷第78頁)，及經上訴人核章及其工地主任簽名
確認之系爭工程自103年3月25日後所填載之施工日誌就此工
項所載完成數量均為52.37平方公尺相符（見被證37「公共
工程施工日誌」A3卷《下稱A3卷》第129頁、A1卷全冊），堪
認上訴人就此工項實際施作之數量應為52.37平方公尺，上
訴人逾此部分之數量主張，未舉證以實其說，自無可採。
②又上訴人不爭執被上訴人就此部分工程款於起訴前已給付21,
734元（見原審卷一第161頁、本院更一卷二第127頁）。基
上，上訴人就此工項得請求之工程款應為0元〈計算式：52.3
7平方公尺*契約單價415元－21,734元（被上訴人已付）＝0元
，元以下四捨五入〉。
⒌附表二編號5：
被上訴人固不否認上訴人實際上有架設556平方公尺的施工
架以塗補操作台天花板鋼筋裸露處之環氧樹脂漆，惟抗辯稱
：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定：「環氧
樹脂漆為塗補操作台天花板鋼筋裸露部分，顏色為銀灰，塗
補底漆及面漆兩層，使用伸縮式長刷塗補」，此條款效力優
先於詳細價目表，故被上訴人無須給付此部分工程款云云。
經查，系爭契約詳細價目表有此工項等情（見本院更一卷一
第421頁），為兩造所不爭執，足徵系爭契約在訂立時業已
評估認為塗補操作台天花板鋼筋裸露之環氧樹脂漆，有使用
施工架之需要。且系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)
僅規定「使用伸縮式長刷塗補」，並非規定不得使用施工架
，則在施工架上使用伸縮式長刷塗補操作台天花板鋼筋裸露
之環氧樹脂漆，本就在該規定文義解釋範圍內，是被上訴人
抗辯：依系爭契約特訂條款六、「施工說明」(九)規定，其
不用給付此項目工程款云云，難謂可採。基上，上訴人請求
此工項工程款230,740元，應屬有據，而為可採。
⒍附表二編號6：
依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，
附表二編號6之工項「安全衛生管理員費用」之工程款計算
，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之2%為
一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日（即104年3月19
日，見本院更一卷一第283頁）後至系爭契約終止日（104年
4月30日）前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求
有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額
」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1139
9元〈計算式：（252,565＋317,381元）*2%＝11,399元，元以
下四捨五入〉，逾此部分之請求金額，則屬無據。
⒎附表二編號7：
上訴人主張其得請求此部分工程款，固提出安全衛生訓練、
簽到簿（見原審卷二第70頁至第83頁）為證。然依系爭契約
詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，附表二編號7
之工項「勞工一般安全衛生教育費用」之工程款係採實作實
算方式計算，且上訴人請求此部分費用之發生期間乃第七期
估驗期間末日（即104年3月19日）後至系爭契約終止日（10
4年4月30日）前。而上訴人所提出之上開安全衛生訓練、簽
到簿所載上課時間分別為103年2月10日、103年8月15日、10
3年10月3日、103年10月15日、103年10月20日、103年11月1
2日、103年11月28日、103年12月9日、104年1月21日，核均
係第七期估驗期間末日前所為，無從證明其於第七期估驗期
間末日後至系爭契約終止日前之期間，有辦理勞工一般安全
衛生教育，是上訴人就其有於前開期間施作勞工一般安全衛
生教育此一有利於己之事實，既未舉證以實其說，則其此部
分工程款之請求，自屬無據，而無理由。
⒏附表二編號8：
依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第421頁）所示，
附表二編號8之工項「不可量化安全衛生設備費用」之工程
款計算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額
之0.3%為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系
爭契約終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請
求有據之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金
額」欄所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為1,
710元（計算式：569,946元*0.3%＝1,710元，元以下四捨五
入），逾此部分之請求金額，則屬無據。
⒐附表二編號9：
依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，
附表二編號9之工項「工程管理費」之工程款計算，係採詳
細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之10%為一式計
價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前
，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之金額為
附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所示，依
此，上訴人就此工項得請求之工程款應為56,995元（計算式
：569,946*10%＝56,995元，元以下四捨五入），逾此部分之
請求金額，則屬無據。
⒑附表二編號10：
依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，
附表二編號10之工項「環境保護設施及管理費」之工程款計
算，係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1%
為一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約
終止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據
之金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄
所示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為5,699元
（計算式：569,946*1%＝5,699元，元以下四捨五入），逾此
部分之請求金額，則屬無據。
⒒附表二編號11：
依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，
附表二編號11之工項「工程監造及品質費」之工程款計算，
係採詳細價目表項次壹、一項下請求有據金額總額之1.5%為
一式計價。而上訴人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終
止日前，就系爭契約詳細價目表項次壹、一項下請求有據之
金額為附表一及附表二編號1至5「本院認定有據金額」欄所
示，依此，上訴人就此工項得請求之工程款應為8,549元（
計算式：569,946*1.5%＝8,549元，元以下四捨五入），逾此
部分之請求金額，則屬無據。
⒓附表二編號12：
依系爭契約詳細價目表（見本院更一卷一第423頁）所示，
附表二編號12之「工程營業稅」項目，係採詳細價目表項次
壹、一至三項下請求有據金額總額之5%為一式計價。而上訴
人就第七期估驗期間末日後至系爭契約終止日前，就系爭契
約詳細價目表項次壹、一至三項下請求有據之金額為附表一
及附表二編號1至11「本院認定有據金額」欄所示，依此，
上訴人就此項目得請求之工程款應為32,715元〈計算式：（2
52,565＋401,733元）*5%＝32,715元，元以下四捨五入〉，逾
此部分之請求金額，則屬無據。
⒔綜上，上訴人於系爭契約終止時所完成之工作，尚可請求給
付之工程款合計1,341,841元（計算式：附表一金額合計252
,565元＋附表二本院認定有據金額合計434,448元＋工程保留
款654,828元）。
㈡上訴人依系爭契約一般條款F.11第5項第4、8款，請求被上訴
人給付如附表三所示展延工期所生必要費用總計1,775,120
元，有無理由？如有，請求有據金額若干？
⒈依系爭契約一般條款F.11第5項之約定，履約期間，因非可歸
責於上訴人或其分包廠商原因有該項各款原因之一，致增加
上訴人「履約成本」者，上訴人「為完成契約標的」所需增
加之「必要費用」，由被上訴人負擔，則無論依該條項第4
款或第8款事由展延工期，上訴人所能請求者，乃限於非可
歸責於上訴人原因，而增加之「必要」費用，始得向被上訴
人請求。而非只要因不可歸責於上訴人事由展延工期，上訴
人均可依照工期展延之日數與原訂工期之比例請求費用，從
而上訴人必須就其實際上因展延工期增加履約成本而增加費
用，及該費用為完成契約標的增加之「必要」費用，應負其
舉證責任。
⒉查系爭工程原定工期120工作日（開工日期103年2月21日、預
定完工日期原為103年8月12日，見A1卷第1頁），其後因隧
道坍塌及颱風毀損設備等因素（展延13日），及被上訴人變
更設計共4項（展延37日）等不可歸責於上訴人之事由，合
計展延工期50日等事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項第㈤
點)。則比對系爭工程各期估驗期間之期程，堪認系爭工程
自原預定完工日（103年8月12日）後加計之不可歸責上訴人
原因展延之50日工期，應落在第4期至第7期估驗期間內（即
103年7月30日至104年3月19日），此有系爭工程第4期至第7
期估驗計價表所載估驗期間附卷可稽（見本院更一卷一第40
7、413、427、283頁）。而系爭工程第4期至第7期估驗款所
含計價項目均有包含附表三所示項目，並均已依系爭契約詳
細價目表所載計價方式核算給付等情，亦有系爭工程第4期
至第7期估驗計價明細表在卷可按（見本院更一卷一第407頁
至第418頁、第427頁至第432頁、第283頁至第288頁）。且
被上訴人已給付上訴人第4期至第7期估驗款之事實，為上訴
人所不爭執，並有被上訴人提出之給付明細存卷可參（見本
院更一卷一第345頁）。依此，堪認上訴人因工期展延50日
所生如附表三所示各項目之費用，業經被上訴人於系爭工程
第4期至第7期估驗時予以計價核給。至上訴人主張其除前開
被上訴人已給付之金額外，尚有增加如附表三所示金額之「
履約成本」或「必要費用」等節，固提出103年8月15日、10
月3日、10月15日、10月20日、11月12日、11月28日、12月9
日及104年1月21日安全衛生訓練課表暨簽到簿（下稱原證23
資料，見原審卷二第70頁至第83頁）、「預拌車租賃契約書
」（下稱原證24資料，見原審卷二第84頁至第85頁）為證。
然原證23資料僅能證明上訴人於上開期間有執行安全衛生訓
練；原證24資料僅能證明上訴人於103年9月5日至同年12月5
日間有租用預拌車，惟前開期間仍不脫在系爭工程第4期至
第7期之估驗期間內。且被上訴人就系爭工程第4期至第7期
估驗期間之「勞工一般安全衛生教育費用」、「混凝土澆置
設備租金」項目，均有依照系爭契約詳細價目表所載計價方
式核實給付上訴人，業如前述，自無從憑原證23、原證24資
料證明上訴人就如附表三所示項目，除被上訴人已給付之金
額外，尚有增加該表所示金額之「履約成本」或「必要費用
」。從而，上訴人上揭所舉證據，均無從證明上訴人就如附
表三所示項目，除被上訴人已給付之金額外，尚有增加該表
所示金額之「履約成本」或「必要費用」，復未更舉其他實
證以佐其說。從而，上訴人就附表三所示項目金額之請求，
即屬無據，而無理由。
㈢上訴人依系爭契約第24條第3項、第26條之約定，請求被上訴
人返還系爭保證金，有無理由？如有，請求有據金額若干？
⒈系爭契約業經被上訴人於104年4月30日依系爭契約第18條第3
項第4款及第24條第2項第3款、第8款、第9款規定合法終止
，且上訴人就系爭工程已繳交履約保證金175萬元與被上訴
人等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠、㈦點）。則
依系爭契約第24條第3項規定，履約保證金應依該契約第26
條規定辦理。而依系爭契約第26條第1項第4款規定，因可歸
責於乙方之事由，致部分終止契約者，依該部分所占契約金
額比率計算之保證金，不予發還，職是，本件應依系爭契約
終止部分所占系爭契約總金額比率，計算不予發還之保證金
。
⒉經查，依104年5月21日工程驗收紀錄，系爭工程契約總價金
為17,070,000元，已估驗工程款金額為12,415,006元（見原
審卷二第124頁）。被上訴人並主張兩造於104年5月21日係
就前次第7期估驗後迄於104年4月30日終止系爭契約期間尚
未估驗付款部分進行清算驗收，並於104年7月9日以東部字
第1041900327號函寄送數量清算結果予上訴人（原證6，見
原審卷一第107、108頁），上訴人於本件所請求之附表一、
附表二工程款，即係根據原證6數量清算結果，計算並主張
上訴人已施作，且尚未給付之工程款。從而，前開本院認定
上訴人得以請求之如附表一、附表二「本院認定有據金額」
欄所示工程款合計為687,013元（計算式：252,565元＋434,4
48元），自應認亦屬已完成之部分，而非終止部分。依此，
上訴人施作系爭工程完工比例應為76.75%（【12,415,006元
＋687,013元】÷17,070,000＝76.75%，小數點第5位以下四捨
五入），則終止部分所占系爭契約金額比率應為23.25%（計
算式：100%－76.75%）。從而，上訴人依系爭契約第26條第1
項第4款規定，可請求發還之履約保證金為1,343,125元（計
算式：1,750,000*76.75%），逾此部分之請求，則屬無據。
㈣被上訴人主張依系爭契約第20條第6項、第26條第1項第3款、
第5款、第9款、一般條款T3（3）（4）及T4「甲方代辦補修
工作費用計價辦法」之約定，以其委請第三人修補重建及完
成系爭工程所增加之費用及損失等花費與上訴人本件請求有
據金額扣抵抵銷後，其不需給付上訴人任何金額，是否有據
？
⒈上訴人施作之附表二編號1、3「化學植筋」、「無收縮水泥
灌漿」工項具有瑕疵：
①被上訴人主張上訴人就附表二編號1、3「化學植筋」、「無
收縮水泥灌漿」工項施作未依規定履約且施工不良、擅自減
省工料，經查驗不合格，復未於通知期限內依規定辦理，致
該等工項均不符系爭契約品質與需求，而均有瑕疵等語；上
訴人則以系爭契約並未就錨筋之拉拔強度為約定，且於變更
設計後，亦僅修改錨筋鑽孔深度及以植筋膠作為接著膠劑。
另系爭契約所稱「埋植深度25公分，植筋拉拔力128KN以上
強度設計」係指「排砂道溢洪道上植筋」項目之強度規範，
並未就「＃1排砂鋼板護襯錨筋」拉拔強度作約定。而臺灣省
土木技師公會之鑑定結果認鋼襯錨筋握裹力（即拉拔力）已
達安全，可證明上訴人就附表二編號1項目之施作符合系爭
契約之設計強度，並無被上訴人所稱錨筋拉拔（握裹力）強
度不足之缺失。又系爭契約並未就#1排砂道門框及側壁鋼襯
背填之無收縮水泥強度作成任何約定，但依據系爭契約特訂
條款約定：「六、施工說明：(四)混凝土澆置施工方式：…
其建議澆置方法有二，其一由混凝土拌料廠出料，其混凝土
抗壓強度為fc'＝280kgf/c㎡…；另一方法至現場依乾拌料級配
比例現場拌合澆置，乙方應先提出符合設計強度fc'＝280kgf
/c㎡之水泥…」，復考量系爭工程結構設計混凝土強度之一致
性，該#1排砂道門框及側壁鋼襯背填之無收縮水泥強度，應
採取相同標準即強度280kgf/c㎡，即符合系爭工程需求。又
兩造為確認#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥之強度
，曾於104年4月13日取樣二組混凝土鑽心試體，委由○○實業
有限公司（下稱○○公司）進行抗壓強度試驗，經試驗結果，
其二組試體抗壓強度分別為596kgf/c㎡、292kgf/c㎡，均符合
系爭契約設計混凝土之強度需求，且臺灣省土木技師公會鑑
定結果亦認該混凝土之品質符合系爭契約設計需求，可見上
訴人於#1排砂道門框及側壁鋼襯背填無收縮水泥，其抗壓強
度高於系爭契約設計混凝土強度，其平均抗壓強度亦高於被
上訴人自行提出無收縮水泥之檢驗標準，已符合系爭契約設
計需求及安全標準，並無瑕疵等語置辯。
②經查，屬於系爭契約一部分之系爭工程監造計畫第伍章二、(
一)項次10規定：「材料名稱：無收縮水泥。檢驗項目：出
廠證明文件。檢驗標準：出廠證明、材質證明、規格證明、
出廠檢驗合格證明書。檢驗時機：進場前。檢驗方法：書面
審查。」(見系爭契約卷第134頁)；第柒章一、施工抽查程
序(一)檢驗停留點查驗(1)規定：「當工程進行至檢驗控制
點時，乙方品管人員須先依據圖說、規範等之規定自行檢查
，並依核定之自主施工檢查表逐項檢查合格確認後再向監造
單位提出檢驗申請。……」(見系爭契約卷第144頁)；混凝土
補修作業之表7-2及圖7-2規定：「辦理澆置前應檢查澆置面
是否乾淨。」(見系爭契約卷第148頁至第151頁)；系爭工程
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網