臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度訴字第7號
原 告 BN000-A112013（姓名、住址均詳卷）
訴訟代理人 林子恒律師
被 告 高振展
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國113年7月9日裁定移送前來（113年度附民字
第336號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告起
訴主張之原因事實，涉及性侵害行為，基於保護性侵害事件
被害人之隱私，爰將原告之姓名予以遮掩而以代號「BN000-
A112013」稱之，並將其身分資訊之識別資料附於本院限抄
錄卷內，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：兩造於民國112年1月間，均因案在法務部矯
正署○○監獄（下稱○○監獄）服刑，被告於同年月2日晚上11
時9分起至同晚11時10分間，在智舍3號房内，基於乘機猥褻
之犯意，利用與伊就寢位置相鄰之機會，趁伊服用助眠藥物
後，開始熟睡、昏昏欲睡而不知抗拒之際，接續伸手進入伊
被子内，隔著褲子套弄伊之生殖器，以此方式猥褻伊得逞。
被告與伊同為男性，對伊之故意乘機猥褻行為，致伊精神上
受有痛苦，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。
爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命
被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判
決。
二、被告則以：○○監獄所提供之監視器畫面與原告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告之行為。又伊正在監獄服刑，無資力，並無親人可幫伊，無力賠償500萬元，賠償金額若干，請本院依法審酌等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告因刑事判決認定之乘機猥褻行為涉犯乘機猥褻刑事案件
，已經本院113 年度侵上訴字第706 號刑事判決駁回上訴並
告確定在案，即維持臺灣嘉義地方法院112 年度易字第861
號刑事判決諭知被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑10月之判決
（下稱另案刑事案件）。
㈡刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年6 月17日送達於被告。
四、兩造爭執事項：
㈠被告有無為另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為？
㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金500萬元
本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額而給付予被害
人。
㈡原告主張被告有如另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為
乙情，已據原告於另案刑事案件一審審理中具結證稱：於11
2年1月2日晚上，伊服用藥物睡覺過程，感覺伊之生殖器被
人家套弄，好像刮到伊敏感處，伊就醒來，第一時間即用自
己之手去抓對方之手，但未抓到，伊就用撥的，時間大約10
秒，根據監獄提供監視器畫面，被告套弄伊生殖器好幾分鐘
，但是過程中伊不知道。伊是吃藥後3-4個小時，才會深度
睡眠，案發當天伊是晚上8點多吃藥，故案發時， 伊是快進
入深度睡眠。後來被告有來第二次，伊還是把被告之手撥開
。伊用紙筆跟主管說有人摸伊之生殖器，說伊不舒服，主管
就立刻加強戒護。當晚被告除了摸伊之外，他看著伊一直自
慰等語（見另案刑事案件一審卷第142至144頁）；又原告於
案發後之112年1月3日，確有隨即以陳述書向監獄管理員報
告此事，經○○監獄調閱112年1月2日智舍3號房內之監視器影
像，並訪談兩造，而被告於遭訪談時，對於原告以陳述書向
主管反應被告有伸手去觸摸其下體之事，亦是自承「有，但
我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，並即遭○○監獄以
被告確有上開不當行為，且有妨害監獄秩序或安全之違規，
而給予懲罰書加以懲處等情，有法務部矯正署○○監獄112年3
月3日○監戒字第11200009340號函暨所附各舍房人員清冊、
收容人基本資料卡、受刑人懲罰報告表、懲罰書、訪談紀錄
、陳述書等各1份在卷可參（見警卷第15頁及密封袋內資料
）；其次，經另案刑事案件一審當庭勘驗上開○○監獄智舍3
號房內之監視器影像，勘驗結果：被告於112年1月2日晚上1
1時4分23秒起，即有多次伸手入自己之被子內，撥弄搓動自
己之生殖器等行為；並確有於當晚11時9分9秒，第1次伸右
手進入原告之被子內晃動，原告於被告右手在其棉被動1下
後，有側身向右稍微移動，後則稍微起身並彎身，嗣躺回原
位，並掀開棉被，再躺回原位，繼續睡姿；復於同晚11時10
分24秒，第2次再伸手入原告之被子內晃動，原告即將棉被
往自己之方向拉，之後仍繼續呈現睡姿至影片結束等情，有
另案刑事案件一審勘驗筆錄及所附翻拍照片等各1份在卷可
參（見另案刑事案件一審卷第146頁、第158頁照片編號29、
第171頁照片編號36至37等、第175至177頁照片編號50至56
、第178頁編號58、第179頁照片編號60、第202頁照片編號1
30）。依上，足見原告於另案刑事案件證述情節，與另案刑
事案件一審勘驗案發當時○○監獄智舍3號房內監視器影像光
碟之內容相符，被告於○○監獄人員訪談時，亦陳稱「有，但
我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，自堪信原告前開
主張為真實。至被告於本院僅以原告所述與勘驗結果細微不
同，即避重就輕執詞辯稱：○○監獄所提供之監視器畫面與原
告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告
之行為云云，要難採信。
㈢次查，被告前揭所為乘機猥褻之行為，該當故意不法侵害原
告身體、健康權及性自主決定之人格法益，且情節重大，當
致原告精神上感受到難堪受辱之痛苦，則原告依侵權行為法
律關係，請求被告賠償非財產上之損害，要屬有據。本件斟
酌原告為大學畢業學歷，其現在入監服刑中，目前無收入，
111年度、112年度均查無申報所得資料，名下無財產資料；
而被告則為國中畢業學歷，之前擔任葬儀社員工，收入每月
約5千至1萬元，現在入監服刑中，每月僅有1、2百元之收入
，111年度、112年度所得分別為6,223元、1,163元，名下無
財產資料等情，已據兩造分別陳明在卷（見本院卷第79頁）
，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見
本院禁抄錄卷第5至21頁），及參以兩造為獄友，同為男性
，被告為求一時發洩性慾，即對原告為上開乘機猥褻行為，
造成原告受有創傷後壓力症候群、人群恐懼症等疾病，有安
南醫院明德門診診斷證明書可稽（見另案刑事案件一審卷第
157頁），所致其精神上受有痛苦等一切情狀，認原告請求
被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，至逾此範圍之請求
，尚難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；分
別為民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。
本件原告所為侵權行為損害賠償之請求，係屬無確定給付期
限之債務，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月17
日送達被告（見兩造不爭執事項㈡），則原告請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所
為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 盧建元
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。