臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度上易字第30號
上 訴 人 張瑞良
訴訟代理人 沈聖瀚律師
視同上訴人 金張春蓮
張王阿香
兼上一人
訴訟代理人 張清水
上三人共同
訴訟代理人 金祐彬
被 上訴 人 林逸卉
訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國 112
年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院 112 年度訴字第 337 號第一
審判決提起上訴，本院於 113 年 11 月 6 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○000○000 地號土
地，應合併分割如臺南市鹽水地政事務所民國 113 年 6 月 12
日土地複丈成果圖方案二所示：編號甲部分面積 60.75 平方公
尺分歸被上訴人林逸卉取得；編號乙部分面積 60.75 平方公尺
分歸視同上訴人金張春蓮取得；編號丙部分面積 60.75 平方公
尺分歸上訴人張瑞良取得；編號丁部分面積 60.75 平方公尺分
歸視同上訴人張清水取得；編號戊部分面積 243 平方公尺分歸
視同上訴人張王阿香取得。
第一、二審訴訟費用由兩造按原判決附表二「應負擔之訴訟費用
比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，
共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及
於全體，民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款前段定有明文
。查本件係分割共有物事件，其訴訟標的對於共同訴訟人必
須合一確定，而提起上訴就形式上觀之，為有利益於同造共
同訴訟人之行為，是本件雖僅原審被告張瑞良一人提起上訴
，其效力仍及於同造之其餘原審被告張王阿香、張清水、金
張春蓮，爰併列其等為視同上訴人。
乙、實體方面：
一、被上訴人林逸卉主張：坐落臺南市○○區○○段 000○000
○000○000 地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為 82
㎡、330 ㎡、53 ㎡、21 ㎡，為兩造所共有，各共有人之應
有部分均如原審判決附表一所示。系爭土地並無因法令規定
或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形
，兩造又無法達成分割協議，爰訴請合併分割系爭土地等語
。
二、上訴人張瑞良則以下列情詞置辯：原審判決所採分割方案，
並未考量伊不願與他共有人繼續保持共有、各共有人於系爭
土地之使用現況、未來共有人發生繼承尚有未明等情形，尚
有未洽，本件應合併分割如臺南市鹽水地政事務所民國（下
同） 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案一所示等語。視同
上訴人張王阿香、張清水、金張春蓮則辯以：伊等贊同被上
訴人林逸卉所提分割方案，即應合併分割如臺南市鹽水地政
事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案二所示等語【原
審判決系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事務所 112年
5 月 2 日複丈成果圖所示，上訴人不服提起上訴，聲明：
原判決廢棄，兩造共有系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地
政事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案一所示等語】
。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 276 至 277 頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.系爭土地為兩造所共有，被上訴人林逸卉、上訴人張瑞
良、視同上訴人張清水、視同上訴人金張春蓮應有部分
均為 8 分之 1，視同上訴人張王阿香應有部分為 2 分
之 1。另臺南市○○區○○段 000 地號土地為張王阿
香、許張美娥共有，應有部分各為 2 分之 1 （本院卷
第 59 至 67 頁）。
2.兩造間就系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的上
不能分割之情事。
3.系爭土地北側、西側臨路，而東側、南側則緊鄰他人之
住家土地，目前系爭土地上有三合院，其中被上訴人居
住於面向三合院之左側廂房之三間房屋內，上訴人張瑞
良居住於三合院主屋之左側房間內（一審卷第 73 頁、
第 85 頁）。
4.臺南市政府財政稅務局新營分局於 113 年 2 月 5 日
以南市財營字第 0000000000 號檢送新營區嘉芳里○○
○ 43-1 號房屋（稅籍編號依序為：00000000000、0000
0000000、00000000000 號）之稅籍資料，稅籍編號
00000000000 房屋總現值新臺幣（下同） 1 萬 600 元
，納稅義務人為張瑞良（持分 1/1 ）、稅籍編號 0000
0000000 房屋總現值 2 萬 600 元，納稅義務人為林逸
卉（持分1/1 ）、稅籍編號 00000000000 房屋總現值
7,000 元，納稅義務人為張瑞良、林逸卉（持分各 1 /
2 ）（本院卷第 81 至 91 頁）。
（二）兩造爭點：系爭土地以何分割方案為妥適？
四、得心證理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期
限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有
規定外，共有人得請求合併分割；民法第 823 條第 1
項、第 824 條第 5 項分別定有明文。查被上訴人主張
：系爭四筆土地皆為兩造所共有，被上訴人林逸卉、上
訴人張瑞良、視同上訴人張清水、視同上訴人金張春蓮
應有部分均為 8 分之 1，視同上訴人張王阿香應有部
分為 2 分之 1，系爭土地並無不能分割之情形，兩造
亦未訂有不分割之契約，惟不能達成協議決定分割等情
，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 1、2 ），並有系
爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第 59 至 67 頁）
，則依上說明，本件被上訴人訴請合併分割系爭土地，
洵屬正當，自應准許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
，二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因
「共有人之利益」或「其他必要情形」，得就共有物之
一部分仍維持共有；復為民法第 824 條第 1 項、第 2
項、第 4 項所明定。又分割共有物，係以消滅共有關
係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部
分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人
仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該
部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有
人單獨所有（最高法院 109 年度台上字第 272號，110
年度台上字第 2060 號、 110 年度台上字第 2124 號
判決意旨參照）。再按分割共有物，除應斟酌各共有人
之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部
分所得利用之價值、經濟效用等原則，且裁判分割共有
物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌
當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平
合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之
拘束。經查：
1.系爭土地北側、西側臨路，而東側、南側則緊鄰他人
之住家土地。目前系爭土地上有三合院，其中被上訴
人林逸卉居住於面向三合院之左側廂房之三間房屋內
，上訴人張瑞良居住於三合院主屋之左側房間內。又
上開系爭土地上之房屋，經本院依職權向臺南市政府
財政稅務局新營分局函詢，該局以 113年 2 月 5 日
以南市財營字第 1132501647 號覆函，檢送新營區嘉
芳里○○○ 00-0 號房屋（稅籍編號依序為：000000000
00、 00000000000、00000000000 號）之稅籍資料，
稅籍編號 00000000000 房屋總現值 1 萬 600 元，
納稅義務人為張瑞良（持分 1/1 ）；稅籍編號 0000
0000000 房屋總現值 2 萬 600 元，納稅義務人為林
逸卉（持分 1/1 ）；稅籍編號 00000000000 房屋總
現值 7,000 元，納稅義務人為張瑞良、林逸卉（持
分各 1/2 ）等情在卷，此為兩造所不爭（見兩造不
爭執事項 3、4 ），且有上開兩造不爭執事項所引卷
證資料在卷可稽，並經原審到場勘驗屬實，製有勘驗
筆錄在卷可參，應堪信為真實。
2.原審雖判決系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事
務所 112 年 5 月 2 日複丈成果圖所示，惟該分割
方案將該方案內編號丙部分面積 121.5 平方公尺土
地，分歸張瑞良及張王阿香共同取得（張瑞良取得權
利範圍二分之一；張王阿香取得權利範圍二分之一）
，顯未考量張瑞良不願與他共有人繼續保持共有之情
，依上說明，於法自有未合。
3.至於兩造於第二審程序各自提出之分割方法，本院爰
審酌：衡量分割後各當事人對於土地利用之最大經濟
效益，認為如採臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月
12 日複丈成果圖方案二所示之分割方案，分割後之
每一筆土地，形狀均較方正而完整，利於開發使用，
能夠增加土地利用之經濟效益；且能顧慮林逸卉、金
張春蓮、張瑞良、張清水等各當事人應有部分比例之
大小，衡平比例分配其等面臨系爭土地西側道路之臨
路寬度；而張王阿香受分配在該分割方案戊部分所示
地形較為方正之土地部分，亦能面臨系爭土地北側之
道路，有利於土地之開發利用。至於上訴人所主張之
臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果
圖方案一所示分割方案，其分割後張王阿香所分得丁
部分土地，形狀並非方正，大大減少所分得土地之利
用價值；且該方案亦將使張王阿香所分得之土地，所
面臨系爭土地西側道路之臨路寬度，相較於其他共有
人之臨路寬度，顯與其他共有人現應有部分之比例不
符，尚非公允。爰採酌如臺南市鹽水地政事務所 113
年 6 月 12 日複丈成果圖方案二所示之分割方案，
並改判如主文第 2 項所示。
五、綜上所述，被上訴人請求合併分割系爭共有物，於法有據。 惟原判決所採分割方法，未審酌上訴人張瑞良不願與其他共 有人繼續保持共有之意願，任將原判決附圖丙部分土地分歸 張瑞良與張王阿香共同取得並保持共有，尚有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第 2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80 條之 1 定有明 文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時 之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴 ，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束 ，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造 各自因本件分割訴訟所得受之利益等情，認本件分割共有物 事件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比 例分擔，始為公平，爰諭知如主文第 3 項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450 條、 第 78 條、第 80 條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 蘭鈺婷