臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第103號
上 訴 人 財團法人成大研究發展基金會
法定代理人 蘇慧貞
訴訟代理人 蔡雪苓律師
温菀婷律師
被 上訴 人 群菲科技有限公司
法定代理人 鮑佩瓊
訴訟代理人 蔡長勛律師
林世勳律師
複 代理人 謝溦真律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國 111 年
2 月 8 日臺灣臺南地方法院 109 年度訴字第 727 號第一審判
決提起上訴，本院於 113 年 10 月 23 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件於第二審上訴程序中，被上訴人公司（原名
群菲整合行銷有限公司）已於民國（下同） 111 年 11 月
25 日更名為群菲科技有限公司，有被上訴人公司變更登記
表在卷可參，爰逕予更正被上訴人之名稱；又上訴人之法定
代理人已於 112 年 10 月 25 日變更為蘇慧貞，有上訴人
之法人登記資料在卷可稽（見本院卷三第 119 頁），蘇慧
貞具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於 108 年 3 月 22 日簽訂如附表所示
勞務採購契約（下稱系爭合約），約定伊應於同年 12 月
31 日前完成一審補字卷第 45 至 46 頁勞務明細表所載之
各項工作，上訴人則應依系爭合約第 5 條約定分期給付報
酬予伊，伊已依約提出第二、三、四期成果報告，並已將工
作成果提交業主科技部南部科學工業園區管理局驗收結案，
且以書面通知上訴人驗收，上訴人卻未依系爭合約第 11 條
第 2 項約定進行驗收，阻止系爭合約所定付款條件成就，
應視為上述各期付款條件均已成就，上訴人應依約給付伊新
臺幣（下同） 51 萬 7,000 元、181 萬 7,000 元、181 萬
7,000元之報酬。又上訴人雖於 108 年 10 月 7 日通知伊
因政策終止系爭合約，惟仍應依約給付第五期工作已發生之
費用35 萬 2,689 元，以上合計為 450 萬 3,689 元。爰依
系爭合約第 5 條第 1 項、第 15 條第 4 項、第 5 項第 2
款約定及民法第 528 條、第 547 條規定，請求上訴人給
付
450 萬 3,689 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行（被
上訴人逾上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未
據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內
，不予贅述）。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部
分請求：有關第二期款，被上訴人所提活動紀錄影片非屬無
人機測試飛行紀錄，且畫面零散重複、時有雜音晃動，無從
知悉工作內容與階段，亦無法計算合格影片之時間長度，又
未依伊之要求補正；有關第三期款，被上訴人所提供之圖檔
，不符商用演出（無人機至少 50 台）之標準，又未依伊之
要求補正，且未完成七夕情人節之群飛商演；有關第四期款
，被上訴人有履約不完全情事，且總上課學員人數與預估人
數差距極大，又被上訴人購買空拍機之花費亦與學員上課無
關；以上均未經伊審查驗收通過，不符合系爭合約第 5 條
第 1 項第 1 款所訂付款條件，不得請求給付第二、三、四
期款。縱或不然，被上訴人履行系爭合約既有瑕疵，伊亦得
依系爭合約第 5 條第 6 項、第 11 條第 5 項、第 6 項約
定及民法第 494 條規定主張減少報酬。又被上訴人未完成
所約定第一期工作發表國際技術成果發表會之要求，導致伊
需另支出 63 萬元舉辦該發表會，伊得依系爭合約第 9 條
第 7 項約定請求扣減被上訴人報酬 63 萬元等語【原審就
上開部分判命上訴人應給付被上訴人 450 萬 3,689 元，及
自 109 年 5 月 21 日起至清償日止，按年息 5% 計算之利
息，上訴人對之不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人
給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄
；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁
回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷三第 300 至 303 頁、
第 346 頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.上訴人於 107 年間以 2,540 萬元標得科技部南部科學
工業園區管理局（下稱南科管理局）之「南科無人機群
飛技術發展及應用」委託專業服務案，雙方並簽訂勞務
採購契約（採購案號：000000000000，下稱系爭勞務採
購契約），依約上訴人應自 107 年 12 月 26 日起至
108 年 12 月 31 日止，完成如本院卷一第 281 頁至
第 282 頁「經費明細表」所載之各項工作（見本院卷
一第 243 至 282 頁）。
2.上訴人與南科管理局於 108 年 5 月曾就前揭委託專業
服務案為契約變更，雙方並簽訂第一次契約變更書（採
購案號：000000000000-0 ），其中契約變更書（首頁
）說明 1 (1)(b)載明：『群飛發表晚會』變更為『群
飛商演 3 場（ 2 場晚會活動＋ 1 場快閃活動）』（
見本院卷一第 283 至 299 頁）。
3.上訴人與南科管理局於 108 年 9 月曾就前揭委託專業
服務案為契約變更，雙方並簽訂第二次契約變更書（採
購案號：000000000000-0 ），於原契約外項目追加新
增辦理「第 0 屆無人機群飛競賽」一場次項目（見本
院卷一第 343 至 388 頁）。
4.被上訴人於 108 年 3 月 22 日以 908 萬 5,000 元標
得上訴人之「無人機群飛相關活動策展服務」之勞務採
購案，兩造並於同日簽訂系爭合約（案號：000000 ）
，依約被上訴人應於 108 年 12 月 31 日前完成一審
補字卷第 45 頁至第 46 頁勞務明細表所載之各項工作
，上訴人則應依系爭合約第 5 條約定分期給付價金予
被上訴人（見一審補字卷第 23 至 51 頁）。
5.上訴人於 108 年 10 月 7 日下午 3 點邀同被上訴人
在基金會 3 樓會議室召開「無人機群飛相關活動策展
服務終止協商會議」，該會議紀錄記載如一審補字卷第
53 頁，上訴人並於同日以 0000000000 號函通知被上
訴人終止系爭合約（見一審補字卷第 53 至 57 頁）。
6.關於第一期工作，經被上訴人提出第一期成果報告後，
上訴人於 108 年 4 月 29 日已給付被上訴人第一期款
272 萬 5,500 元（見一審卷一第 461 頁）。
7.關於第二期工作：(1)該期工作「年度行銷規劃」內有
關「 Youtube 網路通路費用（點擊推播）」及「電視
節目媒體廣宣費用（南科管理局長官接受電視節目訪問
）」部分，兩造合意上訴人得扣款 6 萬元及 15 萬元
（見一審補字卷第 53 頁）。(2)上訴人於 108 年 10
月 18 日發函將第二期工作「活動紀錄」審查結果通知
被上訴人並要求修正，於同年月 24 日再次發函將第二
期報告審查意見通知被上訴人並要求修正（見一審補字
卷第 59 至 61 頁、第 63 至 65 頁）。(3)上訴人就
第二期工作無爭議項目，已先付款 109 萬元，第二期
款尚有 51 萬 7,000 元迄未給付，其計算式詳如一審
卷一第 463 頁。
8.關於第三期工作：(1)上訴人於 108 年 10 月 31 日就
第三期工作發函檢送審查意見並要求修正，被上訴人於
108 年 11 月 6 日發函回應該審查意見。上訴人於
108 年 11 月 20 日再次發函檢送審查意見，被上訴人
又於 108 年 11 月 25 日發函反駁（見一審補字卷第
67 至 71 頁、第 73 至 75 頁、第 77 至 81 頁、第
83 至 85 頁）。(2)上訴人尚未給付第三期款 181 萬
7,000 元。(3)被上訴人已提供「南瀛天文館群飛演出
」、「 7 月金門夏日音樂節活動」、「 8 月聖母廟七
夕情人節活動」之無人機群飛展演圖形予上訴人，其中
「南瀛天文館群飛活動」屬快閃活動、「 7 月金門夏
日音樂節活動」屬商演活動、「 8 月聖母廟七夕情人
節活動」因風雨未能順利展演，未經南科管理局列入系
爭勞務採購契約所認列之完成項目中（見本院卷一第
418頁）。(4)南科管理局 109 年 3 月 30 日南企字
第 0000000000 號函略載：「說明（三）『群飛發表商
演 1 場及快閃 1 場』…分別依據本委辦案計點罰則第
三點及第十一點計罰…」一事，係因上訴人於 108 年
12 月 1 日搭配台南市政府衛生局「套住幸福，從頭開
始」愛滋病防治宣導暨無人機群飛展演活動（屬商演活
動），執行群飛展演時掉落無人機台數過多遭計罰（見
本院卷一第 419 頁）。
9.關於第四期工作：(1)上訴人於 108 年 11 月 15 日就
第四期工作發函檢送審查意見並要求修正，上訴人於
108 年 11 月 21 日發函回應該審查意見（見一審補字
卷第 87 至 91 頁、第 93 至 103 頁）。(2)上訴人尚
未給付第四期款 181 萬 7,000 元。
10.關於第五期工作：(1)被上訴人於系爭合約在 108 年
10 月 7 日終止前，為履行第五期工作，已支出第一屆
國際群飛競賽記者會設備及廣宣定金 30 萬元（含稅）
予金圃企業社，並支出記者會相關文宣設計費 5 萬 2,
689 元（含稅）予訴外人林崑庭，合計共支出 35萬 2,
689 元（見一審補字卷第 109 至 111 頁、一審卷一第
157 至 159 頁、第 425 至 429 頁）。(2)被上訴人依
據系爭合約第 15 條第 4 項、第 5 項第 2 款之約定
，或民法第 511 條之規定，請求上訴人給付其上開費
用共 35 萬 2,689 元，為上訴人所不爭執。
（二）兩造爭點：
1.系爭合約之性質為承攬契約或委任契約？
2.系爭合約係經兩造合意終止，或上訴人依據系爭合約第
15 條第 4 項之規定單方終止？
3.被上訴人依民法第 490 條或同法第 528 條、第 547條
規定及系爭合約第 5 條第 1 項、第 15 條第 5 項，
請求上訴人給付系爭合約第二至四期款共 415萬 1,000
元，有無理由？
4.上訴人以被上訴人履行系爭合約有瑕疵為由主張減少報
酬，有無理由？
5.上訴人主張被上訴人未完成所約定第一期工作發表國際
技術成果發表會之要求，導致上訴人需另外支出 63 萬
元於 109 年 2 月 23 日舉辦國際技術成果發表會，並
依系爭合約第 9 條第 7 項之約定，請求扣減被上訴人
63 萬元之報酬請求，是否有理由（上證 5、上證 7）
？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項 4、7、8、9、10，及各該不爭執事
項所引卷證資料，被上訴人主張：兩造於 108 年 3 月
22 日簽訂系爭合約，伊已提出第二、三、四期成果報告
，上訴人目前迄未給付之第二、三、四期報酬依序為 51
萬 7,000 元、181 萬 7,000 元、181 萬 7,000 元；又
系爭合約於 108 年 10 月 7 日終止前，被上訴人為履行
該合約第五期工作，已支出費用 35 萬 2,689 元，上訴
人應依系爭合約第 15 條約定給付該費用予被上訴人等情
，為兩造所不爭，應堪信為真實。是被上訴人依系爭合約
第 15 條約定，請求上訴人給付其為系爭合約第五期工作
已支出之費用 35 萬 2,689 元，自屬有據。
（二）系爭合約係由承攬與委任之構成分子混合而成，各具一定
之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然分解及辨識，其
整體之性質既屬於勞務契約之一種，於系爭合約未有明文
約定之情形，應依民法第 529 條規定，適用關於委任之
規定：
1.按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付
作為手段，在性質上同屬勞務契約。然委任契約之受任
人提供勞務，旨在本於一定之目的，為委任人處理事務
，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬契約之
承攬人提供勞務，乃在為定作人完成一定之工作，其契
約之標的重在「一定工作之完成」。苟當事人所訂立之
契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成
，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易截然
分解及辨識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其
既同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，即不
能再將之視為委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中
之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約。
復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐
定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契
約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第 529 條
乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他
契約之種類者，適用關於委任之規定」，故有關由委任
與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此
間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既
屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委
任之規定（最高法院 103 年度台上字第 560 號、107
年度台上字第 1394 號、108 年度台上字第 2626 號、
109 年度台上字第 215 號、111 年度台上字第 1120
號民事判決意旨參照）。
2.查系爭合約名稱為「無人機群飛相關活動策展服務」合
約，關於契約價金之給付條件部分，系爭合約第 5 條
固約定契約總價金 908 萬 5,000 元分 5 期付款，分
別於被上訴人提出第一期至第五期成果報告並經驗收後
，按比例分期給付（見一審補字卷第 26 頁），可認其
具有民法第 490 條、第 505 條第 2 項所規定「完成
一定工作後給付報酬」及「按工作交付之部分給付報酬
」之承攬特性。然系爭合約標案之採購招標須知已明載
「……十、此案屬勞務性，免收押標金、履保金及保固
金」等語（見一審補字卷第 41 頁），系爭合約並於第
8 條約定：「廠商（即被上訴人）履約期間所知悉之機
關（上訴人）機密或任何不公開之文書、圖畫、消息、
物品或其他資訊，均應保密，不得洩漏」、「廠商不得
將契約轉包」、「廠商擬分包之項目及分包廠商，機關
得予審查」、「廠商履約人員對於所應履約之工作有不
適任之情形者，機關得要求更換，廠商不得拒絕」（見
一審補字卷第 28 至 29 頁），此外，被上訴人於履約
期間更須在上訴人要求下參與南科管理局與上訴人間之
工作會議或例行會議，執行內容也均需與南科管理局及
上訴人確認，且非經上訴人同意不得任意異動，此亦為
兩造所不爭，顯見系爭合約實含有民法第 528 條、第
535 條所規定委任之構成分子。
3.準此，應堪認系爭合約係由承攬與委任之構成分子混合
而成，各具有一定之分量，且各該成立之特徵彼此不易
截然分解及辨識。是依上說明，於系爭合約未有明文約
定之情形，自應依民法第 529 條規定，補充適用有關
委任之規定，作為兩造間權利義務關係之判斷依據。上
訴人主張：於系爭合約未有明文約定之情形，本件應適
用承攬之相關規定云云，尚非可採。
（三）系爭合約係經上訴人單方予以終止：
1.查系爭合約第 15 條第 4 項明白約定：「（四）契約
因政策變更，廠商依契約繼續履行反而不符公共利益者
，機關得報經上級機關核准，終止或解除部分或全部契
約，並賠償廠商因此所受之損害。但不包含所失利益」
等語，有系爭合約在卷可參（見一審補字卷第 34 頁）
。
2.上訴人於 108 年 10 月 7 日下午 15 時所召開「無人
機群飛相關活動策展服務終止協商會議」時，其會議名
稱業已明揭「無人機群飛相關活動策展服務終止」之意
旨，上訴人並於同日發文對被上訴人明確表達：「有關
貴公司承攬本會 108T11 無人機群飛相關活動策展服務
『因政策』自即日起停作第 5 期工作項目及尚未施作
項目請儘速回覆，請查照」等語，有該日無人機群飛相
關活動策展服務終止協商會議紀錄、該日成大研基建字
第 0000000000 號函文在卷可稽（見一審補字卷第 53
至 57 頁、第 105 頁）。再參酌 108 年 10 月 7 日
下午 15 時所召開「無人機群飛相關活動策展服務終止
協商會議」之會議紀錄，從未見有兩造如何協商據以合
意終止系爭合約之相關內容，堪認系爭合約係經上訴人
依系爭合約第 15 條第 4 項約定單方予以終止。
3.上訴人空言辯稱系爭合約乃經兩造合意終止云云，要屬
臨訟飾詞而與事實不符，難予採信。
（四）被上訴人依系爭合約第 5 條第 1 項約定、民法第 528
條、第 547 條規定，請求上訴人給付系爭合約第二、三
、四期報酬計 415 萬 1,000 元，為有理由；上訴人以被
上訴人履行系爭合約有瑕疵為由，主張拒絕或減少給付報
酬，均屬無理由：
1.查系爭合約第 5 條第 1 項係約定（見一審補字卷第
26 頁）：「（一）…契約依下列規定辦理付款：…第
二期款：廠商提出【第二期成果報告】經機關審查驗收
後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機關撥
付契約金額 20%，計新台幣 1,817,000 元整（含稅）
。第三期款：廠商提出【第三期成果報告】經機關審查
驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後，機
關撥付契約金額 20%，計新台幣 1,817,000 元整（含
稅）。第四期款：廠商提出【第四期成果報告】經機關
審查驗收後，俟業主（南科管理局）撥付款項予機關後
，機關撥付契約金額 20%，計新台幣 1,817,000 元整
（含稅）…」等語。又民法第 528 條、第 547 條、第
548 條第 1 項亦分別明定：「稱委任者，謂當事人約
定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」、
「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給
與報酬者，受任人得請求報酬」、「受任人應受報酬者
，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告
顛末後，不得請求給付」。故於系爭合約所約定之各期
工作完成，經被上訴人提出各期成果報告經上訴人審查
驗收，於業主即南科管理局撥付各期工作之款項予上訴
人後，上訴人即應依約給付各期工作報酬予被上訴人。
2.又依兩造不爭執事項 1、4，可知上訴人於 107 年間標
得南科管理局之「南科無人機群飛技術發展及應用」委
託專業服務案後，係將其所標得之部分工作，再於 108
年 3 月 22 日以系爭合約將「無人機群飛相關活動策
展服務」委任被上訴人執行，而有關南科管理局與上訴
人間上開契約及兩造間系爭合約彼此間之關聯性，經傳
訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專業服務
案之協同主持人劉峻麟（ 108 年間並在國立成功大學
航空太空工程學系擔任賴維祥教授研究助理），到庭具
結證稱：「（問：你是否知道上訴人曾經有標得南科管
理局之無人機群飛技術發展及應用的委託專業服務案？
）知道。實際上去標案的是賴維祥教授的研究團隊，因
為學校老師不可以進行標案，會透過上訴人為投標單位
去標案」、「（問：你自己個人有參與賴維祥教授本件
無人機群飛技術發展及應用委託專業案嗎？）是，我是
協同主持人」、「（問：你個人參與本件委託案的起訖
時間為何？）從本件一開始尚未成案前，我們就有與委
託單位即南科管理局溝通本件要如何成立。本件成立後
，我們要進入審查，到實際得到案子跟執行，且執行是
一直到我在 108 年 7、8 月離職，但以計畫來講的話
，是直到期中審查及第二季的季審查，我都有完成才離
開」、「（問：是否有將部分內容或項目委託被上訴人
協助？）有，還是有部分分包給別人，不只一個單位」
、「（問：被上訴人的部分是分到什麼工作？）因為我
們團隊主要為研發，其餘行銷或商業的合作跟推廣等，
主要都是辦活動或影音紀錄，因為這不是我們擅長的工
作…只要跟研發無關的事情，基本上都是請被上訴人協
助」、「（問：當時上訴人跟被上訴人所簽立的合約書
及工作項目，是否為此份合約書及明細表，提示一審補
字卷第 23-37、45-47 頁並告以要旨？）是」、「（問
：關於明細表部分，跟上訴人與南科管理局簽訂的內容
是否相符？）一定不會相符。因為我們當時在做本案時
，對於研發以外的事情非常不熟悉，鈞院如果有看到相
關資料，南科管理局的查核點不斷變動，包含契約變更
…當時這東西在臺灣從未有人做過，所以當時大家壓力
都很大，對於查核點是否可以完成及要到什麼程度，雙
方有保留彈性空間…舉例說明：我們當時是先說可能要
做 100 台無人機表演，但場次不確定，廣告宣傳、活
動佈置及場地佈置，無法明確告訴被上訴人…因為當時
全臺灣沒人做過，所以也不知道報價是多少，所以都會
保留一定程度的議定給公司。但後來我們發現南科對於
我們的驗收是統包價，我們對於被上訴人也是統包價，
對於規格、會議紀錄留存及執行，被上訴人執行的內容
沒有造成成大被南科扣款，其實在驗收上都會是沒問題
的。加上被上訴人負責人每次開會都有到場，所以不管
被上訴人執行給我們或我們執行給南科，都符合南科的
需求，所以重點在於我們跟被上訴人很難簽訂一個執行
幾個活動、幾次宣傳的完整契約，不可能，當時僅能訂
立一個 rough 的約定」等語綦詳（見本院卷三第 153
至 155 頁）。查證人劉峻麟與兩造並無任何親屬或僱
傭關係，其並為本件南科無人機群飛技術發展及應用委
託專業服務案之協同主持人，當無甘冒偽證罪責故為虛
偽證述之可能，是其上開證述內容應堪採信；再參酌上
訴人因執行「南科無人機群飛技術發展及應用」委託專
業服務案所提交予南科管理局之期末報告（最終版），
其本案驗收表已明載除「群飛發表商演 2 場及快閃 1
場」遭扣減本項 KPI 經費外，其餘與被上訴人工作有
關者均驗收通過或經計罰違約金後通過，有該驗收表在
卷可稽（見一審卷第 413 至 414 頁），而上開遭扣減
本項 KPI 經費，乃因上訴人於 108 年 12 月 1 日搭
配台南市政府衛生局「套住幸福，從頭開始」愛滋病防
治宣導暨無人機群飛展演活動（屬商演活動），執行群
飛展演時掉落無人機台數過多遭計罰，亦經南科管理局
函覆在卷（見本院卷一第 419 頁），且為兩造所不爭
（見兩造不爭執事項 8 ）；綜上，堪認上訴人執行南
科管理局所委辦之「南科無人機群飛技術發展及應用」
委託專業服務案，雖將其中「無人機群飛相關活動策展
服務」委由被上訴人辦理，然無論是被上訴人辦理經上
訴人分配之「無人機群飛相關活動策展服務」工作，或
上訴人執行南科管理局所委辦之工作，均已符合業主南
科管理局的需求。
3.有關系爭合約第二期工作部分：依據兩造不爭執事項 7
，兩造均肯認第二期工作中「年度行銷規劃」內之「
Youtube 網路通路費用（點擊推播）」及「電視節目媒
體廣宣費用（南科管理局長官接受電視節目訪問）」部
分，上訴人得分別扣款 6 萬元及 15 萬元，且上訴人
已就第二期工作先付款 109 萬元，第二期款尚有 51
萬 7,000 元迄未給付。又被上訴人於 108 年 9 月 17
日已提出第二期成果報告，上訴人業已收受該成果報告
，且業主南科管理局對於上訴人所提交之修正期末報告
書，亦表示同意備查，並已撥付款項等情，有財團法人
成大研究發展基金會 108 年 10 月 24 日函、無人機
群飛相關活動策展服務第二期結案報告、電子郵件內容
、科技部南部科學園區管理局 109 年 2 月 18 日函在
卷可稽（見一審補字卷第 63 頁至第 65 頁、一審卷一
第 53 頁至第 88 頁、第 163 頁至第 414 頁），則依
系爭合約第 5 條第 1 項第 1 款約定，上訴人自應給
付第二期款迄未給付之 51 萬 7,000 元。上訴人就此
雖辯稱：被上訴人所提活動紀錄影片非屬無人機測試飛
行紀錄，且畫面零散重複、時有雜音晃動，無從知悉工
作內容與階段，亦無法計算合格影片之時間長度，又未
依伊之要求補正云云。惟查：
(1)經傳訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專
業服務案之協同主持人劉峻麟，就系爭合約第二期工
作部分，到庭具結證稱：「（問：關於第二期的年度
行銷規劃的項次 3 活動紀錄，其中有提到測試飛行
紀錄 10 場次，總長度 12 小時，拍攝、剪輯字幕部
分，被上訴人有無完成？）有…因為我們在做研發的
事情，難以確保是否有錯誤，所以就請被上訴人幫我
們記錄…被上訴人的攝影團隊基本上每次都有到，也
都是早上到晚上，時間也一定都超過」、「（問：被
上訴人每次拍的活動紀錄，你都有看過？）是」、「
（問：被上訴人是否每次都有剪輯並上字幕？）被上
訴人每次都會配上時間，但我要求被上訴人不能對影
片為任何剪輯，因為在做每個群飛表演時，時間掌握
很重要，每個過程包含電池跟槳葉上飛機、檢查飛機
、定位系統架設、收訊狀況之確認、飛行前放行評估
的 SOP 準備、測試風速及確認當天狀況如何等，每
個步驟都是透過影片記錄去建立」、「（問：這些飛
行紀錄所記載的交付的起迄時間為何？）第一次試飛
到最後 7、8 月，就是後來還有去天文館及金門，被
上訴人都有記錄」、「（問：這些飛行紀錄主要用途
為何？是否有顯現在你們與南科的工作報告中？）我
們研發群飛系統時需要這些飛行紀錄，作為 S0P 的
確認及發生錯誤時為檢討，例如我們在元宵節及 3
月媽祖表演活動時，各掉落有 50、100 台，也都是
因為有紀錄才可以為精進檢討…另除研發用途外，因
為南科要求我們要做微電影或感人的影片，我們當時
的想法是如果完整的影片都有，到時只要剪出我們需
要的畫面，後續行銷推廣或活動紀錄也都可以用」、
「（問：被上訴人所交付你們的飛行紀錄中，是否有
學員上課的狀態或飛行前的前置準備工作或準備工作
的現場人員的情形或學生在學習做無人機的畫面？）
都有」、「（問：這個部分也是屬於飛行紀錄嗎？）
是。飛行紀錄不是單純只是飛機飛上去，飛上去的時
間是 6 至 10 分鐘，實際上前置作業的時間是包含
在整個系統表演中，這是當時在南科執行時，南科要
求的，我們當時第一次表演時，有去與 intel 交流
，他們就說前置作業一直到飛行，會完整知道時間，
但如果是單純學員上課就不包含在其中。被上訴人也
有給我們學員上課的部分，因為這是我們額外要求要
用以拍紀錄片或微電影」、「（問：所以類似這種額
外要求的學員上課內容，是否可以計算到兩造契約飛
行紀錄中？）原則上不會列入」、「（問：飛行測試
報告與本院卷二第 30、31 頁之測試與預演規劃有關
嗎？提示本院卷二第 30、31 頁並告以要旨）有，這
個表格是我製作的。之所以製作到 4 月份是要說明
因為當時在元宵節時失敗，他們要求我們在 4 月 22
日表演前要測試 10 場以上，所以從 3 月 7 日開始
，我們紀錄測試重點、排數跟每次測試之成果」、「
（問：被上訴人所交付的飛行紀錄及資料，因為被上
訴人均無剪輯，關於剪輯及字幕部分，是否都是你自
己整理？）被上訴人會加時間在影片右下角或左下角
，至於確切位置不確定，因為對我而言這不是每天檢
查的東西，但我們至少知道當天的飛行紀錄的時間為
何」、「（問：上訴人有整理被上訴人提出的影片之
時間及內容，請證人看一下是否有誤？提示本院卷一
第 112、113 頁並告以要旨）我會說這個表格有問題
，理由如下：一因為我不知道項次 4 至 7 是否是我
們要求被上訴人不要在上面做說明，因為發生問題時
，我要知道時間點。二項次 8、9、10 之非測試飛行
紀錄部分，飛行紀錄不代表是有飛機飛上去，飛機飛
上去僅 6 分鐘，怎樣都不可能到 10 小時，準備程
序我也要，這都是飛行程序一部分。三項次 16 至
20，我當時看過被上訴人一定超過 10 小時，驗收的
人主要是我，所以我們都知道被上訴人做多少，縱使
不算入項次 16 至 20，前面的飛行紀錄也夠，但項
次 16 至 20 是我們多叫被上訴人做的」等語綦詳（
見本院卷三第 158 至 161 頁）。
(2)依證人劉峻麟上開證言，可知系爭合約勞務明細表所
載「活動紀錄」部分工作，僅係就測試飛行加以紀錄
，其執行目的係為完整記錄研發過程，且被上訴人係
因本件服務案協同主持人劉峻麟之要求，始不得對影
片為任何剪輯，被上訴人確有依約進行測試飛行紀錄
，該紀錄並有如本院卷二第 30、31 頁所示之查核表
格可進行對照，研發測試過程中所發生無人機掉落情
事，亦係藉由被上訴人所為紀錄始得進行精進檢討，
至於額外要求被上訴人拍攝學員上課內容或微電影，
並不列入系爭合約所約定之飛行紀錄時數中，被上訴
人所提出之飛行記錄，均經驗收人即證人劉峻麟詳細
檢視過，時數一定超過 10 小時，飛行紀錄時數足夠
。
(3)此外，再參酌系爭合約第二期所約定之飛行記錄工作
，南科管理局及本件無人機群飛技術發展及應用計畫
團隊從未於工作報告中提出任何執行上的問題，此有
108 年 2 月至 10 月之工作報告可稽（見本院卷二
第 253 至 537 頁），且上訴人亦始終無法提出系爭
合約於上訴人單方終止前，上訴人或系爭研發案之計
畫主持人、協同主持人曾經表達被上訴人究有如何執
行不當情事之相關事證，以供本院斟酌。應堪認被上
訴人已提出之活動紀錄影片，確屬符合債之本旨所為
給付。上訴人辯稱：被上訴人所提活動紀錄影片非屬
無人機測試飛行紀錄，且畫面零散重複、時有雜音晃
動，無從知悉工作內容與階段，亦無法計算合格影片
之時間長度，並據以主張免除或減輕此部分工作報酬
云云，難認可採。
4.有關系爭合約第三期工作部分：依據兩造不爭執事項 8
及所引卷證資料，堪認被上訴人就第三期工作確已提供
「南瀛天文館群飛演出」、「 7 月金門夏日音樂節活
動」、「 8 月聖母廟七夕情人節活動」之無人機群飛
展演圖形予上訴人，上訴人迄未給付第三期款 181 萬
7,000 元；且業主南科管理局對於群飛發表商演 1 場
及快閃 1 場予以計罰，乃因上訴人於 108 年 12 月 1
日搭配台南市政府衛生局「套住幸福，從頭開始」愛滋
病防治宣導暨無人機群飛展演活動（屬商演活動），執
行群飛展演時掉落無人機台數過多所致。上訴人就此雖
辯稱：被上訴人所提供之圖檔，不符商用演出（無人機
至少 50 台）之標準，又未依伊之要求補正，且未完成
七夕情人節之群飛商演云云。惟查：
(1)經傳訊證人即本件無人機群飛技術發展及應用委託專
業服務案之協同主持人劉峻麟，就系爭合約第三期工
作部分，到庭具結證稱：「（問：關於第三期配合地
方政府合作活動演出，要在什麼狀況下才符合南科要
求的演出場次？這部分是否可以計入兩造第三期所約
定的三次場次合作演出？）……被上訴人依據本件契
約是有做月津港、虎頭埤音樂季、天文館、金門及七
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網