臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第275號
上 訴 人 麒信建設有限公司
訴訟代理人 黃正強
上 訴 人
兼法定代理人 蘇建安
上 訴 人 信麒安營造有限公司
兼法定代理人 蘇麒文
共 同
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
被上訴人 高小蓮
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月
30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1713號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為起訴之減縮，本院於113年10月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於命逾：㈠上訴人信麒安營造有限公
司、上訴人蘇麒文應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及
上訴人信麒安營造有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇麒
文自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。㈡上訴人麒信建設有限公司、上訴人蘇建安應連帶
給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人麒信建設有限公司
自民國108年11月1日起，上訴人蘇建安自民國110年8月4日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢本判決所命
上開㈠、㈡之給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘
上訴人於該給付範圍內同免給付之義務部分，及該部分假執行之
宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔五分之一
；餘由上訴人麒信建設有限公司與上訴人蘇建安連帶負擔，或上
訴人信麒安營造有限公司與上訴人蘇麒文連帶負擔，前開所命負
擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其
責任。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事
項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第3款規定自明。又民事訴訟採處分權主義
，原告應於起訴時，依同法第244條第1項第2款、第3款規定
，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、
應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請
求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流
用，並非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形
。查本件被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及公司法第23
條第2項規定之法律關係，請求如附件所示。嗣上訴人不服
原判決，提起上訴後，被上訴人於第二審程序中，基於同一
訴訟標的法律關係，主張其所受損害金額為新臺幣（下同）
222萬820元（房屋傾斜不能扶正之修繕及使用不便之損害合
計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及鑑定費用4萬
元之損害），而將原先位聲明請求金額減縮為222萬820元本
息，並撤回原備位聲明之請求（見本院卷三第81、202頁）
。核其先位之訴，係在原應受判決事項聲明之範圍內，將請
求損害賠償項目、金額予以流用，並減縮應受判決事項之聲
明，尚非將原訴變更或追加他訴之情形，核與前揭規定並無
不合，應予准許。至被上訴人主張伊係因情事變更，依民事
訴訟法第255條第1項第4款規定，以他項聲明代最初之聲明
，應屬起訴之變更云云，或上訴人辯稱被上訴人主張新賠償
項目，應屬訴之追加云云，尚有誤會。
二、所謂處分權主義者，乃訴訟程序之開始及終結、法院審理之
範圍，應尊重當事人自主意思決定，由訴訟之主動方即原告
決定其訴權行使之內容，法院不得就當事人未聲明之事項加
以審酌。查原判決認被上訴人先位聲明請求上訴人支付回復
原狀（即將被上訴人所有臺南市○○區○○街000巷00號房屋〔下
稱系爭房屋或28號房屋〕與訴外人陳貞妍所有同巷30號房屋〔
下稱30號房屋〕一併扶正）所必要之費用200萬3,400元，為
有理由，固非無據。惟30號房屋所有人陳貞妍於本院審理中
業已具狀陳明：如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意
被上訴人將其所有30號房屋一起扶正等語（見本院卷一第42
1、425至428頁），是原判決認被上訴人得將系爭房屋與30
號房屋一併扶正之事實已然變動，則被上訴人依原法院言詞
辯論終結後所發生之事實，另主張上訴人應賠償系爭房屋無
從扶正所致市場上交易價值減損之損害，並聲請囑託不動產
估價師為交易價值減損之鑑定，核其所為與處分權主義無違
，亦與民事訴訟法第447條第1項第2款規定之情形無不合，
應予准許。上訴人辯稱：被上訴人請求污名交易價值減損之
鑑定，違反處分權主義，且依民事訴訟法第447條規定，不
應准許其提出新攻擊防禦方法云云，難謂可採。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人麒信建設有限公司（下稱麒信公司）
於民國106年間於坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0地號
土地（下稱系爭工地或施工基地）上建造房屋，由上訴人信
麒安營造有限公司（下稱信麒安公司）承攬其營建工程（下
稱系爭工程）。因施工地點緊鄰伊所有系爭房屋，麒信公司
於施工前委託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會
）就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，並作成1
06年8月31日施工前現況鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告
），當時系爭房屋僅有少許輕微龜裂，並無傾斜，但系爭房
屋嗣因系爭工程而發生傾斜、龜裂擴大，經伊委託社團法人
臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）就系爭工
程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺灣省土木技師公
會作成108年9月18日（108）省土技字第南0431號鑑定報告
書（下稱臺灣省土木技師鑑定報告），發現系爭房屋於系爭
工程施工後向南傾斜，傾斜率明顯增加，而系爭工地緊鄰系
爭房屋，鄰近無其他工程施工，足見系爭房屋發生傾斜，為
系爭工程所造成。原法院嗣又委請臺南市土木技師公會及社
團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）聯
合鑑定，並作成110年3月31日（110）南土技字第0505號鑑
定報告書（下稱聯合鑑定報告），同認系爭房屋發生傾斜為
系爭工程所造成。麒信公司、信麒安公司應分別就定作、承
攬系爭工程造成系爭房屋傾斜，所致伊受有系爭房屋不進行
傾斜扶正之修復費用及使用不便等損害計136萬2,214元、交
易價值減損81萬8,606元及支出鑑定費用4萬元，合計222萬8
20元之損害，負不真正連帶賠償責任。又蘇建安為麒信公司
之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，未盡善良管理人
之注意義務，致各該公司業務之執行損及伊之財產權，應與
各該公司負連帶賠償之責等情。爰依民法第184條第2項、第
191條、第191條之3、公司法第23條第2項規定之法律關係，
擇一求為命：㈠麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人222萬
820元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡信
麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人222萬820元，及信麒
安公司自108年11月1日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給
付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於
該給付範圍內，同免給付義務（原審就被上訴人於原審之先
位之訴為其全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，
被上訴人於本院減縮其先位之訴之請求，並撤回原審備位之
訴之請求，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上
訴駁回。
二、上訴人則以：麒信公司係系爭工程之定作人，無定作或指示
有過失之情形，被上訴人不得對麒信公司請求賠償。又信麒
安公司曾委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土
木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑
定，臺中市土木技師公會作成108年12月6日（108）中土技
字第441-03號鑑定報告書（下稱臺中市土木技師鑑定報告）
，認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工程所造成；聯
合鑑定報告測量之傾斜率，實係系爭房屋外牆傾斜造型所致
。蘇建安、蘇麒文分別為麒信公司、信麒安公司之負責人，
並無濫用權限導致公司損失之情形，自無須負連帶賠償責任
。另臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,27
6元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之
補償，並非財產損失，不得請求賠償。再者，長興不動產估
價師聯合事務所（下稱長興事務所）就鑑定系爭房屋交易價
值減損所作成之不動產估價報告書（下稱長興事務所鑑定報
告），其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結
論顯難參採。況且，被上訴人應有增建約20平方公尺建物面
積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或
類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語，資
為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠麒信公司於106年間在系爭工地上建造房屋，上開新建房屋由
信麒安公司承攬其營建工程（即系爭工程）。麒信公司為系
爭工程之起造人，信麒安公司為系爭工程之承攬人，蘇建安
為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人。
㈡被上訴人為系爭房屋所有權人，訴外人陳貞妍為30號房屋所
有權人，兩棟房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物。
㈢上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰
屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日出具施
工前鑑定報告（見原審證據一全卷）。
㈣上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系
爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元後由被上
訴人支付。臺灣省土木技師公會於108年9月18日作成臺灣省
土木技師鑑定報告，以系爭房屋於施工後傾斜率明顯增加、
施工工地緊鄰系爭房屋為由，認定系爭房屋發生傾斜為系爭
工程所造成。並鑑定若欲進行傾斜扶正工程，因系爭房屋與
30號為雙拼連棟建築，需一併扶正，無法系爭房屋單獨施作
，傾斜扶正費用為200萬3,400元；另傾斜造成之修復費用（
工程性補償）金額為28萬6,276元。若不進行傾斜扶正工程
，其損害修復所需費用為修復費用（工程性補償）28萬6,27
6元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差
修繕23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕2萬5,
382元，合計為136萬2,214元（見原審卷一第69至160頁）。
㈤信麒安公司委託臺中市土木技師公會就系爭工程是否造成系
爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會於108年12
月6日作成臺中市土木技師鑑定報告，以系爭房屋傾斜方向
未向施工基地方向傾斜、同樣緊臨新建工程之其他鄰屋未出
現傾斜、系爭房屋裂縫垂直開挖面為由，認定系爭房屋之傾
斜與地表裂縫並非系爭工地施工所造成（見原審卷一第267
至351頁）。
㈥原法院委請臺南市土木技師公會及大地技師公會聯合鑑定，
其等所作成之聯合鑑定報告，認定系爭房屋發生傾斜為系爭
工程所造成（外放）。
㈦若本件被上訴人之請求為有理由者，信麒安公司、蘇麒文、
麒信公司、蘇建安部分之法定遲延利息起算日，依序為自10
8年11月1日、110年8月4日、108年11月1日、110年8月4日起
算。
㈧30號房屋所有人陳貞妍具狀陳明如系爭房屋有傾斜扶正之必
要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正。
四、兩造爭點：
㈠系爭房屋是否有發生傾斜之情形？若是，是否為系爭工程所
造成？
㈡被上訴人依民法第184條第2項（違反保護他人之法律：民法
第794條、第800條之1、建築法第26條、第69條前段、建築
技術規則建築構造編第62條）、第191條、第191條之3、公
司法第23條第2項之規定，擇一請求如上所述，有無理由？
㈢上訴人抗辯：系爭房屋有增建約20平方公尺面積，影響土壤
承載力，應適用或類推適用民法第217條第1項與有過失規定
，扣減被上訴人之請求金額等語，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠關於兩造爭點㈠部分：
⒈查依兩造不爭執事項㈢所載，可知上訴人於施工前曾委託建築
師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建
築師公會於106年8月31日作成之施工前鑑定報告，顯示系爭
房屋於系爭工程施工前，於一樓廚房磁磚牆面有少許裂紋，
二樓主臥室粉刷牆面有少許裂紋，三樓臥室粉刷牆面有少許
裂紋；又依其垂直測量成果，顯示自系爭房屋4個測站測點
測量之傾斜率，分別為1/660（C-A）、1/268（C-B）、1/26
3（C-C）、1/297（C-D）（見原審證據卷一第17、19、45、
139、141、143、145頁）。而上訴人當時並無任何異議，足
認系爭房屋於系爭工程施工前，其傾斜率均小於1/200。
⒉惟系爭房屋於系爭工程施工後，依被上訴人於原審提出之臺
灣省土木技師鑑定報告，其鑑定經過與內容略以：本次鑑定
於前院地坪、標的物結構體及一樓客廳地坪增設水準測點進
行水準測量，據以研判有無不均勻沈陷之情形，並於現場增
設傾斜測線及測點進行傾斜測量，據以研判有無傾斜及影響
結構安全之情形。而其鑑定結果略以：⑴經水準測量結果顯
示，梁底之測點A3及測點A4之角變量為1/165[=(10.4365-10
.4241)m/2.05m]向南傾斜，1F室內地坪之測點B1及測點B2之
角變量為1/132[=(10.0000-9.9554)m/5.9m]向南傾斜，角變
量均大於1/200且有向南傾之趨勢。另室外地坪測點4及測點
5之高程較測點1、測點2及測點3低，會造成地坪積水，且本
次鑑定會勘時，前院地坪明顯產生裂隙，施工前鑑定報告前
院地坪無損壞，故將前院地坪列入損壞修復範圍。⑵因施工
前鑑定報告之傾斜側量資料無上視、下視觀測點，由現場選
一測線進行雙向（東西向及南北向）測量，傾斜測量結果顯
示，測點S1之Y向傾斜率為1/71（向南傾），大於1/200，相
較於施工前鑑定報告有關系爭房屋南北向傾斜率均小於1/20
0，本次會勘時，系爭房屋之傾斜率有明顯增加，因傾斜率
達1/71（向南傾），超過1/200，甚至大於1/100，建議進行
房屋傾斜扶正，若未傾斜扶正，需另提列非工程性補償費用
（見原審卷一第72至73頁）。
⒊另依上訴人於原審提出之臺中市土木技師鑑定報告，其鑑定
結果略以：⑴理論上，施工基地在系爭房屋西側，系爭房屋
應向西側傾斜，然系爭房屋完全沒有向施工基地方向傾斜，
反而向南傾斜，不符合開挖造成鄰房傾斜的邏輯。⑵若系爭
房屋和30號房屋向南傾斜是由施工基地造成，則參考37號房
屋和39號房屋理論上應向北傾斜。然參考37號房屋和39號房
屋幾乎沒有傾斜，不受施工基地影響。因此系爭房屋和30號
房屋向南傾斜並非由施工基地造成。⑶30號房屋已在開挖的
次要影響區之外，此建物理論上不受施工基地影響，因此再
度驗證30號房屋的傾斜並非由施工基地造成。⑷系爭房屋其
裂縫垂直開挖面，不符合主動土壓力造成地表開裂的理論，
因此系爭房屋的地表裂縫非施工基地造成。又依其鑑定報告
現況照片顯示，系爭房屋左面A1、A2測量點之傾斜度為1/71
；系爭房屋左面B1、B2測量點之傾斜度為1/68；系爭房屋正
面C1、C2測量點之傾斜度為1/292等語（見原審卷一第285至
287、325至327頁）。
⒋又上訴人於原審勘驗現場時，就系爭房屋往南傾斜並不爭執
（見原審卷二第9頁），且依兩造於原審各自提出之上開鑑
定報告，均同認系爭房屋確有向南傾斜之事實，僅係對於向
南傾斜之原因是否為系爭工地施工所造成，則有不同之鑑定
意見。嗣經原審囑託臺南市土木技師公會及大地技師公會進
行聯合鑑定，於109年7月8日初勘時，因當事人之一方仍要
求再為測量，臺南市土木技師公會鑑定技師乃於109年9月9
日會勘時，再次進行垂直測量，且每一觀測點瞄準均經上訴
人代表同時觀測確認，而該次垂直測量結果，系爭房屋最大
傾斜率1/72（向南）。其次，因上訴人於鑑定技師初勘及會
勘時，一再以地政事務所建物測量成果圖，質疑系爭房屋原
本就有12公分之退縮，其完成面原本就呈傾斜，然經鑑定技
師依建築師公會施工前鑑定結果，施工前傾斜率為1/268，
認上訴人說法應屬無稽，但為求驗證，鑑定技師乃增測30號
房屋後角，其傾斜率1/119（向南），故認房屋係整體向南
傾斜，非如上訴人所稱傾斜乃退縮造成（見聯合鑑定報告第
4頁、附件二-2、10）。又聯合鑑定報告之鑑定結果略以：
⑴關於「系爭工地進行系爭工程，是否為系爭房屋及同巷30號
房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因？」之
鑑定意見（見聯合鑑定報告第8至9頁）：
①大地技師公會鑑定技師依被上訴人提供之基樁施工影片顯示
，PC樁於起始吊放植入階段，PC樁可非常輕鬆吊放置入孔內
，顯示樁身與地層間無摩擦力阻力，鑽孔孔徑應比PC樁略大
，符合圖S1-1所示（報告附件十），鑽孔孔徑（60cm）大於
樁徑（50cm）之施作模式。惟PC樁吊放至近底部時，影片則
顯示PC樁以自重自由落體方式衝擊式貫入地層，並於109年9
月9日會勘時，訪查被上訴人得知PC樁施工時，有感受地層
震動狀況，顯示樁阻力大多於樁之下半截才發揮出來，而若
依圖S1-1所示，鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm），土壤
與樁身間應無摩擦阻力，樁身應可以無震動之方式輕易放至
定位，因此研判孔內可能有坍孔、淤泥沉積樁底或鑽孔未達
預定深度，致使樁底附近產生額外阻力，影響基樁無法輕易
以無震動方式吊放至定位。另影片顯示鑽孔四周雖注滿水用
以穩定鑽孔避免坍孔，降低對鄰近地層造成擾動。PC樁植入
後，樁身與鑽孔間之缝隙或雖有注入水泥漿液，但因水泥漿
液之乾縮作用，亦將於樁身與鑽孔間產生間隙，惟該間隙或
許不大，但對軟弱地層而言，地層之自然回復填補特性，已
足以引致PC樁植入位置附近地層產生擾動。比對鑽探之地層
分布可知，地表下7.65m內，為軟弱之黏性土層（SPTN=2〜3
），此軟弱土層經鑽掘施工擾動，極易產生變位；另0.8m〜3
.95m：標灰色粉土質黏土，其含水量Wn=25.7〜30%，液性限
度WL=26〜30%，顯示含水量幾乎與液性限度相同，就土壤之
物理意義而言，該層土壤臨界於塑態與液態之間，即該土壤
受外力作用時，易呈液體般流動。因此該地層受PC樁引孔植
入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加上PC樁施工產
生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素
，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此判認，
系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋、30號房屋龜裂及室內
損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。
②臺南市土木技師公會鑑定技師以從上訴人委請建築師公會施
作鄰房現況鑑定起，系爭房屋及30號房屋鄰近僅進行建築施
工，且系爭工地與系爭房屋緊鄰，故系爭工地進行系爭工程
，是系爭房屋及30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角
度加大之原因。
⑵關於「倘系爭房屋、30號房屋傾斜之造成與施工有因果關係(
即結論同臺灣省土木技師鑑定報告）。是否系爭房屋、30號
房屋要一起作傾斜扶正？若是，無庸鑑定傾斜扶正費用，若
否，請分別鑑定系爭房屋及30號房屋之傾斜扶正費用。」之
鑑定意見（見聯合鑑定報告第10頁）：
①大地技師公會鑑定技師以系爭房屋及30號房屋基礎相連，扶
正施工時基礎將互為牽扯，因此扶正時應一起進行。
②臺南市土木技師公會鑑定技師以系爭房屋與30號房屋為連棟
結構，扶正工作需一起進行。
⑶關於「本件已有互斥之鑑定意見，均贊同房屋發生傾斜，但
造成之原因認定不同，請以此為基礎加以鑑定何者有理？另
一鑑定不足採之原因為何？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告
第10至12頁）：
①大地技師公會鑑定技師略以：一般而言，新建工程對鄰房之
影響主要發生於基礎施工階段，系爭工程之基礎施工包含基
礎開挖及PC樁植入作業。依上訴人提供之基礎開挖施工照片
顯示，系爭工地基礎開挖時，系爭房屋之基礎並無明顯裸露
處，且無因基礎開挖引致鄰房往開挖區傾斜之學理現象，因
此研判系爭房屋之傾斜與系爭工地之基礎開挖行為無因果關
係，是純就系爭工地基礎開挖行為，同意臺中市土木技師鑑
定報告之見解。惟經檢視系爭工地之地層特性及基樁施工行
為，因地層自然回復填補特性，PC樁植入後，樁身與鑽孔間
之縫隙將因此特性，引致PC樁植入位置附近地層產生變位。
依前述比對鑽探之地層分布情形，該地層受PC樁引孔植入樁
身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加以地層受擾動後PC
樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後
側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因
此就系爭工程基樁施工行為對系爭房屋及30號房屋之影響而
言，認臺中市土木技師鑑定報告不足採。
②臺南市土木技師公會鑑定技師略以：系爭房屋建築完成至現
況鑑定，已有22年餘，地基土壤若有壓密行為，大部分已完
成，而呈現穩定現象。即建築師公會現況鑑定後，房屋若無
外在因素干擾或作用，應不至於發生自發性之損壞增加、擴
大及傾斜，且從系爭工程打基樁起，系爭房屋鄰近僅系爭工
地進行施工，並無其他足以引起房屋損壞、傾斜之因素，故
引起系爭房屋損壞及傾斜，顯然與系爭工程施工有關。次依
臺南市政府制定之「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條
例」，第8條「損鄰事件，申訴戶房屋邊緣與舊建築物拆除
及工地開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上者
，不受理其申請。」，系爭房屋與系爭工地緊鄰，落在3倍
管制範圍，至於30號房屋雖超過3倍範圍，但因與系爭房屋
為連棟結構，視為一結構，即系爭房屋及30號房屋結構與施
工位置屬於緊鄰。況且系爭工程基礎施工包括打樁，隨施打
基樁深度增加，對鄰房造成損壞影響範圍亦會相對增加。故
系爭房屋及30號房屋均在受影響範圍，由於此期間鄰近周遭
僅有系爭工地在施工，損壞原因可歸責於系爭工地之施工，
毫無疑問。至於臺中市土木技師鑑定報告以施工在系爭房屋
西側開挖，房屋傾斜應傾向西，而系爭房屋主要傾斜卻向南
傾，乃認為與施工無關，應與該鑑定人可能未遇過實際此種
案例有關，本案鑑定人之一，過去辦理過之損鄰鑑定，便不
乏有此類似情形，如報告附件六所示。加上土壤本身變異性
頗大，任何土壤力學理論均經過某種程度之理想化假設，臺
中市土木技師鑑定報告直接引用學術理論作為依據，顯然未
考慮土壤之變異性。又依本次鑑定垂直測量複測結果，37號
房屋及39號房屋有向西傾斜1/168（詳報告附件五〜23，S7）
，與30號房屋側面傾斜率1/173相近（詳報告附件五〜23，S3
），並非如臺中市土木技師鑑定報告所稱無傾斜。
⒌上訴人嗣於本院辯稱：測量結果數據之合理性，應判斷結構
型式、結構系統、施工誤差可能性、周圍建物之配置，及增
、擴建等現象，並合理應用測得之數據。聯合鑑定報告對於
土壤地質、基礎工法、開挖深度、抽降地下水、外觀傾斜、
結構系統、周圍建物配置等所為鑑定意見不合理，且37號房
屋與39號房屋受3支引孔植入式基樁，其傾斜率遠低於系爭
房屋及30號房屋，顯見植入式基樁之施工並非影響房屋傾斜
原因，聯合鑑定報告欠缺科學依據，臺中市土木技師鑑定報
告亦認系爭房屋之傾斜非系爭工地施工所造成，故聯合鑑定
報告不足採憑。又系爭房屋有造型傾斜之情況，且經林暐翔
土木技師測量結果，其傾斜率均小於1/200，並無傾斜現象
等語，雖提出林暐翔土木技師之系爭房屋傾斜測量探討與說
明、臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）建物測量成果
圖（見本院卷一第99至106、237頁）及舉證人林暐翔土木技
師之證詞為憑。惟查：
⑴觀諸林暐翔土木技師所作成系爭房屋傾斜測量探討與說明之
書面內容略以：系爭房屋西側外牆均有朝右側趨勢，房屋呈
右傾之造型結構，因建築師公會施工前鑑定報告皆無標示相
關參考點位，其數據合理性有待商榷，且其「C-B」、「C-C
」測站，經現地實測該距離所在位置，分別位於他戶房屋及
他人私有土地上，其垂直測量成果數據明顯有不合理之處，
可能為誤植或觀測錯誤所致，建議不宜採用。又系爭房屋為
鋼筋混凝土構造，其傾斜發生時會呈現剛體旋轉，理論上同
向整體傾斜率會有共同發展趨勢，經現場觀測結果，系爭房
屋側向（西向，垂直基地向）之觀測結果因外牆造型因素，
其傾斜率較大外，其餘傾斜率皆小於1/200，故建議不需估
算建物傾斜補償費用等語（見本院卷一第99至106頁），並
於本院到庭證稱：本案最大爭議點是在傾斜部分，傾斜部分
當時多方報告都是引用建築師公會這份報告的數據做相關比
對，但建築師公會這份鑑定報告很多數據都與一般常見的在
做現況鑑定有些不符的地方，例如做傾斜觀測，我們都會在
鑑定報告裡面明顯標示出我們的觀測點在哪邊，但該報告觀
測點都沒有明確標出來，建築師公會當時在做傾斜測量時，
他的測點有問題，所以數據的合理性有待商榷，後面要引用
可能要多加考量。其中17.539位置點剛好在屋角，本體房屋
外面有一個鐵皮的位置，剛好在屋角的那一側，不是在房子
裡面，人要在這邊活動還是有可能性；26.154位置點在別人
的空地上，也是可以活動的地方。又目視系爭房屋造型，在
外牆有很明顯向右傾斜的情況，後續我用測量儀器實施觀測
，在正向S1測線，跟側向S2、S3測線做能夠重覆判讀，可以
很明顯判定二樓、三樓外牆是一個局部傾斜的結構。有關傾
斜率測量，測量技師跟土木技師都要依照測量的基本原理原
則、科學儀器輔助觀測，觀測出來的數值都是有一致性等語
（見本院卷一第182至192頁），雖可認林暐翔土木技師以目
視方法觀察系爭房屋外牆造型有傾斜情況，又經其測量結果
，認系爭房屋二樓、三樓外牆係局部傾斜，及系爭房屋之傾
斜率均小於1/200。
⑵然參之臺南市土木技師公會鑑定技師鄭明昌於本院到庭證稱
：林暐翔技師選擇屋頂屋突為測點並不適當，因為建築物做
垂直測量會盡量把測點距離拉高，才能代表整棟建築物的傾
斜率，所以我們都會選到可以觀測的最高點，除非上面有障
礙物，或不是直線代表性的可以看的最高點、最低點，會盡
量拉高兩個點的距離，才能代表整棟建築物的傾斜率。我們
很少會只針對一個屋突或一個樓層，或把一個測線分好幾段
來測，也很少有人這樣做，這個作法滿奇怪的。本案被上訴
人當初有把圖說給我們公會，標的物有四戶是同一張建築圖
一起建造，造型其實都一樣，平面圖也都類似。如果說這一
戶有傾斜的造型，照理說其他四戶都有傾斜造型才對。如果
傾斜是原來就已經存在的，照理其他四戶應該也有傾斜度目
前存在。（圖二、垂直測量測點位置圖〔即本院卷一第218頁
〕）A點、G點、C點、E點是對稱的標的，爭議的是S1測線，
如果林暐翔技師講的有傾斜造型，C點、E點、G點應該也有
傾斜造型才對，但我們測量時S6方向傾斜度是729，代表很
小的傾斜度，從數據觀察，代表39號房屋現況是沒有傾斜的
，這跟傾斜造型顯然是矛盾的，因為圖說是同一份。所以如
果有傾斜造型，照理來說建築圖的立剖面圖就應該呈現我畫
的虛線（即本院卷一第213頁），斜斜的工人才知道要作斜
的，如果沒有做這個剖面出來，通常就是退縮，往後退，會
有一個銳角，跟（立面圖）左邊的圖一樣，可是我們在底下
看到的是這種切角，所以說當初造型就是斜的，是無稽之談
。測點盡量拉高是因為分母愈大的話，量測的誤差會愈小，
除非不能觀測，或有退縮，上面的點、下面的點在不一樣的
位置上，我們才會去觀察其中一段，否則我們都會盡量把這
兩點距離拉長，以減少誤差。如林暐翔技師測量的S3、S2、
S1不是在同一個垂直線上，就毫無意義等語（見本院卷一第
195至197、201至202、204頁）。
⑶稽以證人林暐翔土木技師證稱：我測量的S3、S2、S1不是在
同一個垂直線上，我有換位置等語（見本院卷一第203頁）
，足徵林暐翔土木技師之測量結果（見本院卷一第103頁）
，並非在同一測站測點進行施測，則其測量各測線傾斜率之
數值，既非立於同一觀測點而為之測量結果，可否比對稽核
作為系爭房屋有無傾斜之數據，已非無疑，尚難遽採為有利
上訴人之認定。次依建築師公會111年6月23日111南市建師
永鑑字第232號函復內容，可知建築師公會於系爭工程施工
前，就系爭房屋進行現況鑑定之各測站位置如下：①C-A測站
位於建築物右側後屋角，距測點水平距離為15.905m，當時
現況為空地。測點il,i2高程各為11.283m及3.652m、高程差
為7.631m、傾斜差為1.157cm、傾斜度為1/660。②C-B測站位
於建築物右側前屋角，距測點水平距離為17.539m，當時現
況為空地。測點jl,j2高程各為8.420m及2.845m、高程差為5
.575m、傾斜差為2.083cm、傾斜度為1/268。③C-C測站位於
建築物正面右側屋角，距測點水平距離為26.154m，當時現
況為廢耕農地，測站右側有障礙物，測站依現況左移。測點
kl,k2高程各為7.687m及3.686m、高程差為4.001m、傾斜差1
為1.522cm、傾斜度為1/263。④C-D測站位於建築物正面左側
鄰房之內側屋角（建築物與鄰房為雙併式，共同壁為平整牆
面無角隅可側傾斜），距測點水平距離為25.534m，當時現
況為廢耕農地。測點I1,I2高程各為7.119m及3.660m、高程
差為3.459m、傾斜差為1.164cm、傾斜度為1/297（見本院卷
一第377頁）。而建築師公會業已詳為說明各該測站測點於1
06年7月間測量時之現況，則林暐翔土木技師以111年間周遭
環境之現況，質疑建築師公會106年間之現況鑑定測點有問
題，認其數據合理性有待商榷云云，亦難遽採。
⑷再者，本院斟酌房屋傾斜率之測量，測量者依照測量之基本
原理原則、科學儀器輔助觀測，測量結果數值應有一致性。
而上訴人於系爭工程施工前，係委託建築師公會就系爭房屋
進行現況鑑定，且原現況鑑定建築師既有原現況鑑定之測站
測點資料，則囑託建築師公會原現況鑑定建築師羅時昌、蔡
鐘淵就系爭房屋於系爭工程施工後現況之傾斜角度為鑑定，
自可釐清兩造間之爭議。本院於111年8月29日會同兩造及鑑
定建築師羅時昌、蔡鐘淵至系爭房屋現場勘驗施工前鑑定報
告測站位置，經鑑定建築師表示：施工前鑑定報告施測點C-
A、C-B、C-C、C-D四個測站，C-A因現況有障礙物無從測量
，C-B、C-C、C-D將依當時施測具體位置及現今客觀環境狀
況，依當時具體測點位置或最接近當時具體測點位置測量現
今系爭房屋之傾斜角度等語（見本院卷一第417頁），而依
系爭房屋目前週邊環境現況實施鑑定。依建築師公會於111
年10月26日作成之鑑定報告書（下稱建築師公會111年鑑定
報告，外放），其於「C-B」、「C-C」、「C-D」測站實施
垂直測量之鑑定結果及說明略以：系爭房屋及30號房屋外部
垂直測量成果，測站「C-B」、「C-C」（以上為系爭房屋之
測站）、「C-D」（30號房屋之測站）之△/H（傾斜率），依
序為1/73（右傾）、1/480（右傾）、1/159（右傾）（見建
築師公會111年鑑定報告第3頁、附件三）。足認建築師公會
之鑑定結果，亦認系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大
於1/200，其最大傾斜率為1/73至明。
⑸又根據鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：在106年施
工前的現況鑑定報告裡就測量部分，有測CB點的表格，即附
件三的垂直測量成果表。CB的測站寫的是測站與測點水平距
離17.539公尺。111年的鑑測就附件三部分也是一樣是CB的
測站，為什麼測站與測點水平距離只有14.79公尺？）CB站
第一次106年測定時是比較後面一點，第二次111年測量時因
為被圍牆擋住，所以會往前挪，所以位置在比較前面一點。
（問：如果依照111年鑑定報告附件三，CB點測站位置是距
離測點是14.79公尺，如果再往後移3公尺，就是如同106年
鑑定時距離17公尺的情況下，是不是測點就會跑到鄰房房子
的邊緣？）對。（問：如果是這樣，第一次106年測的時候
，測站是在鄰房的屋邊嗎？）上訴人今日庭呈照片，右邊前
方增建建物在106就已經存在，當時在現在上訴人新建房屋
西北角方向，在上開一樓增建物南側位置及後方建物東側位
置之L角施測。（問：依照剛才所畫的L角位置施測的話，可
能光是放測量儀器空間就不夠了，要如何做測量？）這邊距
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網