臺灣苗栗地方法院刑事裁定 94年度聲再字第5號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因竊盜案件，對於本院中華民國94年6 月23日93年度
簡上字第60號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○因竊盜罪，經 法院以93年度簡上字第60號案件判刑，惟該案不得上訴第三 審，又聲請人與被害人補給站進口精品百貨股份有限公司、 許美丹、黃靖雯、葉康松等已和解，法院並未予以審酌，爰 依刑事訴訟法第421 條之規定聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42 1 條定有明文。再按對於第二審確定之有罪判決，得就足生 影響於判決之重要證據漏未審酌為由提起再審者，依刑事訴 訟法第414 條（現行法為刑事訴訟法第421 條）規定，固以 不得上訴於第三審之案件為限。惟其所謂漏未審酌之證據， 係指該證據在前審審判當時己有發見，而為調查注意所不及 者而言（最高法院44年台抗字第40號裁定意旨參照）。又按 ，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條亦有明文。 此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定 ，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺， 法院應先命為補正。亦非抗告程序中所得補正（最高法院88 年度台抗字第416 號、76年度臺抗字第123 號、81年度臺抗 字第17號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人即受判決人甲○○聲請再審，未附具原判決之繕 本，其聲請再審之程序顯然違背法定程式，已屬不合法，應 以裁定駁回。經查：聲請人即受判決人前因犯竊盜罪，經本 院簡易庭於93年7 月8 日，以93年度苗簡字第463 號判處罰 金300 元。嗣經上訴，經本院合議庭於94年6 月23日，以93 年度簡上字第60號撤銷原判決，判處有期徒刑6 月，如易科 罰金，以300 元折算1 日，因不能上訴第三審而確定在案。 再查，聲請人與被害人補給站進口精品百貨股份有限公司及 黃靖雯之和解書，於第二審法院審理時業已存在，且經被告 提出於第二審法院（見93年度簡上字第60號卷第46頁及93年 度偵字第3584號卷第47頁），並經原審作為量刑之依據；另
被告與被害人許美丹、葉康松之和解書作成日期均為「94年 7 月20日」（參聲請人聲請狀所附之和解書），係於第二審 判決後才作成，即第二審判決時，該二份和解書並不存在， 第二審法院自無從審酌。揆諸上揭判決意旨，原審自無刑事 訴訟法第421 條所規定之重要證據漏未審酌之情事存在。從 而，依聲請人即受判決人所提出之主張及證據，顯與刑事訴 訟法第421 條所規定之再審要件不符，其聲請再審自亦無理 由。綜上所述，聲請人即受判決人之聲請因再審之程序違背 規定，即應駁回其聲請。縱認聲請符合程序，亦無再審理由 ，仍應裁定駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長 法 官 柳 章 峰
法 官 吳 國 聖
法 官 呂 曾 達
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 淑 華
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
, 台灣公司情報網