臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上易字第160號
上 訴 人 BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登)
即 被 告
輔 佐 人 陳韻元
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112
年度交易字第1003號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26708號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
BEARDEN ROBERT PAUL(鮑爾登)緩刑貳年。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴
，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第255頁)，因此本案僅就
被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實及罪名之認定，均如
第一審判決書所載。
二、被告上訴略以：
被告已認罪，且已依調解筆錄給付完畢，請求給予緩刑。
三、上訴駁回之理由
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體
系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背
公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
㈡經查：
原審於依刑法第62條前段自首規定減刑後，復已敘明以被告
之行為責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守道路交通號誌
之指示，竟疏未注意闖越紅燈，因而發生車禍事故，造成告
訴人受有創傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇
及口內撕裂傷約2公分之犯罪情節、被告過失程度以及所生
損害；復考量原審辯護人雖表示被告有賠償告訴人損害之意
願，雙方就金額無法達成一致而未能調解成立，惟本案迄未
賠償告訴人損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以
新臺幣1千元折算1日之易刑標準。
㈢原判決上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告
有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內予以酌量科處
，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。至於被告
上訴後，雖已能坦認犯行，並就民事損害賠償部分，於本院
與告訴人以新臺幣63萬元成立調解，並全數賠償完畢，告訴
人亦願意原諒被告，有本院113年度附民移調字第168號調解
筆錄一份及本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第2
27至228、271頁)，此等量刑事由於原審判決後已有改變，
然考量被告闖紅燈之過失程度，及造成告訴人蔡新妤受有創
傷性脾臟撕裂傷、創傷性左側腎臟撕裂傷、左唇及口內撕裂
傷約2公分等傷害程度，均非輕微，且原審所宣告之刑，為
有期徒刑之最低度刑，本不宜再為調降，再加上本院已予被
告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前均
暫緩執行，倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本
案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並
無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
前揭被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁)，考量被告
係因一時疏忽，致罹刑章，犯後於本院已知坦承犯行，及與
告訴人成立調解，除獲得諒宥外，告訴人亦同意給予緩刑，
有前述調解筆錄可按，本院認被告經此偵、審程序後，當能
知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，
依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。