臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 任國光
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方
法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於任國光有罪部分撤銷。
任國光免訴。
理 由
一、上訴審理範圍：
㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑
事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示
，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上 訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪 部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日 （原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理 法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原 判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦 非本院審理範圍，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫 聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管 理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係 自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原 審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程 有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土 為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可 ，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄
物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為 ，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物 、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒 （另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之 不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處 理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業 廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清 除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上 址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之 行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因 認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物 及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款 前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵 查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證 述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及 查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正 修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報 告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其 主要論據。
四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽 行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬 及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何 違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地 、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護 局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停 工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行， 經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆 置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及， 應予免訴等語。
五、經查：
㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公 司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上 字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事
委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定 ，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為 鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表 （偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工 商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料 查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定 （原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。 ㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南 市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區 （地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永 康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公 司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰 （廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清 理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政 府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事 字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴， 經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩 刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬 元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後 ，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原 審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定 。
㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之 廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留： ⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述 ：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠 用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地 上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間 均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後 就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為 現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證 照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在 卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土 地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12
日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆 滿後所見堆置之高度相同。
⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公 司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產 品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售， 且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠 房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有 另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。 鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（ 偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆 置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣 就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現 場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度 一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。 故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知 鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行 段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事 業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進 行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬 方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄 今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖 刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認 定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清 理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。
⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環 境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空 氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司 停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南 市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污 染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊 南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105
0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原 審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依 上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、 稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高 ，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原 審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁） ，已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行 段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後 因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物 ，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自 前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢 棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。
㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係：
⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為 通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有 反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法 提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未 依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物 者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次 實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思 ，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意， 於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除 非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經 警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受 法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機 關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事 由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯 之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。 ⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起 至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混 凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即
為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土 地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置 燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法 第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事 業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述 五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事 實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會 通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本 案具有集合犯之包括一罪關係。
⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包 括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決 。
六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前 案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關 係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被 告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置 ，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未 合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理 由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網