臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第204號
上 訴 人
即 被 告 程立仁
選任辯護人 藍庭光律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第3
83號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方檢察署112年度偵字第4967號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
程立仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、程立仁幼時居住在鍾進炯位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處
附近，因與鍾進炯屬熟識之遠親，依渠等親誼往來之默契，
程立仁歷來均不用叫門即可直接進入鍾進炯住處。程立仁於
民國112年2月2日，與友人顏國峯返回上述老宅祭拜祖先時
，適遇孫輩程信展，向其反應鍾進炯將物品堆置在老宅前空
地，欲請鍾進炯清除乙事，程立仁乃與顏國峯共同前往鍾進
炯住處商談上情，惟鍾進炯不在家而未遇。嗣程立仁於翌日
（即112年2月3日），再度偕同友人顏國峯返回老宅，由程
立仁於當日14時50分許，進入鍾進炯上址住宅，擬與鍾進炯
相商上情，然行至上址內儲物間時，見鍾進炯之妻姜寶貴放
置在曬衣架上之紅色內衣、內褲各1件（價值約新臺幣「下
同」200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取上開物品，並將竊得之內衣、褲藏放在長褲口袋
內，而於尋鍾進炯未果正欲離去之際，適為姜寶貴之子鍾世
民發現，遂欲當場逮捕程立仁，然遭程立仁掙脫逃逸。嗣經
姜寶貴調閱住宅監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經姜寶貴訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見（本院
卷二第141至143頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據
能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無
違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連
性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施
刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人姜
寶貴於警詢（警卷第5至7頁）、證人鍾世明於警詢及偵訊（
警卷第9至11頁、偵卷第83至85頁）、顏國峯、鍾進炯於本
院審理中（本院卷二第89至102、137至140頁）之證述大致
相符，且有刑案現場照片6張（警卷第15至19頁）、監視器
錄影畫面截圖13張（警卷第21至33頁）、原審勘驗筆錄（原
審卷第133至137頁）、被告提出之祖厝前雜物照片（原審卷
第97頁）、戶籍謄本、航照圖、建材廢棄物堆置地照片（本
院卷一第91至99頁）等在卷可稽，是被告之任意性自白應與
事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行足堪認定
，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨固認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住
宅竊盜罪嫌，然，訊據被告程立仁堅詞否認有何無故侵入該
住宅之犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告於事發前1日與友
人顏國峯返回老宅祭拜祖先，因孫輩程信展向其投訴，稱告
訴人之家人將物品堆置於空地上，屢勸不聽，被告為找鍾進
炯討論此事，始與顏國峯前往告訴人之住宅，惟家中無人未
遇。被告復於隔日與友人顏國峯駕車返回老宅。因被告與鍾
進炯算相當熟識之遠親，在鄉下的習慣，不若都市之門禁設
防，被告不認為進入該住宅會被禁止，係進入後因看見告訴
人之內衣褲，一時無法克制，始生竊盜犯意，並非基於竊盜
之目的而進入等語（本院卷一第78至79頁、本院卷二第146
至147頁）。經查：
⒈本案相關證人之證述如下：
⑴證人顏國峯於本院審理中結證稱：我於本案事發前1日，開車
搭載被告前往雲林縣○○鎮的老家祭拜祖先，在老家有遇到「
阿展」，「阿展」稱老家前面被「炯仔」堆放東西，我就和
被告一起去被告老家對面「炯仔」的家，要去找「炯仔」商
量把堆積在門口的東西處理掉。我有與被告一起進去「炯仔
」的家，當時「炯仔」的家門沒有鎖，我們喊了一下「炯仔
」，沒聲音就直接打開門進去，進去就是神明廳，從神明廳
的通道再走進去，後方有房間，並有曬衣服的地方，我們只
有待在曬衣服的地方，沒有再走到其他房間，但進去再叫人
都沒人回應，找不到人我們就出來了。隔日即案發當天我和
被告仍然為了該事情，由我開車搭載被告前往老家，我站在
被告老家對面，由被告進去「炯仔」的家等語（本院卷二第
89至102頁）。
⑵證人鍾進炯於本院審理中結證稱：我與被告算遠親，我要稱
呼被告的父親為叔叔，被告的舊家在我家旁邊，他約住到20
多歲才搬走。我也知道程信展，是我的鄰居，我有把模板堆
放在被告舊家前面的埕很多年了，後來我有聽別人說程信展
要我不要把模板放在那邊。我平常出門不會鎖門，我與被告
當鄰居時，被告常常來我家，以前進入我家時，都不曾按門
鈴就直接進入，因為都是兄弟，且被告如果去我家沒按門鈴
，我也不會趕他走，是自家的兄弟怎麼會趕他走。被告偷東
西當天我出去工作不在家，我平常與我老婆、兒子同住，我
不清楚事發當天他們是否在家，但我老婆說那天因為沒有開
燈太暗，所以不認得被告等語（本院卷二第137至140頁）。
⒉本件被告辯稱其老家係位在鍾進炯住處附近一情，有被告提
出之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可按（本院卷一第91頁），
其上記載被告於83年9月30日遷入目前之戶籍地址前，係居
住在雲林縣○○鎮○○里○○00號，該址與本案事發地點即鍾進炯
之住處僅相隔2號，應確在隔鄰，且上情亦經證人鍾進炯證
述明確，堪認屬實。又關於被告所辯，其曾於案發前1日返
回老家時，遇親戚程信展，向其反應鍾進炯將物品堆置在老
家前，希望其與鍾進炯商量此事之情，業經證人顏國峯證述
明確如前；且依被告提出之祖厝前雜物照片、航照圖及建材
廢棄物堆置地照片等資料（原審卷第97頁、本院卷一第93至
99頁），可看出被告之老家門前空地，應有遭堆置大批物品
無誤，而證人鍾進炯亦於本院審理中證稱，上開物品係其堆
置在被告老家前，並曾輾轉聽聞程信展希望其勿再堆放一情
。是以，被告確因受程信展之託，前往找鍾進炯討論移除該
堆置物品乙節，亦堪認為真。再者，被告所稱其於案發前1
日，即曾與顏國峯共同進入鍾進炯住處，欲找鍾進炯談論上
情惟未遇之情，已由證人顏國峯於本院審理中證述在卷，且
其證述內容，可明確說出鍾進炯住處之配置情況，足認證人
顏國峯之證述內容為可採。
⒊被告於案發當日，也是為了找鍾進炯商討前揭事項，而由顏
國峯搭載返回老家乙情，已經證人顏國峯證述在卷，衡以其
既然於前1日為上開事由欲找鍾進炯未果，則其於隔日即本
件事發日，再度因該事由而前往鍾進炯住處一節，亦與事理
無違而堪認定。又被告與鍾進炯屬於遠親，彼此間有相當情
誼，依自小與鍾進炯之互動模式，即獲允許不需敲門或按門
鈴，可自行進入鍾進炯住處之情形，業由證人鍾進炯於本院
證述明確如前。從而，被告於本件案發當天，為找鍾進炯討
論前述事情，乃依循此前與鍾進炯之往來習慣，直接進入鍾
進炯住處之舉，誠不得謂有何無故侵入住宅之犯行。縱鍾進
炯之住處尚有其他家人同住，然被告係依憑其與鍾進炯間既
往之親誼及拜訪慣例所為，應仍不影響前述認定。
⒋復依原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告走到鍾進炯住
宅前時，門口有綁著1隻小狗，小狗欲跳向被告，並對被告
大聲吠叫，此有勘驗筆錄存卷足考（原審卷第133至134頁）
，且依監視器錄影畫面截圖顯示，當時門口尚停有1部機車
，倘被告原先即係為行竊而進入該住宅，衡情當不致於在已
驚動看守之犬隻，且門口停有機車顯示有人在家之可能性極
大的情況下，仍為了行竊而入內。何況，被告於行竊得手並
欲離去而為鍾世民發覺之際，在遭質問其要做何事時，當場
稱：「來找你爸啦」等語，亦經原審勘驗屬實（原審卷第13
4至135頁），則被告於該情急之際脫口所稱之話語，亦難認
係臨時杜撰之詞。至原審勘驗結果所載，被告於進入鍾進炯
住宅大門時，關門動作緩慢無太大之關門聲，且有邊左右張
望邊走之情形（原審卷第135頁），檢察官並於原審表示：
被告於進入時顯然是小心翼翼，且刻意握住門把，再緩慢關
門等語（原審卷第137頁），然承前論述，被告於進入告訴
人之住宅時，業已遭犬隻吠叫，則其如前述開、關門之舉動
，究係欲行竊而刻意放輕聲量，抑或僅個人之習慣動作，實
無法一概而論，且綜參上述各情，尚無從遽以認定被告進入
告訴人住宅之初，即係基於行竊之目的。
⒌按刑法上之侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之
結合犯（最高法院83年度台上字第6170號判決意旨參照）。
查，本件被告一開始進入鍾進炯住宅之行為，尚難認成立無
故侵入住宅之犯行，業論敘如上，則被告因他故而進入該住
宅後，臨時起意而行竊，尚難以侵入住宅竊盜罪責相繩。起
訴意旨認此部分應論以刑法第321條第1項第1款之加重竊盜
罪，尚有未洽，惟此部分與被告所為普通竊盜犯行，社會事
實同一，且本院於審理期日時，業已當庭告知被告上開罪名
（本院卷二第136頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑
事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理。
三、撤銷改判之理由：
原審未予詳究，認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之
侵入住宅竊盜罪，尚有未洽。被告上訴指摘原判決之前揭認
定不當，且認其所為僅成立普通竊盜罪，為有理由，自應由
本院將原判決予以撤銷改判。
四、科刑：
本院審酌被告未能尊重告訴人姜寶貴之財產權，因前述事由
進入告訴人之住宅後，竟起意竊取如事實欄所載之物品，所
為實有不該。又被告自75年起，即多次因涉犯竊盜案件，經
法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷
可考，其屢次涉犯罪質相同之案件，素行尚非十分良好，且
甫於112年1月25日因執行另案出監，卻於不到2週內即再犯
本案，實有以刑罰警惕被告之必要。惟念被告犯後坦承犯行
，態度尚可，且已獲告訴人原諒，有本院公務電話查詢紀錄
表存卷可參（本院卷一第53頁）。復酌以被告犯罪之動機、
目的、手段、所竊得物品之價值輕微，兼衡被告於本院審理
中自承高職肄業之智識程度，已離婚、小孩已成年、從事園
藝工作之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第145頁）等一切
情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收部分：
被告本案竊得之紅色內衣、內褲各1件，為其本案犯罪所得 ，未經扣案，本應予宣告沒收或追徵。惟被告已取得告訴人 之諒解，業敘明如上，且考量被告上開犯罪所得價值低微， 堪認欠缺宣告沒收之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。