臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上重訴字第1839號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達
被 告 吳韋謙
00000000000
0
何佳臻
胡文力
聞翔星
前列4 人共
同義務辯護
人 陳姿勻律師
被 告 趙浚維
選任辯護人 蘇清水律師
朱冠宣律師
黃郁庭律師
被 告 劉秝軒
000000000000000
選任辯護人 法扶律師吳岳輝律師
被 告 吳翊軒
選任辯護人 法扶律師林姿瑩律師
被 告 陳坤男
指定辯護人 林裕展律師
被 告 劉懿
馮新詠
李清和
劉智揚
前列4 人共
同指定辯護
人 黃俊諺律師
上列上訴人因被告等人違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院
112年度金重訴字第2號中華民國112年9月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4974號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：另案被告胡偉堅（綽號「水哥」，所涉違反
銀行法之犯行，業經原審另案判決無罪，檢察官上訴，現繫
屬於本院另案審理中）係「大台北資訊有限公司」（址設臺
南市○○區○○○街00號2樓之6，下稱「大台北公司」）之負責
人。胡偉堅明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內
外匯兌業務（銀行法第29條第1項），且明知在大陸地區之
「淘寶網」拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站「
支付寶」點數支付買賣價金，以人民幣購買、儲值「支付寶
」點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣；
另「微信支付」係以綁定銀行卡之快捷支付為基礎，提供通
訊軟體微信（WeChat）用戶支付服務，用戶只須在微信中聯
結銀行卡，並完成身分認證，即可將裝有微信APP之智慧型
手機變成錢包，可購買合作商店商品及服務，是如為不特定
客戶以「支付寶」、「微信支付」支付貨款，或為不特定客
戶購買、儲值「支付寶」點數及以「微信支付」轉帳，以此
方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移
，已屬匯兌業務之範疇，詎胡偉堅與其同夥陸續從事下列犯
行：
㈠胡偉堅先於民國104年9月間申請設立登記「大台北公司」後
，陸續以該公司名義，設置「大台北外匯24H線上支付寶」
、「大台北外匯網」、「大台北轉轉寶」等網站，並由胡偉
堅、另案被告李德珠（另案通緝中）擔任網站後台管理人，
另案被告蔡秉宏、蔡亞辰則與胡偉堅共同基於違反銀行法之
犯意聯絡，擔任該地下匯兌集團客服人員，協助客戶進行充
值、轉帳等電腦操作以及擔任車手、提領現金等業務，胡偉
堅另設置Line、微信等通訊軟體對外聯繫（其ID為 「aoboh
o2」或「aoboho」）及建置「大台北匯率」、「轉轉寶」等
App，對外推銷提供支付寶儲值及淘寶、微信、微信錢包之
代付、即時匯率等業務，並標榜「您安心的第三支付平台」
、「24hr專業儲值」、「業界最低 入帳迅速」之服務，且
刊登0000-000000號、00-0000000號、0000-000000號等門號
電話作為客服聯絡之用而對外招攬。渠等運作模式為：如不
特定人申請註冊成為會員後，得登入選擇儲值「微信」或「
支付寶」，決定欲儲值之點數並確定送出後，電腦會顯示出
會員須支付若干新臺幣及須匯款之臺灣地區銀行帳戶，會員
再依電腦所顯示資訊匯款，會員匯款完成後，再到網站上通
知付款並輸入匯款人所匯款之銀行帳號末五碼，胡偉堅集團
成員會去確認臺灣地區銀行帳戶是否有確實匯入款項，確定
有入款後，就依會員需求，儲值點數或代付款項；另會員若
在網站上已經有「微信」、「支付寶」等點數，欲賣出點數
換成新臺幣現金時，可至網站點選「賣出」，網站會顯示「
微信」或「支付寶」帳戶，待會員確定後，會員「微信」、
「支付寶」內之點數就會轉入網站所顯示之「微信」、「支
付寶」帳戶內，胡偉堅再依網站所顯示之匯率換算成相對應
之新臺幣款項，並依會員指示把新臺幣款項匯入會員指定之
臺灣地區銀行帳戶、或提領現金交給會員指定之人，而以此
方式經營兩岸匯兌業務，合先敘明。
㈡本案被告吳韋謙、胡文力、聞翔星、何佳臻、趙浚維、劉秝
軒、吳翊軒、劉懿、馮新詠、陳坤男、李清和及劉智揚等12
人（下稱吳韋謙等12人）均可預見將自己之金融機構帳戶提
供他人使用，有可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟基於
縱有人利用其帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助非法辦
理國內外匯兌業務之不確定故意，本案被告吳韋謙等12人分
別於如附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如
附表一所示之各該帳戶，供胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示
經營兩岸匯兌業務。嗣胡偉堅等人遂於如起訴書附表二所示
日期，以胡偉堅名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯
入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所
示客戶之款項後（本院註：交易期間自104年9月8日至108年
12月19日，共9151筆，資料過於龐雜，本院不再引用），再
以上揭運作模式，從事非法兩岸匯兌，總計胡偉堅等人經手
收受獲取新臺幣而匯兌至大陸地區之匯款金額至少新臺幣（
下同）2億2018萬3957元。因認本案被告吳韋謙等12人，均
涉犯刑法第30條第1項、銀行法第29條第1項之非銀行辦理國
內外匯兌業務規定，而幫助犯同法第125條第1項後段之罪嫌
。
二、法律規定及實務見解：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161
條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再
按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156
條第2項定有明文。
㈡刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無
獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此
即共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為，
是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最
高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）。
㈢刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件
，換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯
資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅
須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫
助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件
之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不
一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出
同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助
犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之
限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯
所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助
犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最
高法院107年度台上字第3717號判決意旨參照）。
㈣「地下匯兌」之非法商業行為，衡情絕非一般人所熟知，而
利用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見。一
般人單純出借帳戶之行為，依一般人日常生活經驗所產生之
預見可能性，在無其他積極證據足以補強下，尚難逕認其主
觀上確已認識其出借之帳戶可能會輾轉遭挪作兩岸地下匯兌
犯罪之用。檢察官如認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之
違反非銀行不得經營國內外匯兌業務規定罪之幫助犯，其法
定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2
億元以下罰金，處罰不得謂之不重，並攸關被告之自由、財
產、名譽甚鉅，檢察官更應就出借帳戶者確已預見所出借之
帳戶會遭作為地下匯兌使用善盡舉證之責（臺灣高等法院臺
中分院104 年度金上訴字第124號、第635號判決意旨參照）
。
三、本件公訴人認被告吳韋謙等12人涉有前開幫助犯銀行法第12
5條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告吳韋
謙等12人於警詢及偵查時之供述，另案被告胡偉堅之證述，
另案證人藍昌群、江德信、江權秦、魏靖芳、王正福、陳建
瑋、黎宇翔、李天進等人之證述，被告吳韋謙等12人提供帳
戶（如附表一所示）之開戶資料、另案物證即「大台北轉轉
寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張及「
大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、
臉書、App截圖畫面影本等件為主要論據。
四、被告吳韋謙等12人經過訊問後，固均坦承有將申辦之金融機
構帳戶提供予胡偉堅使用等情，然均堅詞否認犯罪，偕同辯
護人均辯稱：①被告等人分別是因為認識胡偉堅，或透過朋
友介紹，而提供上開金融帳戶給胡偉堅使用（借用理由詳下
述），然並不知道胡偉堅會拿去從事本案的非法地下匯兌業
務，被告等人主觀上並沒有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第
1項的預見及犯意。②縱使法院認定被告等人有幫助胡偉堅違
反銀行法第29條第1項的不確定故意，被告等人也沒有預見
胡偉堅犯罪獲取的財物達新臺幣1億元以上，被告等人至多
僅成立幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項前段罪，而非幫助
胡偉堅犯銀行法第125條第1項後段罪。③況且，依「共犯從
屬性」，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故
幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由
成立，胡偉堅所涉違反銀行法第29條第1項、第125條第1項
規定之非銀行辦理地下匯兌業務犯行，業經原審法院另案11
0年度金重訴字第5號、111年度原金重訴字第1號判決無罪（
目前繫屬在二審審理），胡偉堅之正犯行為既經法院判處無
罪，則被告吳韋謙等12人亦應無罪。④如果法院最終還是認
定被告等人有罪，被告等人願意認罪，請依據銀行法第125
條之4第2項（偵查中自白並繳回犯罪所得）、刑法第30條第
2項幫助犯、或刑法第59條情輕法重等規定減刑後，從輕量
刑，並給予緩刑宣告等語。
五、經查，本案被告吳韋謙等12人分別於如起訴書附表二所示匯
入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳
戶，供另案被告胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示業務，胡偉
堅即於如起訴書附表二所示日期（交易期間自104年9月8日
至108年12月19日，共9151筆），以其名下或其實際所得掌
控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，
收取如起訴書附表二所示客戶之款項後，再以上揭運作模式
，從事相關業務等情，業據被告吳韋謙（他二卷第7至13、7
7至82頁、他四卷第16至17頁、原審卷二第71至91頁、原審
卷三第104頁、原審卷四第17頁，以下被告的原審出處均相
同，不再贅引）、胡文力（他二卷第177至186、199至206頁
、他四卷第12至13頁）、聞翔星（他二卷第149至155、157
至159、199至206頁、他四卷第136至137頁）、何佳臻（他
二卷第93至102、125至131頁、他四卷第137至139頁）、趙
浚維（他二卷第217至220頁、他四卷第14至16頁）、劉秝軒
（他二卷第209至212、217至220頁、他四卷第55至59頁）、
吳翊軒（他二卷第115至119、121至122、125至131頁）、劉
懿（他二卷第77至82、85頁、他四卷第13至14頁）、馮新詠
（他二卷第271至275、281至284頁、他四卷第22頁）、陳坤
男（他二卷第133至137、141至143頁）、李清和（他二卷第
247至252、259至262頁）及劉智揚（他二卷第265至269、28
1至284頁、他四卷第23頁）分別於警詢、偵查及本院審理時
所不爭執。並有下列證據可資證明：
㈠【本案部分】：①證人即另案被告胡偉堅（他一卷第141至160
頁）、胡偉堅女友連丹熒（他二卷第223至228、239至242頁
）、被告李清和配偶蕭伊婷（他二卷第255至257、259至262
頁）分別於警詢及偵查時之證述。②台中商業銀行總行111年
6月15日中業執字第1110020357號函暨檢附被告吳韋謙帳號0
00000000000號、被告何佳蓁帳號000000000000號、被告趙
浚維帳號000000000000號、被告胡文力帳號000000000000號
、被告聞翔星帳號000000000000號、被告劉秝軒帳號000000
000000號、被告吳翊軒帳號000000000000號、被告劉懿帳號
000000000000號等帳戶之開戶申請暨約定書（他三卷第9至8
7頁）。③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月9日國
世存匯作業字第1110097455號函暨檢附被告陳坤男及蕭伊婷
（被告李清和配偶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第
91至104頁）。④台新國際商業銀行股份有限公司111年7月19
日台新總作文字第1110017801號函暨檢附被告劉智揚之開戶
基本資料（他三卷第107至111頁）。⑤玉山商業銀行集中管
理部111年6月21日玉山個（集）字第1110080069號函暨檢附
被告馮新詠帳號0000000000000號帳戶之臺外幣開戶申請書
（他三卷第115至119頁）。⑥「大台北公司」轉轉寶網站截
圖畫面（他一卷第193至196頁）。⑦「大台北轉轉寶」網站
平台及後台管理操作頁面截圖（他一卷第207至215頁）。⑧
臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800418180號函暨
檢附「大台北公司」設立登記資料影本（他一卷第171至190
頁）。
㈡【另案部分】：①證人藍昌群（另案偵五卷第273至280頁、另
案偵三卷第393至397頁）、江德信（另案偵五卷第179至184
頁）、江權秦（另案偵五卷第217至221頁）、魏靖芳（另案
偵四卷第15至18頁）、王正福（另案偵五卷第7至13、371至
373頁）、陳建瑋（另案偵五卷第15至21、379至381頁）、
黎宇翔（另案偵五卷第95至99、387至389頁）、李天進（另
案警二卷第39至43頁、另案偵九卷第57至61、71頁）等人於
另案之證述。②臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800
418180號函附「大台北公司」設立登記申請資料（含「大台
北公司」之設立登記申請書、有限公司設立登記表、資本額
查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、國
泰世華商業銀行帳戶存摺明細（另案偵一卷第39至58頁）。
③另案被告胡偉堅之扣案手機內與另案被告李德珠、客戶之
通訊軟體WECHAT對話截圖3份（另案偵一卷第65至73頁、另
案偵三卷第31至33頁）。④「大台北轉轉寶」網站平台及後
台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張（另案偵一卷第75至83
頁）。⑤「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉
寶」網站、臉書、App截圖畫面影本各1份（另案偵二卷第17
至20頁、另案偵七卷第137至139頁）。⑥本院108年度聲搜字
第1303號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄
、扣押物品收據及目錄表各2份、扣押物照片、扣押物編號2
-36隨身碟內檔名「國稅局.xls」檔案之列印資料（另案偵
一卷第97至103頁、另案偵六卷第71至171頁、另案偵八卷第
59、61、63至75頁）。⑦登入網路銀行之IP位址之數據調閱
查詢結果1份（另案偵七卷第173至188頁）等資料在卷可稽
，足資採信，此部分首應堪信為真實。
六、被告吳韋謙等12人主觀上應無幫助胡偉堅違反銀行法第29條
第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的犯意：
㈠證人胡偉堅於108年12月19日調詢時證稱：被告吳韋謙等12人
都是我的朋友，他們提供的帳戶都是我跟他們借的，他們只
知道我是用來儲值、代付支付寶等點數之用等語（他一卷第
149頁、偵一卷第17頁，電卷第240頁）。
於108年12月19日偵查中證稱：我不知道儲值支付寶是屬於
地下匯兌...我使用臺灣的銀行帳戶都是我跟朋友借的，包
括被告吳韋謙等12人，他們有些人是想在銀行帳戶美化，比
較容易貸款或辦信用卡...（偵一卷第133頁，電卷第320頁
）。
於109年4月17日偵查中證稱：就儲值支付寶部分，我有問過
會計師可以從事第三方支付業務，而且我有問過國稅局並且
有用服務費的名義開立發票，我不知道這樣算不算違反銀行
法，金管會部分也有函文表示不屬於外匯的違法（偵四卷第
76頁，電卷第991頁）。
於同日偵查中並證稱：本案有提供金融機構帳戶給我使用的
人員，他們基本上不清楚我從事本案代儲值支付寶等業務的
內容，他們也不懂什麼支付寶，他們只知道我有做代購儲值
等工作，我都跟他們說這是合法的（偵四卷第78頁，電卷第
993頁）。
㈡而被告吳韋謙等12人就其等是否認識胡偉堅，因何緣故出借
帳戶給胡偉堅等節的歷次陳述，本院整理如本判決附表三所
示。
㈢依據上開供述或證述內容，顯見胡偉堅並未向被告吳韋謙等1
2人透露其公司經營之業務，有包含「為不特定客戶以支付
寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶
點數及以微信支付轉帳」在內，更未向上開人等陳稱會將其
等之帳戶作為收受該等客戶委託匯款之用。
㈣再觀諸被告經營的「大台北公司」乃合法設立登記之公司，
該公司所經營的事業項目包含：第三方支付服務業、無店面
零售業、國際貿易業等，有設立登記表附卷可稽（他1479號
卷第116頁，電卷第89頁），而一般民眾若無使用支付寶或
微信之需求或經驗，本難知悉會有公司或個人從事「為不特
定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買
、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」之業務等情，則被告
吳韋謙等12人辯稱其等不知「大台北公司」或胡偉堅有在經
營該等業務等語，尚非不可採信。
㈤現今人頭帳戶遭利用以從事之犯罪行為，仍以詐騙及恐嚇取
財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金融機構帳戶，作
為遭詐騙或恐嚇款項匯入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪
手法業經大眾傳播媒體一再披露，一般民眾自難諉稱不知，
是以行為人如罔顧遭人從事詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能
，仍執意將帳戶交付與己並非熟識之人使用，固難謂其不具
幫助詐欺、恐嚇取財之不確定犯罪故意。然「兩岸地下匯兌
」之非法商業行為，是近幾年新聞媒體稍有報導檢警查緝兩
岸地下匯兌的案例，才稍微為民眾得悉，衡情絕非一般人所
熟知，而借用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬
少見，本案被告吳韋謙等12人出借金融帳戶給胡偉堅的時間
，是在起訴書附表二所載交易時間即104年9月8日至108年12
月19日之前，觀諸胡偉堅的證詞及被告吳韋謙等12人的供述
，被告吳韋謙等12人也非有兩岸匯兌需求的人士，則被告吳
韋謙等12人或基於與胡偉堅的朋友信任關係，或基於其他朋
友輾轉介紹而對胡偉堅的粗淺認識，而出借附表一各該帳戶
給胡偉堅，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，尚
難逕認其等主觀上確已認識所出借之帳戶可能會遭胡偉堅挪
作兩岸地下匯兌犯罪之用。
㈥尤其，檢察官起訴書所主張胡偉堅的行為，究竟是否屬於銀
行法第29條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外
匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件
審理後，參考另案最高法院111年度台上字第1327號判決的
見解，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，刻經檢察官
上訴，由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，
有該案電子卷證在卷可參。另實務上經營鞋業買賣及兩岸託
運業務之某甲國際有限公司，因在兩岸地區從事收受、兌換
貨款等業務（詳細內容詳見該判決），經臺灣高等法院審理
後，判決該案被告有罪，經最高法院以111年度台上字第132
7號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以111年度金上重更
二字第3號判決有罪，最高法院以112年度台上字第4350號駁
回上訴後才確定，有上開相關案號判決在卷可參（本院卷一
第395頁以下）。可以證明檢察官起訴胡偉堅的相關所為，
其法律定性甚為複雜，被告吳韋謙等12人僅是將金融帳戶出
借給胡偉堅，不僅不清楚胡偉堅借用帳戶實際從事何種行為
，更應不知胡偉堅所為究竟有無違反銀行法的相關規定，即
更難謂被告吳韋謙等12人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第
1項之犯意。
七、附帶敘明部分：
檢察官迄今尚未說服法院，認定胡偉堅違反銀行法第29條第
1項犯行構成犯罪：
㈠刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無
獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此
即共犯從屬性說。
㈡檢察官起訴書所主張胡偉堅所為，究竟是否屬於銀行法第29
條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務
」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後，
就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，經檢察官上訴，目
前由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該
案電子卷證在卷可參，因此，基於共犯從屬性原則，亦難認
定被告吳韋謙等12人構成胡偉堅的幫助犯。
八、駁回檢察官上訴的理由：
㈠綜上所述，被告吳韋謙等12人出借帳戶給胡偉堅，主觀上是
否有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得
辦理國內外匯兌業務」的故意，尚屬有疑，且檢察官另案迄
今尚未說服法院認定胡偉堅構成銀行法相關罪名，則原審為
被告吳韋謙等12人無罪之諭知，其認事用法並無違誤。
㈡檢察官提起上訴，並未提出證據補強說明被告吳韋謙等12人
如何有幫助故意，僅主張胡偉堅所為屬於「辦理匯兌業務」
，胡偉堅應有違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦
理國內外匯兌業務」等語（本院卷第14頁、第391頁），而
請求本院撤銷原審判決，改判被告吳韋謙等12人有罪云云，
並無理由，應予駁回。
九、被告陳坤男經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附表一： 編號 被告 交付之帳戶戶名 開戶銀行 帳號 1 吳韋謙 吳韋謙 台中商業銀行 000-00-0000000 2 何佳臻 何佳臻 同上 000-00-0000000 3 趙浚維（原名趙哲緯） 趙哲緯 同上 000-00-0000000 4 胡文力 胡文力 同上 000-00-0000000 5 聞翔星 聞翔星 同上 000-00-0000000 6 劉秝軒 劉秝軒 同上 000-00-0000000 （永康分行） 7 吳翊軒 吳翊軒（原名吳國彬） 同上 000-00-0000000 8 陳坤男 陳坤男 國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 9 劉懿 劉懿 台中商業銀行 000-00-0000000 10 馮新詠 馮新詠 玉山商業銀行 0000-000-000000 11 李清和 蕭伊婷（李清和配偶） 國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 12 劉智揚 劉智揚 台新國際商業銀行 0000-00-00000000
起訴書附表二（即原審判決附表二）：本院略。
附表三：
編號 被告 與正犯胡偉堅之關係 出借帳戶給胡偉堅之原因 1 吳韋謙 ⑴111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅曾於十幾年前開設運動彩券行，伊是胡偉堅的員工(他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁)。 ⑵112年5月1日原審準備：伊之前是胡偉堅的員工，之後變成好朋友（原審卷二第89頁，電卷第4490頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：稱伊之前是胡偉堅彩券行員工，伊與胡偉堅是認識七年以上的朋友（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道伊出借給胡偉堅使用的帳戶如何使用，伊借予胡偉堅使用純粹是因為朋友相挺（偵21304號卷二第321至322頁，電卷第619至620頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊知道胡偉堅有做一些生意，有錢在進出，所以借帳戶讓胡偉堅使用，若有錢進出將來比較好跟銀行貸款，所以才借他，伊不清楚胡偉堅從事地下匯兌，伊對於帳戶內有大額金額出入沒有多想，因為伊知道胡偉堅有從事石材和茶葉買賣，伊沒有聽過大台北公司跟轉轉寶（偵21304號卷二第389頁，電卷第671頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅說要買賣茶葉、玉石，有時會有大筆出入，希望伊開戶借給胡偉堅（他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁）。 2 胡文力 ⑴108年12月19日調查筆錄：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第292頁，電卷第585頁）；前同事鄭婷安問伊有無帳戶可以借給綽號「小孩」友人的男性友人（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；前開男性友人應該就是「水哥」（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊，有具結：前同事鄭婷安要伊將帳戶借給何佳蓁（綽號「小孩」）使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過趙浚維、鄭婷安介紹而認識胡偉堅（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：是借給前同事鄭婷安綽號「小孩」友人的男性友人，用以公司營運轉帳，鄭婷安沒有告訴伊該公司的名稱或營運項目（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；鄭婷安跟伊說是給公司轉帳使用（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊：趙哲緯說是借給何佳蓁朋友公司轉帳使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：伊知道胡偉堅公司需要借帳戶轉帳，但不知道該公司實際上做何業務（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） 3 聞翔星 ⑴111年9月14日檢事官詢問：伊不認識胡偉堅，伊是認識何佳臻、趙哲緯（註：後改名為趙浚維）（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） ⑵113年2月21日本院準備：伊不認識胡偉堅，伊是將帳戶借給朋友趙浚維（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日第一次警詢：趙哲緯向伊借帳戶，但沒有說用途（偵21304號卷二第256頁，電卷第567頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊是借給朋友趙浚維使用，趙浚維沒有說借帳戶的目的（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶111年9月14日檢事官詢問：朋友趙哲緯向伊借帳戶說要存錢（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） 4 何佳臻 ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客（偵21304號卷二第122頁，電卷第454頁） ⑵111年9月14日檢事官詢問：認識胡偉堅，胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客，是劉秝軒介紹而認識胡偉堅（他2528號卷四第137至138頁，電卷第4004至4005頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅來舞廳消費的時候跟伊借帳戶，說是合法正當使用，伊不知道大台北公司，也不清楚該公司的營業項目，也沒聽過「轉轉寶」（偵21304號卷二第123頁，電卷第454至455頁）；伊不知道「水哥」拿伊帳戶去做何事（偵21304號卷二第130頁，電卷第462頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說要經營茶葉商行使用（偵21304號卷二第154頁，電卷第483頁） 5 趙浚維 （即趙哲緯） ⑴109年5月4日偵訊：伊原本不認識「水哥」胡偉堅，後來在酒廳喝酒，胡偉堅請伊幫個忙（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：伊與「水哥」不太認識（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過何佳臻認識胡偉堅（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴109年5月4日偵訊：綽號「水哥」向伊借帳戶，伊不知道借帳戶的用途，伊只知道「水哥」在中國賣茶壺（偵21304號卷五第319頁，電卷第1328頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說借帳戶可以幫忙做金流，以後伊要辦理貸款比較方便（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：胡偉堅說要開設茶行，所以向伊借帳戶（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） 6 劉秝軒 ⑴109年3月26日警詢：與胡偉堅為認識3、4年的朋友關係（偵21304號卷五第141頁，電卷第1182頁） ⑵111年8月11日檢事官詢問：與胡偉堅為朋友關係（他2528號卷四第55頁，電卷第3985頁） ⑴109年3月26日警詢：伊知道大台北公司，胡偉堅拿名片給伊看，說是做第三方支付及遊戲點數，但伊不知道「轉轉寶」網站及該網站的服務內容（偵21304號卷五第142頁，電卷第1183頁）；胡偉堅叫伊開戶，但忘記胡偉堅說要做何用途，時間太久了（偵21304號卷五第143頁，電卷第1184頁）。 ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅說要做第三方支付跟遊戲點數（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑶111年8月11日檢事官詢問：胡偉堅說要在中國做生意，所以叫伊開戶借胡偉堅使用（他2528號卷四第57頁，電卷第3986頁） 7 吳翊軒 （即吳國彬） ⑴108年12月19日第一次警詢：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第146頁，電卷第476頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊不認識「水哥」（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑶113年8月7日本院準備：伊不認識胡偉堅，是透過朋友劉秝軒介紹而交出帳戶（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） ⑴108年12月19日偵訊：劉秝軒說有個老闆想要借帳戶做薪資轉帳，借帳戶可以合法讓信用好一點（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑵113年8月7日本院準備：伊不知道胡偉堅借帳戶的用途，劉秝軒跟伊說可以洗信用（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） 8 劉懿 ⑴111年8月3日檢事官詢問：伊忘記與「水哥」認識多久（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） ⑴108年12月19日第一次偵訊：「水哥」叫伊幫忙開戶，但沒有說原因（偵21304號卷二第388頁，電卷第670頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說因買賣茶葉需要帳戶（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） 9 馮新詠 ⑴109年3月27日調查筆錄：伊原本不認識胡偉堅，也沒聽過大台北公司，不知道大台北公司的營業內容（偵21304號卷五第164頁，電卷第1203頁）。經警察提示犯罪嫌疑人紀錄表，確認帶伊去開戶的男子就是胡偉堅（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊經由朋友的朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：稱伊朋友要幫伊培養一筆信用貸款，之後伊才能去銀行借款（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁）；胡偉堅說要幫伊辦理信用貸款（偵21304號卷五第166頁，電卷第1205頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊本來要辦理信用貸款，後來朋友的朋友介紹胡偉堅幫伊美化帳戶，以後比較方便貸款；伊不知道胡偉堅是哪間公司、借帳戶有何用途（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） 10 陳坤男 ⑴108年12月19日警詢：稱伊與胡偉堅是很好的朋友（偵21304號卷二第166頁，電卷第493頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是朋友關係（偵21304號卷二第174頁，電卷第499頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊與胡偉堅是朋友（原審卷二第88頁，電卷第4489頁） ⑴108年12月19日警詢：有聽過胡偉堅說在做淘寶網的東西，詳情伊不清楚；因為伊想跟銀行借錢，但伊沒有工作、怕審核不過，伊就去跟胡偉堅討論，胡偉堅叫伊開戶、胡偉堅可以幫伊做資金出入的金流紀錄（偵21304號卷二第167至168頁，電卷第494至495頁） ⑵108年12月19日偵訊：因為伊想美化帳戶，所以將帳戶借給胡偉堅使用（偵21304號卷二第173頁，電卷第498頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊交付帳戶是要辦理貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁） 11 李清和 ⑴108年12月19日警詢：與胡偉堅為朋友關係（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是認識10幾年的朋友（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁）；胡偉堅有跟伊說公司需要做遊戲點數充值用而已（偵21304號卷二第206頁，電卷第525頁）；伊只知道胡偉堅在做遊戲點數，不知道有做支付寶儲值、淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率業務（偵21304號卷二第208頁，電卷第527頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說借帳戶的目的是要用來做遊戲點數，伊只知道胡偉堅在做中國的生意，但不知道什麼生意（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） 12 劉智揚 ⑴109年3月27日調查筆錄：兩三年前經朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁） ⑵109年5月4日偵訊，有具結：伊是程式工程師，胡偉堅曾委託伊幫忙設計交友軟體（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：伊與胡偉堅不熟（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁）；胡偉堅表示他錢很多，要借一些錢放在伊帳戶，分散風險，而且將來伊要向銀行貸款比較好貸到錢（偵21304號卷五第159至160頁，電卷第1199至1200頁） ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅需要將錢分散放到不同帳戶，伊出借帳戶還可以美化財務，且胡偉堅怕伊私下領款，叫伊把存摺、提款卡交給他（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅跟伊借帳戶，說要把錢分在不同帳戶（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑷112年5月1日原審準備：稱胡偉堅對伊說要把錢分開放，這樣伊以後比較好貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網