損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),金訴字,113年度,36號
TCHV,113,金訴,36,20241106,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度金訴字第36號
原 告 張懋媛

上列原告與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提
起刑事附帶民事訴訟(本院111年度附民字第375號)，經本院刑事
庭移送前來，本院裁定如下：
　　主　文
原告應於收受本裁定正本翌日起5日內補繳裁判費新臺幣2萬8,08
1元，逾期不補正，則駁回起訴。
　　理　由
一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠
償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪
事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法
律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託
資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投
資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受
款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利
息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1
項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違
反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條
第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受
有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而
約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵
權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反
銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人
，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民
事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事
附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件
，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法
院108年度台抗大字第953號裁定參照）。
二、查原告因被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星
合科技有限公司、李泰龍等人涉犯違反銀行法等刑事案件，
提起附帶民事訴訟。雖被告李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外
，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、
陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第17頁)，並不包括原告。故
原告確實僅係因被告違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之
直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事
訴訟法第487條第1項規定之要件。然參照上開說，仍應許原
告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
三、查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)178萬3,248元，應徵
裁判費2萬8,081元，爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5
日內，逕向本院繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓正本係照原本作成。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日