臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度重上字第7號
上 訴 人 林俊嘉
訴訟代理人 張慶達律師
被上訴人 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民
國112年9月12日臺灣南投地方法院112年度重訴字第7號第一審判
決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為中華民國所有坐落南投縣○○鄉○○段00地
號土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人無權占用系爭
土地如南投縣埔里鎮地政事務所收件日期民國112年5月3日
埔土測字第127600號土地複丈成果圖編號00、00⑶、00⑸、00
⑹、00⑺、00⑻、00⑼所示土地（下稱附圖編號00、00⑶至00⑼部
分土地，面積合計14756平方公尺）設有菜園、空地、水塔
、鐵皮棚房等物（各占用情形詳附表所示，附表所示地上物
），並受有不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第179
條規定，求為命㈠上訴人應將附圖編號00、00⑶至00⑼所示即
附表編號0、0至0所示地上物（下稱系爭地上物）除去騰空
，並將上開占用土地返還上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人
新臺幣（下同）3084元，及自民事更正聲明狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自112年7
月1日至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人514元
之判決（見原審卷第145頁，原審為上訴人敗訴之判決，並
各准免假執行，上訴人提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回
。
二、上訴人則以：附圖編號00所示邊坡與綠色樹叢外之土地，及
附圖編號00⑶至00⑼所示土地，均係伊占用種植高麗菜使用，
惟原審勘驗時未將無法種植之坡地與綠色樹叢部分面積扣除
，應重新測量。又伊於99年間向前手即訴外人楊張美珠購買
坐落同上段00、00地號（下稱同段00、00地號）與系爭土地
面積18001平方公尺（即1.8001公頃）部分之承租權，且自
楊張美珠於93年9月1日及伊自99年接手上開土地迄今約20年
，被上訴人均無異議，默許伊使用，兩造間有使用借貸之合
意，並非無權占有。再者，伊有繳納使用補償金，被上訴人
長久以來亦未訴請拆屋還地，足使伊信賴其已不欲行使權利
，其自有權利失效原則之適用。另伊尚未收回成本，且系爭
地上物拆除不易，如認伊應拆除地上物，亦應給予適當履行
時間等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分（
即原審同案被告游德賢部分）外廢棄。㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第66至67頁；本院依判決格
式修正或增刪文句）：
㈠系爭土地為被上訴人管理之中華民國所有土地（見原審卷第1
5頁）。
㈡上訴人林俊嘉前於99年8月27日向前手楊張美珠購買其向被上
訴人承租之同段00、00地號土地自93年9月1日至102年12月3
1日之承租權（見原審卷第135頁）。
㈢上訴人林俊嘉有收受被上訴人寄送之原審卷第29頁之國有土
地使用補償金繳款通知書並繳納補償金（見原審卷第29頁）
。
㈣附圖編號00、編號00⑶至00⑼土地上之系爭地上物均為上訴人
所有設置。
㈤系爭土地112年之申報地價為每平方公尺71元（（見本院卷第
66頁）。
㈥兩造均就對造提出之書證形式上真正不爭執。
四、得心證之理由：
㈠附圖編號00、編號00⑶至00⑼部分土地確係上訴人所占用：
⒈系爭土地係東往西緩降之坡地，上訴人占用附圖編號00、00⑶
至00⑼部分土地（占用面積詳附表），設置系爭地上物（詳
附表所示）供種植高麗菜使用，已據被上訴人提出土地第一
類登記謄本、地籍圖查詢資料、現場圖及現場照片為證（原
審卷第15至28、77頁），並經原審會同兩造及南投縣埔里地
政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖
可憑（見原審卷第97至98、105頁），且上訴人於履勘現場
時亦無爭執（見原審卷第86、93頁），堪信被上訴人主張附
圖00、00⑶至00⑼部分土地遭上訴人占用應為真實。
⒉上訴人雖於本院辯稱附圖編號00部分土地中之邊坡及綠色樹
叢無法供種菜使用，應重新測量扣除此部分面積云云，並提
出空拍照片為憑（見本院卷第85頁）。然查，系爭土地為面
積21860平方公尺之山坡地保育區之林業用地，有土地登記
第一類謄本可稽（見原審卷第77頁），原審法院會同兩造前
往現場履勘測量時，已指示地政人員將上訴人或游德賢主張
非其等占用部分劃分出附圖編號00⑴、00⒀部分（即系爭土地
之東側與西側邊坡部分），上訴人占用系爭土地之位置及面
積如附表所示（合計為14756平方公尺），為被上訴人陳明
在卷（見本院卷第124頁），並有附圖在卷可稽（見原審卷
第105頁）。參以上訴人於本院中陳稱其向前手楊張美珠購
買同段00、00地號土地承租權（按租賃期間為93年9月1日至
102年12月31日，見原審卷第135頁），有包括向承租系爭土
地面積1.8001公頃（即18001平方公尺）部分，承租時系爭
土地就是開墾成如本院85頁照片所示梯田，綠色部分是類似
平地的田埂等語（見本院卷第65至66、124至125頁），足見
附圖編號00部分土地中之綠色樹叢係上訴人前手為開墾坡地
所為設置，且上訴人如附表所示占用面積合計14756平方公
尺，亦未超逾其向前手承租之18001平方公尺，為其前手交
予上訴人占有使用，是上訴人於本院中辯稱附圖編號00部分
中之邊坡、樹叢面積，無法耕作，應重新測量扣除此部分占
用面積云云，要無可採。
㈡被上訴人訴請上訴人拆除附圖編號00、00⑶至00⑼所示土地之
系爭地上物，返還此部分土地，為有理由：
⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故是類財產向准由
管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年
台上字第2680號判決先例要旨參照）；土地為國有者，其土
地管理機關，在其職掌業務範圍內，自有行使所有權人權利
之當事人能力（最高法院69年度台上字第500 號裁判要旨參
照）。查系爭土地所有權人為中華民國，被上訴人則為系爭
土地管理機關乙節，為兩造不爭執，揆諸前揭說明，被上訴
人自得行使系爭土地所有權人之權利。
⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767 條第1 項前段定有明文。又原告以無權占有為
原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係
，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉
證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判要旨參照）。
查系爭占用土地部分（即附圖編號00、00⑶至00⑼部分土地）
均為上訴人所占用，業經本院認定如前述，則上訴人自應就
其有權占有系爭土地之利己事實負舉證責任。
⒊上訴人雖以前詞辯稱被上訴人長久以來默許其系爭占用土地
，兩造間有使用借貸之合意，且自其與前手楊張美珠占用系
爭土地迄今約20年，被上訴人未訴請拆屋還地，且向其收取
補償金，使其信賴被上訴人已不欲行使權利，自有權利失效
原則之適用云云。然按權利失效係源於誠信原則，以權利人
不行使權利已達相當之期間，並須有特別事實，致義務人產
生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行
為之基礎，而依一般社會通念，權利人嗣後如又對之行使權
利，有違誠信原則者，始足當之。因此，倘權利人僅單純長
時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權
利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎而應予保護之情
形者，即難認有權利失效原則之適用。而所謂默示之意思表
示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果
意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念
可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高
法院29年上字第762號判決、105年度台上字第2335號判決意
旨參照）。查上訴人並未舉證其與被上訴人有使用借貸之默
示合意，自難僅憑系爭占用土地遭上訴人長久占用，即推論
有默示使用借貸關係。再者，上訴人自承其長期繳納補償金
予被上訴人，而觀之被上訴人寄發予上訴人之國有土地使用
補償金繳款通知書上記載：「使用下列國有土地無合法使用
權源…」，有上訴人不爭執真正之上開通知書在卷可憑（本
院卷第29頁），足見兩造間就系爭土地並無使用借貸合意，
被上訴人就系爭土地已對上訴人行使權利，並無客觀行為足
使上訴人信任已不欲行使拆除地上物返還系爭土地之權利，
或不欲其履行義務，是上訴人此部分抗辯，亦無可採。此外
，上訴人迄未舉證證明就系爭占用土地有何合法之權利，則
被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還
系爭占用土地，即屬有據。
⒋上訴人雖又請求定較長之履行期間云云。惟民事訴訟法第396
條第1項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履
行，或斟酌被告之境況，兼顧上訴人之利益，法院得於判決
內定相當之履行期間或命分期給付。經上訴人同意者，亦同
」，僅係法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行
期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最
高法院00年台上字第129號判決先例意旨參照）。查系爭地
上物為菜圃、水塔及鐵皮棚架，尚無須耗費長時間之拆遷及
移除，此觀現場照片可明（見原審卷第26至27頁），不具長
時間不能履行之性質，且自起訴狀繕本於112年2月16日送達
上訴人起（見原審卷第49頁），至本院言詞辯論終結時，已
逾1年9月餘，上訴人亦有充足之時間得以遷移，當無再酌定
履行期間之必要，上訴人此項請求，要無可採。
㈢被上訴人請求上訴人給付占用系爭土地之不當得利，有無理
由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。所得請求返還之範圍，應以對
方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權
占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀
念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。上
訴人為系爭土地之管理機關，而上訴人無權占用附圖編號00
、00⑶至00⑼部分土地，業如前述，則上訴人請求上訴人給付
占用該部分土地所受有相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉又系爭土地為山坡地保育區之林業用地，其附近土地均種植
茶葉、高麗菜，交通不便，有原審勘驗筆錄、現況照片及內
政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲資料等件在卷可佐（
見原審卷第25至28、91至101頁），本院審酌上情，認應以
系爭土地申報地價年息3％計算每年受有相當於租金之不當得
利，且上訴人對此計算標準亦不爭執（見本院卷第201頁）
，是以此標準計算不當得利，應屬適當。又系爭土地112年
申報地價為每平方公尺71元（見原審卷第66、73頁），上訴
人占有附圖00、00⑶至00⑼部分土地面積合計14756平方公尺
，其於112年間每月受有不當得利為2619元（計算式：71×14
756×0.03÷12＝2619，小數點以下四捨五入），自112年1月1
日起至同年6月30日止共受有不當得利為15714元（計算式：
2619×6＝15714），則被上訴人請求上訴人給付112年1月1日
起至同年6月30日止之不當得利3,084元，及自112年7月1日
起至返還上開占用土地之日止，按月給付514元，併就上開3
084元數額，請求上訴人給付自民事更正聲明狀繕本送達翌
日，即112年7月29日（見原審卷第151、153頁）起至清償日
止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，上訴人無權占有附圖編號00、00⑶至00⑼部分土地
，且被上訴人行使所有物返還請求權並權利失效之情事，從
而，被上訴人本於民法第767 條第1 項前段及第179 條規定
，請求上訴人應將系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將
上開占用土地返還被上訴人；暨應給付被上訴人3084元 ，
及自112年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨
自112年7月1日起至返還上開占用土地之日止，按月給付上
訴人514元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之
判決，並依兩造聲請分別酌定相當擔保金額宣告假執行及免
為假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 蕭怡綸 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日附表：
編號 本判決附圖編號 面積(平方公尺) 地上物 備註 1 00 14492 菜園 種植高麗菜，原審履勘時該期蔬菜採收完成 2 00⑶ 98 空地 3 00⑷ 81 鐵皮棚架 4 00⑸ 17 水塔 5 00⑹ 16 水塔 6 00⑺ 17 水塔 7 00⑻ 18 水塔 8 00⑼ 17 水塔 面積合計：14756