臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第275號
上 訴 人 杜炘蓓
訴訟代理人 謝俊傑律師
被 上訴 人 李雅姿
訴訟代理人 俞力文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第607號第一審判決，提起上
訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：伊與訴外人甲○○於民國98年7月21日結婚，
嗣於111年10月27日離婚。上訴人於伊與甲○○婚姻關係存續
期間，明知甲○○為有配偶之人，卻於104年間，與甲○○發生
性行為，並自甲○○受胎，於000年0月00日產下甲童。上訴人
所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上受有
極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第
3項規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）40萬元及加
給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起算法定遲延利息
（下稱40萬元本息）之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）
（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服
，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：伊固於被上訴人與甲○○婚姻存續期間，與甲○○
發生性行為，並產下甲童，惟當時並不知甲○○為有配偶之人
，自無侵害配偶權之故意；況配偶權並非憲法及民法第184
條第1項前段規定所保護之權利，故被上訴人主張配偶權受
有侵害，亦屬無據。又被上訴人於105、106年間即已知悉伊
之侵權行為，至112年4月21日始起訴請求，其請求權已罹於
時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分
廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、被上訴人主張其與甲○○於98年7月21日結婚，嗣於111年10月
27日離婚，上訴人於被上訴人與甲○○婚姻關係存續期間，與
甲○○發生性行為，並自甲○○受胎，於000年0月00日生下甲童
等情，業據提出戶口名簿、原法院112年度親字第5號請求認
領子女事件（下稱另案認領子女事件）通知書為證（見臺灣
新北地方法院民事卷第33、35頁），並有另案認領子女事件
民事判決附卷可稽（見本院卷第57至60頁），且為上訴人所
不爭執，自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項
前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人與甲○○發生性行為
，乃故意侵害其配偶權等情，惟上訴人否認之，抗辯：當時
不知甲○○為有配偶之人，並無侵害配偶權之故意，且配偶權
非憲法或民法第184條第1項前段保護之權利云云。經查：
㈠證人甲○○於原審證述：伊與上訴人是在餐廳工作時認識的，
當時上訴人已在該餐廳工作，餐廳的人包括上訴人都知道伊
已結婚，因工作時要交身分證，伊有明確告知上訴人已婚之
事，上訴人仍願意當「小三」，伊在該餐廳工作2、3個月期
間，被上訴人曾帶小孩到餐廳吃飯2、3次，伊都稱呼被上訴
人「老婆」；伊離職時，上訴人仍繼續在該餐廳，伊與上訴
人斷斷續續交往，分合多次等語（見原審卷第40至43頁），
已明確證述其與上訴人交往期間，上訴人知悉其為有配偶之
人等情無訛。上訴人雖以甲○○未清楚證述與上訴人在餐廳共
事時間、餐廳排班是由店長決定，無法預先知悉何人在外場
工作，亦不能確定被上訴人來餐廳找甲○○時上訴人亦在場等
細節，爭執甲○○之證言不足以證明上訴人與甲○○發生性行為
時，知悉其為有配偶之人云云。然參諸甲○○既經具結程序擔
保其證言之可信性，且其已與被上訴人離婚，2人間再無夫
妻情誼，衡情應無甘冒偽證罪之風險，刻意為不實、偏頗證
述之必要，是其上開證言，應屬可信。上訴人抗辯與甲○○發
生性行為時，不知其為有配偶之人云云，並無足採。
㈡按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質
結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院
釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關
係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受
法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以
營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚
姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明
文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲
者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚
姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環。故應
解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不
誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20
53號判決意旨參照），是配偶權或配偶之身分法益屬憲法及
法律明確保護之範疇，應屬無疑。上訴人抗辯配偶權非憲法
及民法第184條第1項前段所保護之權利云云，顯無可採。
㈢基上，上訴人於甲○○與被上訴人婚姻關係存續期間，與甲○○
發生性行為，並自甲○○受胎產下甲童，依一般社會生活經驗
法則判斷，顯已超越正常交友應有分際，而逾社會一般通念
所能忍受之範圍，則被上訴人主張上訴人前揭行為，已侵害
其配偶權，且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第3項規定，賠償被上訴人非財產上損害，當屬
有據。
三、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情
形及其他一切狀況為之。查被上訴人為高職畢業，現為家管
，無收入，名下無財產；上訴人則為二專肄業，現擔任櫃檯
人員，每月收入2萬餘元，名下無財產等情，業據其等分別
陳明在卷（見原審卷第46頁），並有稅務電子閘門財產、所
得調件明細表附卷足憑（置於本院限閱卷）。玆審酌上訴人
前揭與甲○○發生性行為之侵權行為，破壞被上訴人與甲○○婚
姻生活之圓滿幸福，此自令上訴人深受打擊，對上訴人之心
理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。是本院斟
酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、上訴人加害
情形及被上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所
得請求之非財產上損害賠償（即精神慰撫金），應以40萬元
為適當。
四、末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知
而言。應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，如
當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人
知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第73
8號、第1428號、103年度台上字第1786號判決意旨參照）。
查上訴人於本院準備程序終結後，始具狀抗辯其於懷孕期間
在網路上結識訴外人即被上訴人高中友人莊雅筑，莊雅筑日
前知悉本件訴訟後，表示被上訴人於105、106年間即已知悉
上訴人與甲○○有生下甲童，更曾傳照片詢問莊雅筑，甲童是
否形似甲○○及其與被上訴人所生子女，故被上訴人損害賠償
請求權已罹於2年時效云云（見本院卷第86頁），然為被上
訴人所否認。經本院請上訴人提出被上訴人傳送照片予莊雅
筑之訊息，上訴人即稱莊雅筑表示手機已無多年前紀錄云云
（見本院卷第103頁）；於本院言詞辯論期日則改稱被上訴
人是直接到莊雅筑家中拜訪，拿出手機詢問莊雅筑照片中小
孩與甲○○是否相像，並提到甲○○外遇狀況云云（見本院卷第
112頁），就被上訴人係以何方式讓莊雅筑觀看小孩照片乙
節，前後已有不一，而有可疑；其次，縱被上訴人曾傳送小
孩照片予莊雅筑觀看，然莊雅筑手機既未保存該照片，已無
從提出供本院查核確認該照片中之小孩是否即為甲童，且徒
由照片中小孩與甲○○或其子女神似與否，衡情亦無從推認該
小孩即為甲○○之子；再者，縱或該照片中之小孩即為甲童，
惟據甲○○於原審證述：伊於另案認領子女事件，起初否認甲
童為伊所生，因為伊與上訴人已1、2年沒有聯絡，上訴人突
然抱甲童來說是伊的小孩，所以伊有所懷疑等語（見原審卷
第43頁），堪認與上訴人發生性行為之甲○○直至上訴人於11
2年間提起另案認領子女之訴時，猶懷疑甲童是否與其有血
緣關係，嗣經採集甲童與甲○○之檢體送法務部調查局鑑定結
果，始確定上訴人於該事件主張甲○○為甲童之父乙節屬實（
見本院卷第58、59頁另案認領子女事件判決理由），則被上
訴人單憑甲童照片，是否即能確知甲童為上訴人與甲○○所生
之子及上訴人為侵權行為義務人，更非無疑。是莊雅筑縱能
證明被上訴人曾出示小孩照片供其觀看，仍無從認定上訴人
於105、106年間即已確知上訴人為賠償義務人，是上訴人抗
辯被上訴人於112年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年時效
期間云云，殊無可採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付40萬元，及自113年1月4日（即起訴狀繕本送達翌日，送
達證書見原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴
。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚莊雅筑，核無必要。兩
造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 李佳芳 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日