臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民上字第26號
上 訴 人
即 被 告 阮妍希
訴訟代理人 何家仰律師
被上訴人
即 原 告 NGO THI TAN（中文名吳氏秦）
訴訟代理人 粘世旻律師
上列當事人間因加重詐欺附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣彰
化地方法院112年度附民字第415號中華民國113年6月20日第一審
附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告NGO THI TAN（中文名吳氏秦）（下稱被上
訴人）於原審起訴主張：上訴人即被告阮妍希（下稱上訴人
）、許柏智、邱冠瑋及真實姓名年籍不詳之成年男子共同基
於意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾散
布詐欺取財之犯意聯絡，先由上訴人於民國111年1月24日使
用臉書帳號暱稱「Khanh Vy」在臉書刊登提供優惠匯率兌換
越南幣之地下匯兌貼文，被上訴人與之聯繫後，向被上訴人
佯稱可以協助匯款回越南等語，達成將新臺幣(下同)150萬
元匯款回越南之協議後，上訴人再傳送許柏智使用之通訊軟
體LINE帳號「蘇武安」條碼給被上訴人，被上訴人與使用LI
NE帳號「蘇武安」之許柏智等人於111年2月20日聯繫約定交
易地點，再由邱冠瑋駕車搭載許柏智、真實姓名年籍不詳之
成年男子至彰化縣○○鄉○○街00○00號前與被上訴人交易，嗣
乘隙將被上訴人交付之真鈔換成假鈔，使被上訴人受有147
萬5000元之損害，上訴人詐欺行為侵害被上訴人意思決定自
由，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求
上訴人應與許柏智、邱冠瑋連帶賠償被上訴人上開遭詐金額
，加計精神上損害50萬元等語。並聲明：(一)上訴人應給付
被上訴人197萬5000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，
請准宣告假執行。
二、上訴人則以：不知許柏智拿假鈔騙被上訴人，與許柏智、邱
冠瑋等人無犯意聯絡等語置辯。並聲明：(一)被上訴人之訴
駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決結果命上訴人應給付被上訴人147萬5000元，及自1
12年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上
訴人其餘之訴駁回。本判決第一項於被上訴人以49萬元為上
訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以147萬5000元為被
上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲
請駁回。上訴人對其敗訴部分上訴，請求將原判決上訴人敗
訴部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之請求。被上訴人則請
求駁回上訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48
7條第1項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184
條第1項、第185條第1項分別定有明文。另按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務
人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。查：被上訴人主
張上訴人上開共同侵權行為之事實，業經原審法院以112年
度訴字第584號刑事判決認定屬實，並判處上訴人有期徒刑2
年6月，上訴人不服提出上訴，復經本院以113年度上訴字第
1006判決上訴駁回在案，有前揭刑事判決書可參，故被上訴
人此部分主張堪信為真實。而上訴人、許柏智、邱冠瑋等人
共同不法侵害被上訴人之權利，致被上訴人受有147萬5000
元財產上損害，自應就被上訴人所受損害負連帶賠償之責，
是被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給
付147萬5000元及法定遲延利息，應屬有據。
㈡原審認被上訴人此部分之請求為有理由，因而依民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第273條等規定，而認被上訴人
請求上訴人給付147萬5000元，及自112年8月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍所為請求，為無理由，應予駁回。並敘明經核兩造均陳
明願供擔保請准宣告准、免假執行，就被上訴人勝訴部分，
核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至於被上訴人
敗訴部分，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。本件
係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規
定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴
訟費用之負擔。經核原判決認事用法均無違誤，命上訴人給
付被上訴人之金額及利息，均屬允當。另原審法院雖裁定發
還被上訴人2萬5000元，有該裁定在卷可憑，惟該2萬5000元
係許柏智、真實姓名年籍不詳之成年男子乘隙將被上訴人所
交付之150萬元真鈔換成玩具鈔，嗣將已抽換之千元玩具鈔1
477張並夾雜千元真鈔25張裝入紙袋返還給被上訴人之事實
，業經本院認定在卷，則該2萬5000元本屬被上訴人所有，
並非因上訴人共同侵權所受之損失，亦非上訴人共同侵權行
為所得之犯罪所得，原審法院亦以扣案之千元真鈔25張即2
萬5000元，足認確屬被上訴人所有，依刑事訴訟法第142條
第1項、第318條第1項規定，裁定發還被上訴人，可見原審
亦非以此2萬5000元係上訴人犯罪所得，惟經扣案因而發還
被上訴人等為由，而裁定發還。是上訴人上訴意旨，否認對
被上訴人有何加重詐欺犯行，且主張應扣除原審法院發還被
上訴人之2萬5000元，因而指摘原判決對上訴人不利部分有
所不當，請求將該部分廢棄，並駁回被上訴人該部分之訴，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核
與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段
、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 鈴 香 法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日