臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第676號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳松志
選任辯護人 王捷拓律師
李嘉耿律師
上 訴 人
即 被 告 吳詩瀚
選任辯護人 陳珈容律師
易帥君律師
賴嘉斌律師
上 訴 人
即 被 告 費湘芸
選任辯護人 張榮成律師
林峻毅律師
被 告 方歆瑀
選任辯護人 陳思成律師
廖國豪律師
上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院112年度金訴字第1301號中華民國113年2月21日第一
審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第424
68、52239號、112年度偵字第14273、24079號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳松志、費湘芸及吳詩瀚有罪部分均撤銷。
陳松志犯如附表四所示之罪，各處如附表四「本院之諭知」欄
所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
費湘芸犯如附表四編號2所示之罪，處如附表四編號2「本院之
諭知」欄所示之刑及沒收。被訴如附表四編號1部分，無罪。
吳詩瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月，併
科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表五（七）編號A-1所示之物沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣姓名及年籍資料均不詳之綽號「小偉」之成年人(下稱「
小偉」)，於民國111年4月間起，與其他不詳姓名之成年人
合組代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，上開集團結合系
統商（俗稱：菜商、條商），即出售手機SIM卡、個人資料
之代號「余（魚）聞樂」【聯絡帳號rollsroyce0000000000
00oud.com】集團，其中成員周致君、呂綺淇2人提供本案詐
欺集團第1期詐欺機房使用手機SIM卡之幫助三人以上共同詐
欺取財未遂犯行，業經本院以112年度金上訴字第2991、301
0號刑事判決，均判處有期徒刑5月確定) 、水房及地下匯兌
等犯罪集團，用以詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴
利，為具有持續性、牟利性、結構性之犯罪詐欺組織。而上
開第1期詐欺機房營運結束後，綽號「小偉」之人欲持續本
案詐欺集團組織其下電信機房之營運及規模，遂分別於附表
二所示時間前某日，招募陳松志、李柏賢、吳○育、辛○○、
葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙等人加入
本案詐欺集團之犯罪組織，「小偉」並陸續主導設立附表二
所示之第2期「龍潭百年機房」、「楊梅金溪機房」、「中
壢鉑水樣機房」及「中壢法國賞機房」（下統稱第2期詐欺
機房），及如附表三所示之第3期「大溪新點機房」、「八
德高陞機房」（下統稱第3期詐欺機房），並設計上開電信
機房之薪水制度，且以SKYPE群組指揮電信機房內之成員施
行對大陸地區民眾詐騙工作。
二、陳松志即於經「小偉」招募後如附表二所示時間前之某日，
與「小偉」共同基於指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，而李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○
華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙等人（李柏賢、吳○育
、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智等7人《下稱李柏賢
等7人》此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方
法院以112年度金訴字第126號、第829號分別判處有期徒刑2
年8月、2年2月、2年、2年、1年10月、2年、1年11月，嗣經
本院、最高法院分別以112年度金上訴字第2991、3010號、1
13年度台上字第3589號刑事判決上訴駁回而告確定；另姚博
仁、李志笙此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中
地方法院以112年度金訴緝字第126、130號刑事判決分別判
處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣【下同】3萬元，及有
期徒刑2年2月、併科罰金3萬元，未據其等上訴而告確定）
亦分別於經「小偉」招募後之附表二所示時間之前某日，與
其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，共同基
於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，參與上開代號「虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並
結合姓名不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以
詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同從事有
組織電信詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之詐欺
方式為集團內分為「一、二、三線」，「一線機手」假冒公
安局人員謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再由「二
線機手」假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄，再轉
給「三線機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中國大陸
人民」，一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是詐欺款
項的7-10%。陳松志負責本案詐欺集團第2期詐欺機房工作所
需物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房成員住
宿及聚會地點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、
第2期詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及
生活物資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議
，如本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生
活物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫事宜
等等事項；李柏賢擔任二、三線機手；吳○育擔任司機、機
房承租者、一、二線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機
手們是否有認真工作之管理者；郭○華、辛○○、廖偉智擔任
一線機手；葉○成、蕭○玄則擔任一、二線機手；並由吳○育
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成員，及駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車載辛○○租用如附表二所示之
機房；附表二所示之人先後進駐如附表二所示之第2期詐欺
機房 ，以實施詐欺犯行（行為人、暱稱及分工均詳如附表
二所示）。
(一)吳詩瀚於附表三所示時間之前某日，由前揭姓名及年籍資料
均不詳綽號「小偉」之成年人招募，而費湘芸為李柏賢之同
居女友，其於111年6月底為李柏賢產下一子後，因李柏賢參
與本案詐欺集團，亦於附表三所示時間前之某日加入本案詐
欺集團，其等2人共同基於參與犯罪組織之犯意而參與具有
持續性、牟利性、結構性之代號「虎李叹吉」之電信話務詐
欺集團機房，與「小偉」、陳松志（「小偉」、陳松志均承
前指揮犯罪組織之犯意）、李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、
郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙（李柏賢等7人此
部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方法院以11
2年度金訴字第126號、第829號分別判處有期徒刑2年、1年1
1月、1年8月、1年10月、1年10月、1年9月、1年9月，嗣經
本院、最高法院分別以112年度金上訴字第2991、3010號、1
13年度台上字第3589號刑事判決上訴駁回而告確定；另姚博
仁、李志笙此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中
地方法院以112年度金訴緝字第126、130號刑事判決分別判
處有期徒刑1年10月、併科罰金3萬元，及有期徒刑1年10月
、併科罰金2萬元，未據其等上訴而告確定）共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，並結合姓名不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團
，用以詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同
從事有組織電信詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團
之詐欺方式為集團內分為「一、二、三線」，「一線機手」
假冒公安局人員謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再
由「二線機手」假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄
，再轉給「三線機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中
國大陸人民」，一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是
詐欺款項的7-10%。陳松志負責本案詐欺集團第3期詐欺機房
工作所需物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房
成員住宿及聚會地點（含相關承租費用、網路水電費用之支
付）、第3期詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作
物資及生活物資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢
討會議，如本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄
中之生活物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯
繫事宜等等事項；吳詩瀚則主動提供或被動詢問第3期詐欺
機房成員工作或預備工作之時間，瞭解機房成員之作息，有
時並傳達小組行動之工作時間，叮囑工作需注意事項，並為
機房成員尋找適當之承租者來承租成員住處及提供生活費用
、菸品等支援，並瞭解本案詐欺集團共犯有無為警查獲，並
叮囑轉移住所；李柏賢擔任二、三線機手；吳○育擔任司機
、二線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機手們是否有認
真工作之管理者；郭○華、辛○○、廖偉智擔任一線機手；葉○
成、蕭○玄則擔任二線機手；並由吳○育駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車載送集團成員，及駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車載郭○華租用如附表三所示之機房，附表三所示
之人，先後進駐如附表三所示之第三期詐騙機房，以實施詐
欺犯行(行為分工詳如附表三所示)。
(二)上開第二、三期詐騙機房，分別詐欺得手(以人民幣兌換新
臺幣之匯率4.2計算)1878萬9540元、1297萬5900元。迨於11
1年9月19日、同年12月29日，經警持搜索票，對新點機房、
高陞機房、青山一街據點及陳松志、吳詩瀚、費湘芸、廖偉
智之住處等處所執行搜索，並查扣如附表五所載之物品(詳
如附表五所載)。
三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警
察局刑事警察大隊及彰化縣警察局鹿港分局移送臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、本案追加起訴係屬合法之說明
按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本
罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文
。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一
人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一
處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據
、偽證、贓物各罪者而言。查原審法院112年度金訴字第126
號（下稱前案）之被告李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○
華、蕭○玄、李志笙、姚博仁等人，前因違反組織犯罪防制
條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，業經檢察官於112年1月9日以111年度偵字第22
022號、111年度偵字第42468號、112年度偵字第2250號提起
公訴，於112年1月18日繫屬原審法院，經原審法院以112年
度金訴字第126號分案審理，嗣上開前案部分被告等人雖於1
12年7月31日宣判，然前案尚有被告李志笙、姚博仁2人因於
審理期間逃匿，經原審法院發布通緝，嗣經警緝獲，再經原
審法院分別於112年11月15日、同年11月30日分案審理（嘉
股，112年度金訴緝字第126、130號），而本案繫屬原審法
院之時間為112年6月15日，此有原審法院刑事分案室收件章
戮在卷可參(原審卷一第1頁)，足見本案追加起訴之時間尚
在前案言詞辯論終結之前。另追加起訴意旨，認本件被告陳
松志、吳詩瀚、被告費湘芸與前案被告李柏賢、吳○育、辛○
○、葉○成、郭○華、蕭○玄、李志笙、姚博仁等8人共同涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織（追加起訴
意旨雖認被告陳松志、吳詩瀚涉犯組織犯罪防制條例第3條
第1項前段發起、操縱、指揮犯罪組織罪，業經原審法院當
庭告知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
罪，見原審卷四第267頁)、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項
第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助三人以上共同犯詐欺
取財罪及幫助一般洗錢罪，即與正犯即前案被告李柏賢等人
涉犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，具幫助犯關係。是追加起
訴意旨認本案被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸、甲○○4人與前
案被告李柏賢等人具有數人共犯（含幫助犯）一罪或一人犯
數罪之相牽連件關係，亦與法無違。綜上，本案核與追加起
訴之要件相符，追加起訴之程序合法，合先敘明。
貳、上訴範圍及本院審理範圍
一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。其中所謂有關係之部
分，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上
訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言，是
檢察官對不另為無罪諭知部分提起上訴，原判決有罪部分應
視為亦已上訴（最高法院108年度台非字第215號判決意旨參
照）。查本案檢察官係就原判決判處被告陳松志、費湘芸及
被告甲○○無罪部分及原判決對被告陳松志、吳詩瀚爰不另為
無罪諭知部分提起上訴，除據其提出上訴書外，並為檢察官
於本院準備程序及審理時陳明在卷，此有檢察官之上訴書、
本院準備程序筆錄及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一
第89至95頁、第291頁；本院卷二第221、350頁）；揆諸前
揭說明，本件檢察官之上訴範圍，應及於被告陳松志之全部
犯行（含有罪、無罪及爰不另為無罪諭知部分）、被告費湘
芸無罪部分、被告吳詩瀚之全部犯行（含有罪、爰不另為無
罪諭知部分）、被告甲○○之全部犯行（原審判決無罪）。
二、被告陳松志於聲明上訴狀中僅聲明提起上訴，並未說明上訴
範圍及理由，惟嗣後於上訴理由狀中載明：伊僅在附表二第
2期(三)中壢鉑水漾機房擔任第二線話務手，並無協助「小
偉」管理詐騙機房，被告陳松志應得較低之刑度等語，且於
本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告陳
松志及辯護人均稱：針對量刑上訴，對原審犯罪事實沒有意
見等語，此有被告陳松志之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由
狀及本院準備程序與審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一
第19頁、第45至51頁、第292頁；本院卷二第351頁），可知
被告陳松志之上訴範圍僅為原判決判處其有罪部分之「量刑
」，至於犯罪事實並不在被告陳松志之上訴範圍內。
三、至被告吳詩瀚及費湘芸係否認犯行，並對原判決判處其等有
罪部分全部上訴，此有被告吳詩瀚、費湘芸之刑事聲明上訴
狀、刑事上訴理由狀及本院準備程序與審理筆錄各1份附卷
可參（見本院卷一第23頁、第29頁、第45至51頁、第57至63
頁、第292至293頁；本院卷二第351頁），是被告吳詩瀚及
費湘芸之上訴範圍及於原判決其等有罪之全部犯行。
四、綜合上開檢察官、被告陳松志、吳詩瀚及費湘芸之上訴範圍
，本院審理範圍應為被告陳松志之全部犯行（含有罪、無罪
及爰不另為無罪諭知部分）、被告費湘芸之全部犯行（含有
罪、無罪部分）、被告吳詩瀚之全部犯行（含有罪、爰不另
為無罪諭知部分）、被告甲○○之全部犯行（原審判決無罪）
，且因檢察官為被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸及甲○○之不利
益提起上訴，故本件並無刑事訴訟法第370條第1項不利益變
更禁止原則之適用，併此說明。
參、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。被告陳松志之辯護人主張另案被告葉○成之警詢證述因屬
傳聞證據無證據能力，被告吳詩瀚、甲○○之辯護人則分別主
張另案被告姚博仁、廖偉智之警詢證詞同上原因無證據能力
（見本院卷二第353至359頁），本院審酌上開另案被告葉○
成、姚博仁及廖偉智之警詢證述，因屬被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，並經被告陳松志、吳詩
瀚、甲○○之辯護人分別爭執其等證詞之證據能力，復無刑事
訴訟法第159條之1至159條之4之傳聞法則例外之情形，自分
別不得於該等爭執證據能力之被告犯行中作為證據使用。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告
於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其
得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台
上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12
條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特
別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排
除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）
。被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚以外之人於警詢時之陳述及
其等在檢察官偵查及法官訊問中之陳述，其中未經踐行刑事
訴訟法所定訊問證人之程序者，依前揭規定，於被告陳松志
、費湘芸、吳詩瀚本人所犯參與犯罪組織罪部分，絕對不具
證據能力，不得採為判決基礎。
三、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為
證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除
前項所述之上開證人即同案被告葉○成、姚博仁及廖偉智之
警詢證述無證據能力，以及被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚以
外之人於警詢時之陳述及其等在檢察官偵查及法官訊問中之
陳述，其中未踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序者之證述，
於被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚本人所犯違反組織犯罪條例
罪部分，絕對不具證據能力外，本判決以下所引用被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定者，且經本院於審理時當庭提示
而為合法之調查，檢察官、被告等人及其等辯護人均表示對
證據能力沒有意見（見本院卷二第353至379頁），本院審酌
前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，
亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前
開規定，應具有證據能力。
四、次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依
法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，
且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
乙、實體方面
壹、有罪部分
一、認定被告犯罪之各項證據及理由
㈠被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚之辯解及其等辯護人之辯護意
旨：
⑴被告陳松志部分：
①訊據被告陳松志對於其參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺
集團之第2期、第3期詐欺機房之參與犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財及一般洗錢等犯行均自白無訛，惟矢口否認有何
發起、操縱、指揮犯罪組織之犯行，其辯稱：伊承認原判決
有罪部分之犯行，但伊僅在第2期中壢鉑水漾機房擔任第二
線話務手，在第3期擔任採買人員，並未協助「小偉」管理
詐欺機房，亦未指揮或操縱機房內之成員，自無發起、操縱
、指揮犯罪組織之犯行等語。
②被告陳松志之辯護人則為其辯護稱：依據證人即另案被告李
柏賢、姚博仁及吳○育所證述之內容可知，「小偉」（即Skp
ye暱稱「粥問好」之人）才是本案第2、3期詐欺機房之金主
及管理者，是由「小偉」指派工作，被告陳松志僅於第2期
機房擔任話務手，而於第3期機房負責採買生活物資、分配
物資；而證人即另案被告葉○成雖於偵訊中證稱被告陳松志
是管理者，檢討會有時是被告陳松志主持，然此部分證述之
內容與其歷次偵查供述內容有所差異，顯有疑義；另張○雯
固供述被告陳松志有去青山一街71號發薪水，然此係張○雯
個人臆測之詞，其沒有看到其他人在做什麼，也不知道發的
是什麼錢等語，是應難認被告陳松志對於其他詐欺集團成員
有指示、指揮之高度拘束力及效力等語。
⑵被告吳詩瀚部分
①被告吳詩瀚辯稱：我否認有參與本案詐欺集團的犯行，扣案
的錢都是家裡的錢，與本案無關等語。
②被告吳詩瀚之選任辯護人則其辯護稱：
原判決係以被告吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙之通訊軟
體微信對話紀錄，以及被告吳詩瀚與同案被告費湘芸之通訊
軟體MESSENGER對話紀錄為主要證據。然而上開對話內容僅
使用「小組行動」、「別外傳」、「上課」、「當校長」等
暗語，無法明確知悉該特定事項之內容為何，如何能據此推
定該等暗語所指即為本案第三期機房？況該等對話內容雖提
及「你會跟動物學二年級課程」、「你們兩個在一起」、「
左跟蔬菜一起4位，4人小組」，然而本件詐欺集團遭查緝時
，參與之機手即高達9名，且各機房為4人一組，顯見本件詐
欺集團之總參與人數及每一機房之人數均與被告吳詩瀚所提
及者大相逕庭；而另案被告李柏賢於本案第三期詐欺機房中
係擔任三線機手，而對話內容中提及另案被告姚博仁要與「
動物」李柏賢學習「二年級課程」（即二線機手），亦與本
案詐欺集團第三期機房之分工有違；另對話內容中另案被告
姚博仁向被告吳詩瀚稱：「哥，要比劍奪帥了」、「定位了
」等語，至多僅能證明被告吳詩瀚知悉另案被告李志笙從事
本件詐欺集團第三期之犯行，無法證明其有「參與」甚至「
出資」本件詐欺集團第三期機房之運作。再者，並無任何證
據可證本件詐欺集團第三期機房犯行早於111年8月間即開始
策劃，原審顯係空言以毫無端緒之臆測而為被告吳詩瀚之有
罪推定。
被告吳詩瀚之所以認同案被告陳松志為本案詐欺集團之負責
人，係基於先前與同案被告費湘芸聊天時，費湘芸曾向其抱
怨陳松志曾答應要給她生活費，然後續向陳松志索討時卻未
獲置理，才會為如此之判斷，尚難據此即可認定被告吳詩瀚
有參與本案詐欺集團之犯行。
原審並未採認另案被告李柏賢所證述其與被告吳詩瀚曾討論
共同出資早餐店，然又採認李柏賢所證述其曾與被告吳詩瀚
因欲開設早餐店各自出資10萬元等語，顯有矛盾。
又本件詐欺集團第3期詐欺機房均由另案被告郭○華進行承租
，然郭○華於另案偵查中卻供稱不知道被告吳詩瀚為何人（
見偵42468卷六第307頁），足見被告吳詩瀚確實非本案詐欺
集團第3期機房之金主。
被告吳詩瀚現願意坦承其與另案被告姚博仁及李志笙通訊軟
體微信對話紀錄內容之背景，係因被告吳詩瀚和姚博仁、李
志笙、辛○○及李柏賢前曾討論要嘗試性自行試看看做小型詐
欺機房，先行說明被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容如下：
本次小型詐欺機房是由被告吳詩瀚及另案被告李柏賢出錢，
但要姚博仁自己準備好承租詐欺機房的錢，運作模式是姚博
仁與李柏賢一組，且姚博仁會向李柏賢學習二線機手的工作
內容，另辛○○跟李志笙一組，兩組人分別在各自承租的房子
內工作，故訊息中才會提到「4人小組」、「你會跟動物學
二年級課程」等語，而「地下一城副本一層守衛兩個」，此
訊息代表其等私下成立的詐欺機房會有兩位一線機手、兩位
二線機手；又被告吳詩瀚之所以會向姚博仁表示「左邊那要
小心，他旁邊兩個不要給他們知道」，係因當時李志笙與暱
稱「小胖」之另案被告廖偉智及暱稱「阿東」之人同住，然
而因此次小型詐欺機房之籌設為被告吳詩瀚等5人私下決定
要進行，故被告吳詩瀚向姚博仁提醒不要讓廖偉智及「阿東
」等人知悉此事，更可知被告吳詩瀚與姚博仁討論者絕非本
案詐欺集團第3級機房之事；另對話內容中之「城堡」是指
姚博仁和李志笙要住的房子，並非詐欺機房，此係因被告吳
詩瀚曾答應李志笙會幫忙其等找尋住處，方稱「城堡我會處
理」（此由被告吳詩瀚與李志笙111年8月3日對話內容亦明
）；至姚博仁於111年8月15日19時13分「哥，你那邊的，我
的還有嗎？」是指姚博仁曾將一筆錢交給被告吳詩瀚保管，
該筆款項是供其等與好友共同出去玩之用；另111年8月27日
9時53分「你老闆還在睡覺事態嚴重」到「有跟富人家說」
是指被告吳詩瀚與姚博仁當天相約11點一起吃午餐（此由被
告吳詩瀚於111年8月26日23時16分傳訊「11點吃飯」予姚博
仁亦明），惟李柏賢於111年8月27日9時53分仍在睡覺，又
姚博仁與李柏賢等人坐車從青山一街返回姚博仁家，因李柏
賢醉到不醒人事，故姚博仁有向李柏賢配偶費湘芸告知李柏
賢在他家；而111年9月2日「明天要去華山論劍了」、「要
去爭奪武林盟主」為姚博仁等人次日要去本案詐欺集團第三
期機房工作之意，而姚博仁跟被告吳詩瀚說暱稱「眼鏡」之
人剛來過樓下，「過來給葵花寶典」係指「眼鏡」送物品給
其之意；111年9月3日「要比劍奪帥了」、「出發了嗎？」
、「左邊定位了」是姚博仁向被告吳詩瀚表示要出門工作了
，也表示李志笙出門了。
再說明被告吳詩瀚與李志笙之對話內容，由其等於111年7月1
6日、17日之對話內容，均可知被告吳詩瀚主動問李志笙有
關於工作（即詐欺機房）之事，可見被告吳詩瀚並非早已知
悉李志笙等人從事詐欺集團機房之具體工作時間。
綜上，被告吳詩瀚僅私下欲與姚博仁、李志笙、辛○○及李柏
賢共同籌設小型詐欺機房，且與本案詐欺集團多名共犯為好
友關係，然並未參與本案詐欺集團第3期機房之犯行，請求
為無罪之判決等語。
⑶被告費湘芸部分：
①被告費湘芸固自承其知悉另案被告李柏賢係從事詐欺行為，
而於111年9月間為其紀錄詐欺所得之帳務資料，惟矢口否認
其於本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期機房期間，
有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯
行。其辯稱：檢察官所稱2期詐欺機房期間伊正值懷孕，李
柏賢常常不在，伊也時常返回娘家請家人幫忙照顧小孩，根
本不知道李柏賢在做什麼工作，伊只是告訴李柏賢不要亂花
錢，並沒有掌管李柏賢的錢等語。
②被告費湘芸之辯護人則以：被告費湘芸僅是李柏賢涉犯詐欺
遭到羈押，依靠「猜測」得出李柏賢可能在做不法事宜，尚
難僅憑此認定為加重詐欺之共同正犯，但李柏賢於111年9月
20日偵訊筆錄中業已明確證稱111年6月那次記帳是李柏賢自
己拿被告費湘芸的手機去記，此情核與被告費湘芸之供詞相
符，足見本案詐欺集團第2期機房與被告費湘芸無關；況縱
使知悉李柏賢正從事詐欺行為，且於111年9月間為李柏賢記
錄帳務資料，然並無任何本案詐欺集團之共犯指證被告費湘
芸亦有參與，且水房人員已紀錄李柏賢詐欺所得之金額，被
告費湘芸紀錄帳務資料之行為對本案犯行並無發生助力，應
屬無效幫助，而為不罰之行為，原審判決僅憑被告費湘芸知
悉李柏賢從事詐欺，並幫助紀錄李柏賢詐欺所得等帳務資料
，即認被告費湘芸成立加重詐欺罪之共同正犯，顯屬率斷；
退步言之，縱認被告費湘芸為李柏賢紀錄帳務資料係提供助
力，然被告費湘芸僅為李柏賢一人紀錄帳目，而李柏賢詐欺
行為業已完成，被告費湘芸上開紀錄帳務資料之行為乃「事
後幫助」之行為，不應論以加重詐欺及參與犯罪組織，原判
決未審酌上情，逕認被告費湘芸成立加重詐欺之共同正犯，
顯有不當；況縱認被告費湘芸有罪，其亦無法預見本案具備
三人以上之加重構成要件，並不成立加重詐欺之共同正犯，
應僅成立普通詐欺、一般洗錢罪等語為被告費湘芸置辯。
㈡認定被告陳松志及費湘芸部分犯行之各項證據及理由：
⒈緣成年人「小偉」於111年4月間起，與其他不詳姓名之成年
人合組代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，上開集團結合
系統商 、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺大陸地區
之被害人，藉以牟取不法暴利，為具有持續性、牟利性、結
構性之犯罪詐欺組織。而被告陳松志與另案被告李柏賢、吳
○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志
笙等人分別於附表二、三所示時間之前某日，由「小偉」招
募後，與綽號「小偉」及其他不詳詐欺集團成員共同參與上
開代號「虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並結合姓名
不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺大陸
地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同從事有組織電信
詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之詐欺方式為集
團內分為「一、二、三線」，「一線機手」假冒公安局人員
謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再由「二線機手」
假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄，再轉給「三線
機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中國大陸人民」，
一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是詐欺款項的7-10
%。被告陳松志有於本案詐欺集團第2、3期詐欺機房中分配
手機及補給相關生活用品，李柏賢擔任二、三線機手，吳○
育擔任司機、機房承租者及二線機手，並擔任機房零用金及
檢核詐欺機手們是否有認真工作之管理者，郭○華、辛○○、
廖偉智擔任一線機手，葉○成、蕭○玄則擔任一、二線機手，
並由吳○育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成
員，及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載辛○○或郭○華
租用如附表二、三所示之機房，附表二、三所示之人先後進
駐如附表二、三所示之機房(下稱第二、三期詐騙機房) ，
以實施詐欺犯行（行為分工詳如附表二、三所示）。而被告
費湘芸因當時男友李柏賢參與上開「虎李叹吉」電信話務詐
欺集團第3期詐欺機房，於附表三所示時間內，依李柏賢之
指示記載詐欺所得帳目等情，業據被告陳松志於警詢、偵訊
坦承上開犯罪事實一㈡之參與犯罪組織、三人以上詐欺取財
及一般洗錢犯行，否認有何上開犯罪事實一㈠之犯行，然於
原審及本院準備程序與審理時均坦承其上開犯罪事實一㈠之
參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，而被告
費湘芸於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時則對於
其所為上開客觀行為均不爭執，核與另案被告李柏賢、辛○○
、郭○華、蕭○玄、李志笙分別於警詢、偵查、原審審理中之
供（證）述內容，另案被告葉○成於偵查中之供（證）述內
容，及另案被告姚博仁、廖偉智、吳○育於偵查、原審審理
中之供（證）述內容大致相符（偵42468卷三第445至452頁
、第463至469頁、第549至554頁；偵42468卷五第3至11頁、
第39至40頁、第401至404頁；偵42468卷六第311至321頁、
第367至368頁、第371至372頁；偵42468卷一第397至405頁
；偵42468卷六第121至123頁、第457至460頁；原審卷二第1
44頁、第136至 153頁、第157至 158頁、第164頁；偵42468
卷三第335至357頁、第429至434頁；偵42468卷五第191至20
5頁、第213頁、第485至489頁；偵42468卷六第463至473頁
、第527至529頁；偵42468卷一第267至279頁；偵42468卷五
第463至496頁；偵42468卷六第245至248頁；偵42468卷三第
3至37頁、第163至167頁；偵42468卷五第215至231頁、第24
5頁、第469至472頁；偵42468卷六第251至255頁、第305至3
08頁；偵42468卷一第11至37頁、第51至54頁、第129至145
頁；偵42468卷五第363至371頁、第395至396頁、第461至46
4頁；偵42468卷六第177至185頁、第207至209頁；偵42468
, 台灣公司情報網