臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1013號
上 訴 人
即 被 告 劉伊茹
選任辯護人 陳偉展律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度金訴字第2048號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48241號、112年度偵
字第316號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉伊茹處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依附件
所示之臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1972號調解程
序筆錄內容履行；及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義
務勞務。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。本案上訴人即被告劉伊茹（下稱被告）於本院
明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第59頁），並
具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查
（見本院卷第69頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被
告所犯三人以上共同詐欺取財罪之「刑」部分，其餘部分不
在上訴範圍。
二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：
㈠請依刑法第59條規定酌量減輕其刑
被告於警詢及偵審期間，就本案犯罪事實全部認罪，並與被
害人鍾芝瑜（下稱被害人）積極達成和解，且每月均如期履
行，此有被告匯款記錄可證。被告從事美髮業，每天努力工
作，為求能如期履行上述給付義務，絲毫不敢怠慢。請念及
被告犯後坦然面對己過，顯有悔意，於本案係屬輔助角色，
目前仍在履行給付被害人和解金，如令被告入監執行，被告
勢必無法工作賺錢履行，此情對被害人並非有益。請審酌上
情，適用刑法第59條之規定，再減輕其刑至6月以下，盼被
告得以實際行動回饋社會並如期履行和解義務。
㈡請給予緩刑宣告
緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，
刑法第76條定有明文。此種情形即與未曾受有期徒刑以上刑
之宣告者相同，與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件
，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨可
資參照）。查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處
被告應執行有期徒刑1年1月，緩刑2年確定，嗣於民國113年
10月10日緩刑期滿，未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查，其刑之宣告已失其效力，屬未曾受有期徒刑
以上刑之宣告。為此，請審酌被告犯後已與被害人達成和解
，並按時給付和解金，堪認告經此偵審程序及科刑教訓，已
知所警惕而無再犯之虞；又被害人已表示願意原諒被告，而
和解金目前尚未履行完畢，被告亦有正當職業及收入，為能
如期履行和解義務，避免損害被害人利益，應以暫不執行刑
罰較為適當，故請依刑法第59條規定予以酌減後，並依同法
第74條第1項第1款規定給予緩刑之宣告。被告並願依刑法第
74條第2項第5款規定，向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞
務，亦願向公庫支付一定金額，盼能回饋社會以修復被告之
犯行對法秩序之破壞。
三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，
說明與刑有關之事項：
㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其
意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考
量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別
適用有利益之條文，始有其適用。有關不法要件自須整體適
用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之
理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則
，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂
適用之原則，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無
另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度
台上字第3672號判決意旨可資參照）。另為尊重當事人設定
攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事
訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之
「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規
定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣
告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑
之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑
之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「
處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀
事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪
事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇
，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第232
8號判決意旨足供參考）。是被告固僅就「刑」部分提起上
訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較
自及於本案適用法律部分關於「法定刑、處斷刑」變動之新
舊法比較說明。
2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正
公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第
4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、
聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且
法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行
為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律
適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。
⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日
施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者
，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億
元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三
億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：
「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列
情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條
項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以
供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所
犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第
44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、
或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用
刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。
⑶就刑之減輕事由法律變更部分
①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就
詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項
但書之規定，此項修正有利於被告，本案被告所犯刑法
加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若
具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。
②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因
⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已
明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程
序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損
害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語
，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率
與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段
「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部
所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯
罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠
低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規
定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯
罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被
害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立
法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度
，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，
並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第1
25條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條
例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密
性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證
據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯
，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓
勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛
，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年
度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解
對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交
行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，
而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正
犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440
號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號
判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項
前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範
圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之
旨。
③經查，被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為
詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查
、原審及本院審理中均自白犯罪（見臺灣臺中地方檢察
署111年度偵字第48241號卷【下稱偵卷】第351-352頁
、原審卷一第118頁、原審卷二第136頁、本院卷第59頁
）。再參以被告於偵查及原審時均供稱：我還沒有拿到
報酬等語（見偵卷第351頁、原審卷二第138頁），亦無
積極證據足認被告獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段「犯罪所得」之說明，本案被
告既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題
，爰依該規定減輕其刑。至原判決認被告於警詢中已有
自白犯行一節，經查，被告於警詢中係否認知情，並辯
稱存入本案帳戶內之款項及所提領之金錢，係操作虛擬
貨幣買賣交易而來等語（見偵卷第113-118頁），顯未
自白本案犯行，原判決對此有所誤認。惟被告於檢察官
偵訊時確實坦承犯行，被告仍屬有於偵查中自白，故原
判決此部分疏漏未影響本案被告有關減刑之認定，尚不
構成撤銷理由，附此說明。
3.關於洗錢防制法部分：
⑴查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防
制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢
行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1
9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項
之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」
，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑
之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度
即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定
，適用行為後較有利於被告之新法。
⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被
告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16
條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年7月31
日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此
為裁判時法】。查被告於偵查、原審及本院審判中均自白
本案洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開中間
時法及裁判時法，均未較有利於被告，自應依刑法第2條
第1項前段規定，適用行為時法即112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項規定。
⑶從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，
揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之
意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項
及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定
。惟被告所犯輕罪雖合於上開112年6月14日修正前之洗錢
防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想
像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重
罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，無從再
割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以
審酌（原判決雖未及比較113年7月31日修正後之裁判時新
法，然此部分亦不影響判決適用結果，不構成撤銷之理由
，逕由本院予以補充即可）。
㈡本案並無刑法第59條之適用：
1.被告雖為上述主張，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。
惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣
告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形
同虛設，破壞罪刑法定原則。
2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，雖未取得報酬，然此
舉仍對於社會金融經濟秩序造成危害，觀諸此等犯罪情節，
客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被告除提供其
個人帳戶資料予本案詐欺集團使用外，復擔任轉匯及提領交
付詐欺贓款之工作，致被害人受有之財產上損害非輕，以其
擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工作之一，及其參
與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即使科以法定最低
刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之
情形；再參以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，經依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定最低度
刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量
處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用
刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及辯護人請求依
刑法第59條規定予以酌減等語，難認可採。至被告所述：已
坦承犯行，積極與被害人達成和解，並遵期履行中；若令入
監執行，被告勢必無法履行和解條件，對被害人並非有益等
語，至多僅屬刑法第57條所定犯後態度之科刑輕重標準所應
斟酌範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之
原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適
用餘地。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被
告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪
所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並
未依前開規定減輕其刑，容有未洽。被告上訴意旨主張依刑
法第59條規定酌減其刑等語，因被告所為在客觀上並無顯可
憫恕之情形，並不符合刑法第59條減刑要件，已如前述，其
此部分上訴雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由
本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安
甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，竟不思
以正當途徑賺取錢財，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，
提供帳戶供詐欺集團使用、並擔任取款車手之工作，所為損
及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，
並造成被害人之損害，且被告雖非直接對被害人施用詐術騙
取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，
亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，所為嚴重破
壞社會秩序、影響社會治安，實值非難，惟念及被告犯後坦
承犯行，雖未獲有報酬，仍積極與被害人達成調解而按期賠
償其所受損害，獲得被害人具狀表示願意原諒被告（見本院
卷第47-49頁）之犯後態度，兼衡被告於偵審中自白所犯輕
罪之一般洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第
16條第2項減輕其刑之規定；被告自陳：高職畢業，之前從
事美髮業，自行開工作室擔任設計師，月收入平均新臺幣（
下同）6萬元，未婚、無子女，有父母需要扶養等語之智識
程度、家庭暨生活經濟狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
㈢被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57 條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量 刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之刑，
並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以 充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則， 故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金 刑，併此敘明。
五、緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（按：被告前因詐欺案件 ，經臺灣臺中地方法院於111年10月11日、以111年度金訴字 第1011號判決判處被告有期徒刑1年（2罪），應執行有期徒 刑1年1月、緩刑2年確定，緩刑期間自111年10月11日起至11 3年10月10日止，其緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條規定 ，上開刑之宣告已失其效力）。本院審酌被告因一時失慮觸 犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與被害人達 成調解，願分期賠償被害人之損害並獲取其諒解，目前正按 期履行給付義務，被害人亦具狀表明同意法院給予被告緩刑 ，以便被告得以繼續依調解條件履行，有如附件所示之調解 程序筆錄、被告匯款單據影本及被害人之陳述意見狀在卷可 憑（見原審卷一第237-238頁、本院卷第13-17、103-105頁 、第47-49頁），被告顯然已有悔悟，經此偵審程序，當知 戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3 項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會 ，為確保被告於緩刑期間，能按上開調解程序筆錄所承諾方 式履行，以確實收緩刑之功效，爰命被告應依上開調解程序 筆錄內容履行其之損害賠償義務。又為使被告能自本案中深 切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念， 避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當， 爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，併 諭知應於緩刑期間內提供義務勞務，並應於緩刑期內付保護 管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的（ 倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第47條
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之
罰金。
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。
第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。