臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1000號
上 訴 人
即 被 告 賴芸娟
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院
112年度金訴字第219號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第21號），就刑之部
分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其所處刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，賴芸娟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告賴芸娟（下稱
被告）提出之「刑事上訴狀」記載：被告願意承認犯罪，量
刑基礎已有變更，原判決未及審酌，請求從輕量刑；且被告
願與被害人和解，請求法院移付調解；被告前未曾故意犯罪
受有期徒刑以上之宣告，一時失慮致罹刑章，而被告僅有國
中學歷，18歲結婚生子並育有4名子女，家中經濟壓力沈重
，被告國中畢業開始勤奮工作至今，腳踏實地賺錢養家，經
本次偵審程序，已得相當之教訓，日後必定循矩以行，並無
再犯之虞，請求准予宣告緩刑等語（見本院卷第7、8頁）。
復於本院準備程序及審理中陳明僅就刑之部分提起上訴，就
犯罪事實、罪名之宣告均不上訴（見本院卷第41、69頁），
已明示僅就原判決刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限
於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌
依據。
二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪
名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得
割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。被告於民國111
年6月至同年7月間行為後，洗錢防制法曾各於112年6月14日
、113年7月31日修正公布施行，並分別自112年6月16日、11
3年8月2日生效施行。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義
字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗
錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無
關之同法第15條之1、第15條之2之條文。其後洗錢防制法復
於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修
正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外
，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原
所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正
前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被
告。
⒉被告行為時生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下
稱行為時法）；又於112年6月14日修正公布、自同年月16日
起生效施行之同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；再於11
3年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制
法，將前開規定移列至第23條第3項前段，並修正規定為：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。
而本案被告於偵查中及原審審理中並未自白幫助一般洗錢犯
行，而係於本院審理中始表示認罪，因上揭中間時法、現行
法均未較有利於被告，自應適用被告應減輕其刑而較為有利
之行為時法。
⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利
於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2項「在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減規定得同
時減輕其法定最高度及最低度（刑法第67條規定參照），則
整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16
條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2
條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定（原審雖
未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行
之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判
決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充）。
㈡被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像
競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法
第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。
㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正
為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；上開規定復於113年7月31日修正公布改列於洗錢防制
法第23條第3項而規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。本件經新舊法比較後適用前開修正前之規定，則被告於
警詢時、偵查中辯以：悠遊付不是本人申請，沒有將個資交
他人申請或協助他人申請，其並不知情；其什麼都不知道，
真的沒有做云云（見偵卷第6頁，偵續卷第9至11頁）而否認
犯罪，復於原審準備程序及審理中委由選任辯護人表示否認
犯罪（見原審卷第62至63、218至219頁），迄上訴本院後始
為認罪之答辯，而於本院審理中坦承犯行（見本院卷第7頁
），堪認被告於審理中已自白犯罪，自符合修正前洗錢防制
法第16條第2項規定「在偵查『或』審判中自白」減輕其刑」
之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈤又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法
第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就
法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，
未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫
恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號
刑事判決參照）。觀諸被告提供帳戶任由詐欺集團使用並接
收驗證碼以配合詐騙者申請悠遊付電子支付帳號並綁定其提
供之帳戶，從而正犯得以詐騙被害人並隱匿詐欺犯罪所得去
向及所在，造成告訴人受有一定之損害，其犯罪情節及所生
危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之
原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重
之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。
三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：
㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非
無見。惟查：按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為
科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言
，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包
括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權
衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之
法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害
之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台
上字第936號刑事判決意旨參照）。被告上訴本院後已坦承
犯行，並於本院審理期間與告訴人張慧仙之代理人鐘玉桂、
黃大燊達成調解，並全額賠償告訴人所滙款至本案電支帳戶
之金額7萬元並當場以現金給付完畢，告訴人方面同意刑事
法院對被告從輕量刑，若符合緩刑要件亦同意法院對被告為
緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75
、76頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極
作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎事實已有
變更，原審未及審酌，自有未合。
㈡原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，且於本院審理中與告
訴人調解成立並賠償損失，被告上訴請求從輕量刑，非無理
由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑，堪認其素行良好，其自身雖未
實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料
，容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，
危害社會治安，亦助長犯罪風氣，被告雖於偵查中及原審審
理中否認犯行，上訴後已表示認罪，且已與告訴人調解成立
並賠償損害，及其於原審審理中自陳國中畢業，上午5時至1
2時在早餐店工作，下午3時至晚間9時在檳榔攤工作，二者
合計月入約5萬元，其在家中負責買菜、煮菜，小孩已長大
無需照顧，無需扶養等之智識程度、生活經濟狀況（見本院
卷第217頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院審理
期間業已坦承犯行，並悉數賠償告訴人所受之全部財物損失 ，且調解時已一次給付7萬元而履行完畢，告訴人表示同意 法院對被告從輕量刑，如符合緩刑要件亦同意法院給予緩刑 之宣告等情，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75、76頁） ，堪認被告確實積極彌補因其犯行所造成之損害，並努力徵 得告訴人之諒解，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益 知戒慎而無再犯之虞，本院認前對其所宣告之刑度以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。