臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第229號
再審聲請人
即受判決人 林永燾
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院102年度上更(二)字第35號確定判決（第三審案號：最高法
院102年度台上字第4545號；原審案號：臺灣臺中地方法院100年
度訴字第1713號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署100年度偵緝
字第551號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
㈠本件證人林文宏、許秀如及鍾賢毓（下均僅稱其名）於偵查
中所為不利再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）之陳述，
係遭檢察官恐嚇、引導所為，顯屬不可信而不具證據能力。
㈡參以本件起訴書關於同案被告林正烽（下僅稱其名）部分之
犯罪事實為：林正烽未曾向聲請人購買毒品，竟基於偽證之
犯意，佯稱向聲請人購買第一級毒品海洛因約1錢等語而誣
陷聲請人，檢察官因認林正烽涉犯刑法第168條之偽證罪而
對其提起公訴乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100
年度偵缉字第551號、100年度偵字第13050號起訴書在卷可
稽，足認聲請人確有遭誣陷、嫁禍之前例。再對照許秀如於
民國100年10月20日第一審審理時具結證稱：其與聲請人沒
有直接聯絡或接觸等語；鍾賢毓於100年10月20日（聲請人
誤為100年4月15日，爰予更正）第一審審理時並具結證稱：
其現在是說實話，毒品不是聲請人的，是其賣給許秀如與林
文宏的等語；林文宏於100年10月20日第一審審理時具結證
稱：燾哥只是介紹人，去林家不是跟林買毒品，只是介紹跟
盧骨（羅興國）認識而已等語；證人羅興國（綽號「盧骨」
，下僅稱其名，其與聲請人共犯本件販賣第一、二級毒品罪
，業經本院以100年度上訴字第1345號判決判處有期徒刑16
年6月，再經最高法院以100年度台上字第6624號判決駁回上
訴而確定〈下稱另案〉）於100年10月20日第一審審理時具結
證稱：我在高院都承認，沒有人出庭的我都承認，販賣毒品
是由羅興國交給林文宏，與阿燾無關等語。許秀如、鍾賢毓
、林文宏、羅興國4人上開係本於自由意志所證，方屬真實
且具有證據能力，觀諸林文宏、鍾賢毓於第一審審理時全盤
推翻警詢時之證詞，並稱當下是亂講的等語，堪認證人等於
初次警詢所證均係受外力影響所為之不實供述，不得作為證
據。本件實為曾參殺人，亦即本件實為證人被檢警引導誣陷
嫁禍聲請人之典型範例，原確定判決執上開林文宏、許秀如
及鍾賢毓悖於真實之證述為認定聲請人有罪之基礎，顯然違
法。
㈢聲請人於106年9月28日接獲林文宏之信件（即附件一，下稱
系爭信件），信中表明其與其妻許秀如從未向聲請人購買毒
品，卻於98年在警偵審中宣稱向聲請人購買毒品致聲請人身
陷囹圄等語，堪認聲請人確蒙受冤屈，爰執系爭信件為新證
據聲請再審等語（見本院卷第5至15頁）。
二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判
實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理
之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程
序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限
制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以
聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法
院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據
綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實
認定之可能性，二者兼備，始足當之。又是否足以動搖原確
定判決認定之事實，係於尊重原確定判決對原卷存舊事證所
為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所
造成之影響、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論
理法則，而為判斷。此與上訴之通常救濟程序中，為發揮審
級制度之功能，上級審法院對下級審法院判決進行審查時，
不受原判決證據評價拘束之情形，迥不相侔（最高法院110
年度台抗字第1078號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件關於林文宏、許秀如向聲請人及羅興國購買海洛因、甲
基安非他命之經過，林文宏、許秀如於另案及本案歷次所供
情節大致相符，原確定判決依憑林文宏、許秀如之證述、許
秀如指認羅興國及聲請人住處之照片、另案本院100年度上
訴字第1345號判決（羅興國於另案供承有本件犯行）、聲請
人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（依該前案紀錄表記載，
聲請人確於97年間因偽證案件，經法院判處有期徒刑6月確
定，於98年2月17日入監服刑，迄98年8月16日執行完畢出監
。此與林文宏、許秀如證述本件毒品交易之98年2月14或15
日間，係聲請人即將「去執行一條6個月的徒刑」之情節相
符，足認其二人記憶深刻，所指證本件聲請人販賣毒品之證
詞，應可採信）等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸
納、分析予以判斷後，認聲請人與羅興國共同基於販賣第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡
，因林文宏或許秀如夫妻於98年2月14日或15日間某日，以
所持用不詳門號行動電話撥打聲請人所持用不詳門號行動電
話聯繫，約定在聲請人位於苗栗縣○○鎮（業於104年改制為○
○市○○○路000巷000弄00號住處交易毒品；嗣於同日下午15時
左右，林文宏、許秀如抵達聲請人上開住處後，因敲門許久
未見聲請人前來開門，適羅興國從其位於苗栗縣○○鎮○○路0
段00巷00號住處看見林文宏與許秀如在聲請人住處外(按羅
興國上開住處與聲請人上開住處因接近一直線，兩旁均為稻
田，且羅興國住處地勢比較高，距聲請人住處約1、2百公尺
，故從羅興國住處可以看到聲請人住處)，乃前往聲請人上
開住處，詢問林文宏、許秀如來此何事，林文宏告以欲向聲
請人購買毒品，羅興國遂從聲請人住處後門進入叫醒正在午
睡之聲請人，再由聲請人下樓前來開門，讓林文宏、許秀如
進入，先由聲請人取出3種純度不同之海洛因予林文宏以注
射針筒注射試用後，林文宏即向聲請人、羅興國詢問與討論
價格等細節，經談妥由林文宏、許秀如共同以新臺幣(下同)
36000元代價購買第一級毒品海洛因2錢，及以40000元代價
購買第二級毒品甲基安非他命1兩，並由林文宏交付價金合
計共76000元予羅興國收取後，再由聲請人同時將第一級毒
品海洛因2錢、第二級毒品甲基安非他命1兩販賣交付予林文
宏、許秀如之所為，係犯98年5月20日修正前毒品危害防制
條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，聲請人同時
販賣第一、二級毒品予林文宏、許秀如，係一行為觸犯上開
2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依
修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處
斷，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節
何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁
說明（見原確定判決第17頁第12行至第28頁第5行），俱與
卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判
決書在卷可按，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡系爭信件係聲請人於106年9月28日所收受、由林文宏書寫之
信件，於判決確定前未經敘及亦未提出，業據聲請人於聲請
意旨說明，並有信封在卷可稽（見本院卷第9至11、59頁）
。則系爭信件所載：「...我和我太太從未向你購買任何毒
品，卻在98年警偵審中宣稱向你購買，讓你牽扯刑案而遭判
刑。」等語（見本院卷第61頁），固屬未經原確定判決法院
調查審酌之新證據，再觀諸林文宏系爭信件所載，旨在表明
其與許秀如從未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳
敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由，業如前述。
原確定判決並敘明：林文宏、許秀如於第一審、上訴審、更
㈠審固翻異前詞，否認有向聲請人購買毒品情事，惟就交易
地點係在聲請人屋內或屋外，顯有矛盾復未能合理交代緣由
；而羅興國所述其1人單獨販賣毒品給初次見面之林文宏、
許秀如，且對於交易毒品種類、價格等利潤重要事項均不復
記憶，實殊難想見，無非事後為迴護聲請人之詞；況許秀如
於本院更㈠審審理時再證稱：「（問：是在他（指被告）家
？對，這個是可以確定的，在林永燾家，到底毒品是誰的，
當時他們兩個『指被告與羅興國』在場，我也不確定到底是誰
的，到底是誰拿出來的，不太確定。（問：所以你在偵查中
所講林永燾拿出來這個部分的內容正確嗎？如果說你現在不
確定到底是誰？）因為如果你現在問我的話，現在已經過了
三年的時間，．．．（問：你對偵查中所講的你也不確定？）
當時那個時間點可能比較接近，所以那時候的記憶可能會比
較清楚，但是現在我就已經過了三年了。」等語，足證羅興
國於另案審理時自白之情節，與林文宏、許秀如上開偵查中
及第一審審理時證述之情節相符，林文宏、許秀如、羅興國
於嗣後翻異所為否認向聲請人購買毒品之證述，均不足採等
情，業據原確定判決法院依憑卷內事證調查審酌後，詳述認
定之依據及心證形成之理由（見原確定判決第26頁第1行至
第27頁第12行），聲請再審意旨㈡㈢執林文宏徒空言再次否認
向聲請人購買毒品之系爭信件聲請再審，尚難使本院形成足
以動搖原確定判決事實認定之心證。至於鍾賢毓（其與聲請
人另於98年11月初某日共同販賣第二級毒品予許秀如，該次
所犯共同販賣第二級毒品罪，經本院以100年度上訴字第134
5號判決判處有期徒刑7年1月，再經最高法院以100年度台上
字第6624號判決駁回上訴而確定〈即另案〉）於100年10月20
日第一審審理時翻異所證其所販賣之毒品不是聲請人的等語
，因其所犯於98年11月初某日與聲請人共同販賣第二級毒品
予許秀如部分，與本件犯罪事實不同（亦即非本案確定判決
所確定之犯罪事實），其此部分所證自無從執為有利聲請人
之認定，無足動搖原確定判決事實認定之基礎。
㈢聲請再審意旨㈠另謂林文宏、許秀如及鍾賢毓於偵查中所為不
利聲請人之陳述，係遭檢察官恐嚇、引導所為，顯屬不可信
而不具證據能力等語，指摘原確定判決之採證違背證據法則
。然此部分屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就原
確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。況林文宏於偵
查中所為不利聲請人之陳述，係出於其自由意思所為，並無
遭檢察官要脅、施壓或技巧性引導或受綽號「九百」之陳建
蒼之不當影響等情，業經原確定判決法院依據勘驗林文宏關
於本案之偵訊錄影、音光碟之結果及另案審理筆錄等證據資
料，詳述林文宏該等陳述係出於其自由意思所為之心證形成
之理由，並敘明許秀如於偵查中所為不利聲請人之陳述，亦
無顯不可信之情況（見原確定判決第3頁第6行至第15頁第26
行），聲請再審意旨㈠此部分所述，難認有據。
四、綜上所述，本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據，無
論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合
判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判
決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項
第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由
，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪郁淇中 華 民 國 113 年 11 月 27 日