臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第617號
抗 告 人
即 受刑人 張博鈞
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國113年10月8日所為之裁定（113年度聲字第1926號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）民國
113年8月30日所為之113年度聲字第1926號裁定，業於同年9
月5日向抗告人為送達，由抗告人親自簽收乙節，有原審法
院送達證書附卷可稽，抗告人遲至113年9月23日始向監所長
官提出不服裁定暨理由狀（即抗告狀），有法務部○○○○○○○○
收受收容人訴狀章在卷可參，已逾10日之抗告期間，其抗告
即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人長期受精神疾病所困，因官司纏訟及
掛念家人，因而罹患重度憂鬱症，導致專注力無法集中。抗
告人於113年9月5日收受原審定應執行刑裁定書後，身心狀
況不佳，無法專注，定期服藥後產生嗜睡及昏眩而嚴重影響
日常作息並延誤提起本件抗告。懇請法院憐恤抗告人受憂鬱
疾病所困，從輕酌定本件應執行刑等語。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，
或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40
6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或
看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，
視為上訴期間內之上訴，此項規定亦為抗告程序所準用，刑
事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。又監所與法
院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提
出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間
內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所
長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所
長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可
言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意
旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人即受刑人張博鈞因犯三人以上共同詐欺取財罪等
案件，先後經判決確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲
請定應執行刑，原審法院以113年度聲字第1926號裁定定應
執行刑有期徒刑3年，該裁定正本於113年9月5日囑託法務部
○○○○○○○○○○○○○○○○○○）送達，並由抗告人親自簽名按捺指印
收受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第33頁）。
抗告人現在臺中分監執行中，其向監所長官提出抗告書狀，
揆諸前揭說明，不生扣除在途期間之問題，本件抗告期間既
無特別規定，依照首開規定，自應為10日，則自裁定送達之
翌日即113年9月6日起算10日，計至同年月15日（星期日）
，因該日為例假日，故順延至翌日上班日即同年月16日屆滿
。詎抗告人遲至113年9月23日始具狀向監所長官提出抗告，
有卷附「不服裁定暨理由狀」上該監所收受收容人訴狀章之
戳印及其上記載之收受日期可憑（見原審卷第39頁），揆諸
前揭規定，本件抗告顯已逾越法定抗告期間。原審以其抗告
逾期為由，且無從補正，裁定駁回其抗告，核無違誤。
㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第406條前段所規
定之10日抗告期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任
意自由延長或縮短。是抗告人縱有如其陳稱之身體健康狀況
，仍無礙本件抗告已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認
原裁定有何違法或不當之處，故其提起抗告，為無理由，應
予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日