臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度侵上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 翁馳恆
選任辯護人 歐陽徵律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度侵訴字第187號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9378號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○為家教老師，於臺中市○區○○路0段00號6樓11室經營「
督特數學精緻家教班」，甲○（代號AB000-A112017，民國00
0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)為該家教班學生，
自111年3月間開始，每星期二、五固定在該家教班上課學習
，由丙○○對甲○授課。因甲○於112年1月6日星期五作業繁多
，甲○之母（代號AB000-A112017A，真實姓名詳卷，下稱甲○
之母)遂聯繫丙○○之助教陳庭瑩將該次授課時間調整更改至
隔天即112年1月7日星期六上課。於112年1月7日晚間6點42
分至9點25分許間，甲○在上開家教班上課時，教室內僅有甲
○1位學生，丙○○坐在甲○之右側授課，詎丙○○明知甲○為未滿
14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，
趁教室內僅有甲○1人之機會，於上課過程中，先以手觸碰甲
○腰部，並以身體逐漸靠近甲○，甲○見狀即以移動坐往左側
椅子並側背對丙○○等拒絕反應後，丙○○仍違反甲○意願，強
行將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸甲○胸部，以此方式
對甲○強制猥褻得逞，因甲○掙扎抗拒，丙○○始停止。嗣因甲
○之母於同日晚間接載甲○下課時，在車上察覺甲○神色有異
後持續關心甲○，甲○返家思索終後將上情告知甲○之母，甲○
之母再告知甲○之父，甲○之父即以LINE聯繫並質問丙○○，並
由甲○之母陪同甲○報警處理，而查悉上情。
二、案經甲○、甲○之母訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力：
㈠查甲○(代號AB000-A112017)為本件妨害性自主案件之被害人
，為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防
治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項
第3點，本判決爰不記載甲○、甲○之母（代號AB000-A112017
A）、甲○之父之真實姓名或年籍等資訊（該等資訊均詳卷）
。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。又刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公
訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人
且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所
取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其
可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證
述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有
不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受
他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證
據能力。而所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述
者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或
調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，
據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而
例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論
斷，二者之層次有別，不容混淆。查甲○之母於檢察官偵查
中，以證人身分陳述（他卷第57至59頁），經告以具結義務
及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證
罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性（他卷
第63頁）；又其係因死亡而無法於法院審理時到庭接受詰問
，有其個人基本資料（不公開卷第29頁）在卷可稽，復無證
據顯示其於受檢察官訊問之證述係遭受強暴、脅迫、詐欺、
利誘等外力干擾情形或在影響其之心理狀況致妨礙其自由陳
述等顯不可信之情況下所為。是甲○之母於偵訊時之證述，
既無顯不可信情況，依上開說明，自具有證據能力。
㈢本判決以下所引用其餘上訴人即被告丙○○（下稱被告）以外
之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示無意見
或同意有證據能力（本院卷第87頁），且均未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，依刑事訴訟法第15
9條之5，均具有證據能力。
㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
㈤被告及辯護人雖就前述以外之甲○、甲○之父、甲○之母審判外
供述，及卷附訪視紀錄表、通報表、驗證同意書、受理疑似
性侵害事件驗傷診斷書、職務報告等爭執證據能力，然本院
以下並未引用上述證據，自不贅述此部分證據之證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，曾於前開教室與甲○獨處，期
間曾觸碰到甲○身體，然否認有何對甲○強制猥褻犯行，辯稱
：當天是正常上課，難免會有一些肢體上接觸，平常上課也
是這樣子，我沒有手伸進去她衣服裡面，也沒有摸甲○胸部
，只有因對甲○搔癢而隔著衣服觸碰甲○腰部等語。辯護人則
為被告辯護稱：①被告與甲○一直都是互動良好，甲○因時常
未寫功課，被告係以搔癢方式使甲○配合，可能因此不小心
觸碰到甲○胸部，此情核與證人陳庭瑩證述被告前曾多次幫
甲○單獨補課，均未聽聞有強制猥褻之情，僅曾見聞被告與
甲○互相搔癢，甲○亦未曾表達不適之互動情況相符，被告並
無故意雙手伸入甲○衣服內摸胸之行為；②甲○於案發前有抗
拒上課及撰寫作業之情，不能排除甲○係因抗拒補習班學習
而為本案指訴；③甲○及甲○之母、甲○之父之陳述極可能存有
偏見，甲○之父在原審開庭前跟甲○聊過本案，且其就如何知
悉甲○遭侵害經過，前後證述不一，不能排除甲○之父有指導
甲○如何做證的嫌疑；④依案發當日對話錄音來看，被告似有
承認犯行，然當甲○之父問被告是不是有伸手進去甲○的衣服
摸甲○的胸部，其實被告只有回答「有，我有碰到」，被告
並非明確回答「你講的事情我有做」或是「我有伸手進去摸
」，被告當時根本不知道發生什麼事，只是猜測是否對甲○
搔癢時不小心碰到甲○胸部，導致甲○不舒服，所以遭甲○之
父質問，被告當時只是為了迎合對方、讓對方不要再更生氣
的反應，被告因無處理類似事件之經驗，只是認為遇到客戶
有激烈反應，身為老闆即應對客戶道歉，並非承認犯罪；⑤
甲○之母於偵訊時雖曾證稱聽聞甲○陳述遭被告抓胸等情，然
此乃聽聞甲○陳述被害之經過，為傳聞證據，且屬與被害人
甲○陳述具同一性或重複性之累積證據，不僅不具補強證據
適格，亦因甲○之母與被告立場對立，其虛偽陳述風險甚高
，不得採其陳述作為證據；⑥依照證人朱智群證述，當日被
告與甲○一同下樓，雙方互動自然相談甚歡，甲○並無何求救
及神情異樣，雖證人朱智群對於甲○當日是否有戴口罩一情
記憶模糊，然證人朱智群與被告相識，對於當日見聞被告與
同行女童之舉動證述，並無記憶錯誤之可能；⑦依照監視器
畫面顯示，甲○於下課後曾為被告拉住門把使其等2人一同離
去，甲○此積極延長2人相處時間之舉，與被害人積極逃離反
應迥異；而甲○所持有之智能手錶有傳送訊息及緊急呼救按
鈕，甲○未利用自行前往廁所或被告離開拿取飲料之際對外
聯繫求救，尚與一般被害人反應不同等語，為被告無罪辯護
。經查：
㈠被告為家教老師，在上址經營「督特數學精緻家教班」，甲○
為該家教班學生，自111年3月間開始，每星期二、五固定在
該家教班上課學習，由被告對甲○授課，被告知悉甲○為未滿
14歲之女子；因甲○於112年1月6日星期五之作業繁多，乙○
遂聯繫助教陳庭瑩將該次授課時間調整更改至隔天即112年1
月7日星期六上課；於112年1月7日晚間6點42分至9點25分許
間，甲○在該家教班上課時，教室內僅有甲○1位學生；而甲○
於案發當天下課返家後，向其母訴說被告在剛剛上課時將手
伸進其衣服內撫摸其胸部之事，經甲○之母告知甲○之父，甲
○之父以LINE與被告聯繫通話質問被告後，由甲○之母陪同甲
○報警處理等情，業據告訴人甲○於原審審理時證述明確（原
審卷第253至278頁），核與證人即甲○之母於偵訊證述（他
卷第57至59頁）、證人陳庭瑩於偵訊及原審審理時證述（偵
卷第103至105、109頁；原審卷第227至238頁）等語相符，
並有甲○出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人照片與真
實姓名對照表（他卷第23至29頁；偵卷第31至37頁）、案發
地街景圖（他卷第33頁；偵卷第49頁）、甲○手繪現場圖（
他卷第35至37頁；偵卷第51至53頁）、112年1月7日甲○之母
帳號與被告之LINE對話截圖（他卷第41至42頁；偵卷第57至
58頁）、被告之督特數學精緻家教班名片（他卷第45頁、偵
卷第61頁）、甲○的代號與真實姓名對照表（不公開他卷第9
頁；不公開偵卷第25頁）、甲○之母的代號與真實姓名對照
表（不公開他卷第11頁；不公開偵卷第27頁）、刑案現場照
片【即監視錄影畫面截圖】（不公開他卷第27至59頁；不公
開偵卷第35至65頁）、案發地點照片（不公開偵卷第67頁）
、陳庭瑩與甲○之母的對話紀錄截圖(原審卷第59至63頁)、
原審勘驗大樓監視錄影之勘驗筆錄及畫面截圖(原審卷第222
至223、291至297頁)、原審勘驗甲○之父與被告LINE對話錄
音之勘驗筆錄（原審卷第224至226頁）等資料在卷可憑，且
為被告所不爭執（原審卷第103頁），堪信屬實，此部分之
事實堪先認定。
㈡被告雖否認有對甲○強制猥褻，並以前詞辯解及辯護，惟查：
⒈被告曾於上開時間、地點，以手觸碰甲○之腰部，並以身體
逐漸靠近甲○，甲○見狀移動坐往左側之椅子並側背對被告
，被告即違反甲○之意願，將手伸進甲○腰際處之衣服內往
前撫摸甲○之胸部，以此方式對甲○強制猥褻得逞，因甲○
掙扎抗拒，被告始停止等情，業據告訴人甲○於原審審理
時證述：案發當天被告搔癢我的腰，我就本能的朝被告身
上踢踹，但被告沒有停止搔癢行為，後來又一直靠近，我
就往靠牆壁的位置坐，被告還是一直靠近，我背對著被告
，被告就伸出兩隻手從腰身到衣服內，當天我有穿運動內
衣，被告有無將手伸到運動內衣裡面，及摸胸部幾下，我
現在都忘記了。當時因為嚇傻了，根本已經反應不過來，
後來是媽媽傳訊息給老師說要來接了，被告才停手等語明
確（原審卷第258、259、262頁）；又本案查獲經過乃甲○
之母於案發後不久接載甲○下課時，在車上察覺甲○神色有
異，於返家後關心詢問甲○，甲○始向其母訴說其剛剛上課
時遭被告將手伸進其衣服內撫摸胸部之事，經甲○之父以L
INE與被告聯繫通話質問被告後，由甲○之母陪同甲○報警
處理等情，有如前述。蓋依證人即甲○之母於偵訊時證述
：甲○平常下課時，在車上都會開心與其分享等一下要吃
什麼，但當天其開車接甲○下課時，發覺甲○沉默、不太講
話、臉色怪怪的，對於其平常喜愛的食物均表示不要吃，
甲○的神情狀態明顯異於平常，其回到家後即詢問甲○發生
何事，聽聞甲○訴說被告之行為後，很生氣，就跟甲○之父
講此事，並打電話給被告，被告沒有接，後來甲○之父打
給被告，在還沒撥通前，其接到被告的LINE通話，其接通
後開擴音並交給甲○之父與被告對話，再以甲○之父的手機
錄下對話錄音等語（他卷第57至58頁），酌以甲○之父與
被告於上開案發後不久，確有如下之LINE對話內容：
甲○之父：你確定是搔她癢？ 甲○之父：你最好說實話喔。 甲○之父：她才小六而已喔。 被 告：是，我知道。 甲○之父：你覺得他會相信她的話，還是相信你的話？ 甲○之父：你玩過頭，搔她癢，是嗎？ 甲○之父：自己說喔。 甲○之父：還要把事情鬧很大沒關係。 被 告：好，對不起，我……。 被 告：對不起。 甲○之父：什麼對不起啊？你做了什麼事啊？ 甲○之父：你連錯誤都不敢承認，你要做什麼老師啊？ 甲○之父：現在是不承認就對了。 被 告：我…我沒有不承認。 甲○之父：你沒有不承認，你先跟我講你做了什麼事？ 甲○之父：我女兒回來一五一十都跟我講了。 甲○之父：她很害怕啊。 甲○之父：你現在跟我說你玩過頭，你跟她搔癢。 甲○之父：她不是幼稚園耶。 被 告：是。 甲○之父：她六年級了，她不懂這個分際嗎？ 甲○之父：她無故會冤枉你嗎？ 被 告：不會。 甲○之父：那你做了什麼事？ 甲○之父：還是你不想講了？ 甲○之父：我們不用講了，直接就報警就好了。 被 告：對不起。 甲○之父：你沒做錯事你幹嘛對不起？ 被 告：我做錯事了。 甲○之父：做錯什麼事啊？ 甲○之父：你敢做說不出口，是嗎？ 被 告：沒…沒有。 甲○之父：沒有是沒做，還是……？ 甲○之父：你有沒有手伸進去摸我女兒的胸部？ 被 告：有，我有摸到。 甲○之父：什麼叫有摸到，她叫你去摸的嗎？ 被 告：不是。 甲○之父：她有沒有反抗？ 被 告：有。 甲○之父：你還一直來，對不對？ 被 告：對。 甲○之父：你是禽獸嗎？ 被 告：對不起。 甲○之父：你生個女兒我來摸好不好？
有甲○之父與被告LINE對話錄音之勘驗筆錄（原審卷第224
至226頁）在卷可稽，觀之上開對話內容可知，被告於案
發後不久，遭甲○之父質問時，經甲○之父質問「你沒做錯
事你幹嘛對不起？」時，被告已明確陳稱「我做錯事了」
；嗣後並於甲○之父明確詢問其是否將手伸進去摸甲○胸部
後，承認「有，我有摸到」，如被告僅係隔著衣服搔癢甲
○腰部，以被告之智識程度，當知悉「搔癢不慎觸碰胸部
」及「伸手進入衣物內撫摸胸部」此2行為不論是主觀惡
性、客觀態樣及行為嚴重性明顯不同，焉有可能於甲○之
父明確質問有無伸手進入摸甲○胸部時，坦承其有摸到；
況被告於甲○之父表示欲報警後，被告即向甲○之父表達「
對不起」，甲○之父亦向被告詢問「你沒做錯事你幹嘛對
不起？」，倘被告認其僅係出於安撫顧客之初衷而為致歉
，斯時更應向甲○之父釐清真相，告知致歉原因。從而，
應足認被告於案發後不久，遭甲○之父質問時，已坦承確
有未經甲○同意，經甲○反抗，仍將手伸進甲○衣服內撫摸
甲○胸部之行為。辯護人為被告辯稱僅係欲安撫甲○之父，
並非承認犯罪等語，尚與常情有違。
⒉被告及辯護人雖又辯稱可能係搔癢時誤觸甲○胸部等語。然
查，依證人陳庭瑩於原審審理時證稱：我是晚上接到甲○
母親打電話給我，問我是否知道老師摸甲○胸部，我因不
在場，有打電話詢問被告發生什麼事，被告回覆他沒有，
是不小心碰到而已等語（原審卷第235至236頁），足認證
人陳庭瑩於知悉甲○之母反應上情後，曾去電被告欲了解
情況，被告雖否認有故意觸碰甲○胸部之行為，然亦不否
認有不小心碰到甲○之胸部，足認甲○指訴被告碰觸其胸部
等情，尚非空穴來風；又甲○於案發當時已係小學6年級之
學生，甲○於描述案發經過時，亦證稱被告係先搔癢其腰
部，之後才伸手摸抓其胸部，故甲○並無誤認被告行為或
描述錯誤之情；而據甲○所述，被告係將手伸入其衣服內
摸抓其胸部，此情與「不小心觸碰」明顯不同，且證人陳
庭瑩於原審審理時證稱：被告會跟甲○一起玩，玩的過程
就像小朋友會互相搔癢、大笑，時間約持續1至3秒，甲○
沒有跟我反應過不希望被告這樣做，也沒有反應過被告的
行為會造成其不舒服等語（原審卷第232、235頁），足認
被告平日即有對甲○戳腰、搔癢之舉動，然甲○既未曾對此
表示不悅，足認被告於上開時、地對甲○所為之舉措，不
僅止於搔癢、戳腰，否則甲○實無於離開教室後，情緒不
佳並向其母親陳述遭被告摸胸等情；此外，參酌甲○之母
所述甲○案發後之情緒異狀、前揭LINE對話錄音內容，足
堪佐證甲○前揭指訴遭被告強制猥褻之證詞，所言非虛，
堪可採信，被告確有對甲○強制猥褻之行為，堪可認定。
⒊辯護人另質疑不能排除甲○係因抗拒補習班學習而為本案指
訴等語。經查，證人甲○於原審時固證稱：因補習班作業
較難，曾經因為這樣不想寫補習班的作業，案發前就有不
想去補習班的想法等語（原審卷第265至266頁），且證人
陳庭瑩於原審時亦證稱：甲○在補習班時，會有拖延的心
態，有時會說不想寫作業或抱怨作業太難，而對補習班安
排的作業表現出抗拒或逃避學習，所以我才會在110年11
月時跟甲○母親溝通，並調整上課方式，之後就有比較改
善，也沒有不寫習題的問題（原審卷第230至231頁），足
認甲○確非熱衷於補習，甚而有逃避之心態，然此於面對
私中考試壓力之小學高年級學生間尚非罕見，是否得認甲
○會因此即設詞誣陷被告，尚屬存疑。此外，依證人陳庭
瑩前揭所述，甲○雖曾認補習班教授內容過難及作業太多
，致學習態度有所拖延，然因甲○之母與該補習班老師針
對上課方式調整後，甲○並無對該補習班產生強烈敵意，
甚而學習態度有變好趨勢；且被告自承甲○活潑、樂觀，
兩人平時也是打打鬧鬧等語（原審卷第129頁），實難想
像已接受被告家教課程近1年，且年僅11歲之甲○，會僅因
不願前往補習，即刻意虛構平日與其關係良好之被告，對
其為本案猥褻行為。
⒋辯護人另為被告辯稱：甲○之父、母就本案陳述存有偏見，
且不能排除甲○之父有指導甲○作證之嫌，其等所為證述應
屬累積證據等語。然查，依照甲○母親於案發前數月即111
年11月21日與證人陳庭瑩之LINE對話紀錄，證人甲○之母
對於證人陳庭瑩提出：甲○於補習班內會有吵著麻煩、不
想算、學校老師沒教之情，並表示如需嚴格要求要媽媽支
持等情後，曾回以「我知道老師們的用心，我都能配合，
也支持老師們的作法～辛苦你們了，孩子在這階段有點叛
逆，言語分寸拿捏不好，也請老師嚴格來處理～謝謝」、
「老師您好～我跟爸爸討論○○（即甲○）的狀況，爸爸這邊
希望○○（即甲○）數學家教這邊能改上課時間為2小時，就
都到8：30就好，多一小時讓她回來寫作業就好了！不然
她都會寫到很晚，我也跟○○（即甲○）說不要再帶作業去
家教老師那邊了，再麻煩你跟督特老師說明一下，謝謝」
，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（不公開偵卷第71、73、
75頁），足認甲○之母與補習班老師這邊，雙方互動良好
，並對如何使甲○能有更好學習成果，進行良性且理性的
溝通。倘甲○之父母非因察覺甲○案發後之異狀，依照常理
，實無任何動機，刻意教導甲○誣陷被告，同時致令年幼
且有沉重課業壓力之甲○，需面臨後續偵、審調查過程所
生不便及不適之可能。從而，雖甲○之父於原審時曾證稱
：剛才休息時我有確實再問甲○一次，甲○把當天還記得的
記憶全部再講一遍，我才知道原來細節是這樣等語（原審
卷第279頁），然此乃因甲○之父係甲○之法定代理人，基
於監護照顧之義務，就此影響甲○身心之事件，於庭訊前
向甲○再次詢問確認，並由甲○向甲○之父陳述事發經過，
此實與辯護人所陳指導甲○證述情形有別，尚難憑此即認
甲○之父、母曾指導甲○對被告而為不實指證。且甲○之父
、母上開關於案發後察覺甲○之反應，及甲○轉述之過程，
均係其等親自見聞而得，尚非屬累積證據，併此敘明。
⒌辯護人另質疑甲○之父就如何聽聞甲○告知被害情節有前後
證述不一部分，經查，證人甲○於原審時證稱：當天返家
後約過2、3分鐘，我有去浴室找媽媽，跟她說不想上數學
家教了，媽媽有問原因，我就描述當天全部情形，跟媽媽
說老師摸我胸部，並用兩隻手比出摸胸部的動作，媽媽很
生氣，就去跟爸爸講，我也跟著過去，媽媽跟爸爸先說一
點，然後就說要打給家教。過程中我沒有跟爸爸說這件事
情，爸爸也沒有問我，我一直到後來好像有跟爸爸講等語
（原審卷第254至255、273至275頁）；而甲○之父於原審
時，經檢察官訊問「這件事情在案發後你是如何知情的？
」，甲○之父證稱：「是我女兒下課上車的時候，原本她
跟我的互動都很熱絡，如說上課怎麼樣等，但當天下來時
就是不說話。」；檢察官再問「這部分是你自己看到的，
還是甲○媽媽跟你說的？」，甲○之父證稱「媽媽」；檢察
官再問「能否回憶當時甲○媽媽是怎麼跟你說的？」，甲○
證稱「媽媽跟我說發現她有異狀，然後一直問她，甲○說
她不想再上數學課了，媽媽就覺得為什麼不上，然後就一
直追問她，覺得她今天回來的反應怪怪的，所以甲○就慢
慢陳述那一段老師在課堂上欺負她的事情。」；檢察官再
問「有關於這一段老師如何欺負她的經過，妳有無親自聽
甲○說，還是聽甲○媽媽跟你轉述的？」，甲○之父證稱：
「有」；檢察官再問「當時甲○說的時候你跟你太太都有
一起在場聽到？」時，甲○之父證稱：「應該這麼說，我
女兒是跟我老婆陳述，我是事後聽我老婆說的。」；檢察
官再問「也是同一天晚上？」，甲○之父證稱「對，我太
太跑來跟我講」；檢察官續問「是用誰的手機打給老師？
」，甲○之父證稱「我的。」檢察官再續問「是用誰的LIN
E？」，甲○之父證稱：「是用媽媽的手機」等語；並證稱
：我是在剛才才真正跟甲○討論過本案、確認是否遭被告
欺負，因為我是男生，不好去跟甲○討論，我跟甲○母親在
談這件事情時，甲○也在我面前，我有問甲○老師怎麼欺負
妳，甲○說老師一直靠過來，靠到她都擠到牆壁，然後從
後面雙手伸進去摸她胸部；嗣後又補充證稱：當天是我在
家裡，甲○之母去接甲○下課，家女之母回家後就跟我說老
師摸甲○胸部，甲○則跟我說不要上數學課。甲○在車上一
開始也都不講，後面是一直安撫她的情緒，才在車上慢慢
跟媽媽講，我就再問到底發生了什麼事情，之後就打電話
給老師或助教（原審卷第240、241、244、245、250頁）
，綜觀甲○之父於原審時證述，可知甲○係於補習結束後，
先告知甲○之母其遭侵害之事，甲○之母再將甲○陳述過程
轉告甲○之父。雖甲○之父證稱甲○係在車上即將被害之情
告知母親，核與證人甲○證述係返家後始告知母親等情有
歧異之處，然此尚無礙甲○確實曾親自告知其母親遭被告
違反意願猥褻之情；且甲○之父於當晚知悉上情後不久，
即去電被告為前述之LINE對話內容，不論甲○之父係使用
何人手機去電質問被告，均無礙甲○補習返家後，確曾於
住處內向其家人反應遭被告觸摸胸部，嗣後甲○之父即去
電詢問被告之客觀情狀。故證人甲○之父上開前後證述縱
有些微不一之處，然此無法排除係因甲○之父於原審作證
時，已距案發相隔1年2月之久，甲○之父因記憶模糊、錯
誤所致，此情亦據證人甲○之父於原審時補充證稱：甲○在
家到底怎麼跟我陳述，其實太久，我有點忘記等語（原審
卷第279頁），故證人甲○之父前開證述不一之情，尚難認
有顯著瑕疵，亦難因此即認證人甲○之父證述不具可信度
。
⒍辯護人另質疑甲○未能使用智能電話求救，及於離開補習班
時，未刻意與被告保持距離，且互動正常。經查，甲○當
日確曾攜帶可撥話及傳送求救訊號之智能手錶乙情，業據
證人甲○及陳庭瑩於原審時證述在卷，而甲○於遭被告強行
撫摸胸部後，曾有獨自前往廁所，且被告亦曾離開去冰箱
拿飲料等情，亦據甲○於原審時證述在卷（原審卷第266至
267頁），又甲○欲離開補習班時，仍有在走廊等待被告一
起離開教室下樓等情，亦有原審勘驗大樓監視錄影光碟之
勘驗筆錄及截圖(見原審卷第222至223、291至297頁)、刑
案現場照片【即監視錄影畫面截圖】（不公開他卷第35至
51頁；不公開偵卷第43至59頁）在卷可稽，上情固可認定
。然查，甲○於原審時亦證稱：因為手上會有汗，所以我
手錶通常會拔掉，放在包包裡，而我的包包放在桌上。因
之前曾誤按警報器，媽媽就會密我詢問發生什麼事情，所
以我怕如果我按了警報器，媽媽會密我說怎麼了，我會害
怕，怕被發現會很慘，才沒有用手錶緊急跟媽媽求救；之
後看到警衛雖然想衝上去，但如果被告拿剪刀出來把我們
全部弄掉怎麼辦。所以我在樓上看到警衛後，再往教室走
過去，是要叫被告快一點，想趕快下樓找媽媽，因為電梯
要要磁扣才能下去，我又不知道樓梯在哪裡，才沒有自行
離開等語(原審卷第263、264、267、268至270）。蓋甲○
隨身雖戴有智能手錶，可撥打電話給其母親並有求救功能
，然很難期待11歲兒童突然面對平日尊重之師長對其為摸
胸行為時，可以有完美被害人之求救舉措；且依甲○前揭
證述可知，甲○非常擔憂是否能安全離開教室，故甲○嗣後
所為舉措，均係其思及下課時間將至，欲表面力求鎮定能
順利離開教室，此情亦據證人甲○之父於原審時證稱：我
有問甲○為何走的時候那麼淡定，甲○回說她就是很害怕，
怕若她做反抗被告會殺了她，且甲○知道媽媽已經要來接
她，只想趕快看到媽媽回家；甲○也有說當天她的手錶放
在手提袋內，甲○知道老師也知道手錶有通話、求救功能
，所以她不敢去拿，縱使去上廁所也不敢去拿等語（原審
卷第247、249頁）；本院另觀諸甲○於原審時作證時，另
證稱：上車後沒有第一時間跟媽媽說，是因為在思考如何
跟媽媽說，怕媽媽太激動，不知道怎麼跟媽媽說等語（原
審卷第263頁）；後經審判長再訊問「為何妳一開始沒有
跟媽媽說？」時，證人甲○沉默一陣後，始稱「我不敢跟
她說」；經審判長再度訊問「為什麼不敢跟她說？有什麼
顧慮嗎？」時，證人甲○又沉默後始證稱：「不敢」等語
（原審卷第272至273頁），足認證人甲○於事發已逾1年2
月後之原審113年3月6日審理時，仍就其遭被告不法侵害
後，究竟應如何向其母親反應，表現出猶豫，不知如何反
應之情，更遑論其案發當時之不知所措。從而，尚難僅因
甲○未能適時利用其放置在隨身包內之智能手錶傳送求救
訊息，且等待被告一同離開教室、大樓，即認其所為遭被
告強制猥褻情節係屬虛構。
⒎至證人即該大樓當日值班管理員朱智群於原審時證稱：當
天在樓下時，我人在電梯門口外抽煙，正好被告跟甲○走
出來我有看到，當時兩人就像一般同伴走路，很自然的講
話，有說有笑離開等語（原審卷第349頁），經審判長提
示當天監視器畫面，確認被告與甲○均配戴口罩，並詢問
於被告及甲○均配戴口罩前提下，如何知道被告與甲○有說
有笑時，證人朱智群證稱：可能我記錯，我忘記了，過那
麼久哪有記那麼清楚的等語（原審卷第354頁）；並改證
稱其當天看到與被告開心講話的人，應該不是法院提示的
照片中的女孩子，我看到的年紀比較小，應該不是照片中
穿白色衣服的女子等語（原審卷第355頁）。 蓋被告與甲
○當天下樓時均配戴口罩乙情，有監視器畫面截圖可稽（
原審卷第294至295頁），故證人朱智群原先證述曾見聞被
告與甲○有說有笑之真實性已有可疑；再審酌證人朱智群
嗣後亦證稱其記憶模糊，看到與被告說笑之女子年紀應較
小等情，更無法排除證人朱智群係因作證時距案發已逾1
年多，對其目睹與被告互動之人，雙方間究竟有無說笑，
抑或如雙方確有說笑，則說笑之人之身分同一性，有記憶
模糊、錯誤之情。故證人朱智群所為證述，對於本院認定
被告是否構成犯罪事實，難認具關聯性，亦不足以影響本
院對於甲○證詞憑信性之認定。
㈢綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明
確，被告上開對未滿14歲女子強制猥褻之犯行，堪可認定，
應依法論科。
㈣辯護人於本院聲請再度傳喚證人朱智群、勘驗被告與被害人
同在電梯內之監視錄影畫面，及對被害人甲○鑑定有無創傷
後壓力症候群。然查，證人甲○就其於案發後，因恐發生危
險，故盡量維持與被告之正常互動乙情，業如前述，從而，
被告與被害人甲○間於電梯內之互動情況，與本案待證事實
無重大關聯；另證人朱智群於原審審理時即經檢察官及辯護
人進行交互詰問，實屬就同一證據聲請調查，且依前述，亦
認證人朱智群證述內容，與待證事實難認有重大關聯；至性
侵害被害人並非當然會有創傷後壓力症候群，罹有創傷後壓
力症候群者，亦非均因受性侵害所致，從而，被害人甲○有
無創傷後壓力症候群，對於本院判斷甲○是否曾遭被告強制
猥褻，難認有重大關聯。綜上所述，辯護人請求聲請調查之
證據，認分別具與待證事實無重要關係，及同一證據再行聲
請調查之情，本院認無調查之必要，應予駁回。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：
㈠論罪法律適用：
按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一
切色慾行為。被告將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸甲○
之胸部之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起
性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之猥褻行為無
疑；又甲○為000年0月生，於案發時，年僅11歲，業如前述
，係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第224條之1
、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。
㈡處斷刑範圍之說明：
被告對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係以被害人年齡未滿
14歲為要件所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明
。
㈢對原審判決暨上訴理由之說明：
⒈原審審理結果，認被告犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪
，並就量刑部分說明：被告身為甲○家教老師，甲○原可期
待受到保護，詎其竟為滿足慾念，未思及甲○年紀尚小，
違反甲○意願，強行將手伸進甲○腰際處之衣服內往前撫摸
甲○之胸部，以此方式對甲○為猥褻行為，嚴重戕害甲○身
心之健全成長，摧殘國家幼苗，違反社會善良風俗，惡性
匪淺；復於犯後否認犯行，飾詞卸責，未見悔意，且迄今
未與甲○及其家長達成和解，態度非佳；兼衡其自陳為大
學畢業之智識程度，從事補教業、家庭經濟狀況普通之生
活狀況，無任何犯罪前科紀錄等一切情狀，量處被告有期
徒刑3年8月。
⒉經核原審認事、用法均無不當，應予維持。
⒊被告上訴意旨雖仍執前詞否認曾對甲○為強制猥褻行為，然
就被告所執辯解，本院已於理由欄㈡詳述認定被告構成犯
行之積極證據及得心證之理由，並就被告辯解不可採之理
由予以分項說明，被告上訴仍執前詞否認上情，難認有據
。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 柯 志 民 法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。