臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第868號
上 訴 人
即 被 告 謝榮宗
選任辯護人 陳隆律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方
法院110年度原訴字第17號中華民國112年9月27日第一審判決(起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9853號)，針對量刑
部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一
審判決後，被告乙○○不服提起上訴，檢察官並未上訴，被告
乙○○於刑事聲明上訴狀、本院準備程序及審理中表明僅針對
原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、
論罪、沒收部分均不爭執，故本院審理範圍僅限於原判決對
被告乙○○量刑部分，先此敘明。
二、被告乙○○上訴意旨略以：
被告乙○○本案參與行為僅擔任司機工作，犯罪所得新臺幣(
下同)6萬2000元，整體犯罪情節尚屬輕微，請求鈞院依刑法
第59條酌量減輕其刑。被告身為家中唯一經濟支柱，目前要
照顧父親及未成年子女，若遭執行恐造成全家老小流離失所
，被告經此教訓已深刻悔悟，絕不敢再犯，請求宣告緩刑
，以利被告自新。
三、本院之判斷：
㈠駁回上訴之理由：
原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○未
經主管機關許可清理廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為
誠屬不該，並衡酌被告乙○○犯罪後坦承犯行之態度，暨其犯
罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物
具毒性而為有害事業廢棄物，另衡酌被告乙○○智識程度係○○
畢業，有○○車駕駛證照，已婚，0個小孩0個已成年、0個就
讀小學○年級，與爸爸、兒子同住於爸爸房屋內
，從事開○○車工作，月收入為0萬至0萬0000元，除了生活開
銷之外，每月要給爸爸5000元，每月尚有房貸、信用貸款等
一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決科刑時審酌之上
述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合
罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告乙○○
上訴意旨雖以其僅擔任司機工作，犯罪所得6萬2000元
，犯罪情節輕微而請求依刑法第59條酌減其刑，然依原判決
犯罪事實欄四、六、七所載，被告乙○○駕駛營業用曳引車附
掛半拖車，將廢棄物分別載運至①鴻森棄置場非法棄置共約10
趟次、②芳苑棄置場非法棄置共2趟次、③竹塘棄置場
、大城棄置場、芳苑棄置場非法棄置共約50趟次，犯罪情節
難認輕微，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀
上並不足以引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以法定
最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59條規定酌減其
刑之餘地。綜上，被告乙○○上訴為無理由，應予駁回。
㈡緩刑宣告：
被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第55至57頁；其另因
「過失」傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審交簡
字第66號判決判處有期徒刑2月，於112年5月31日確定，該
部分前案紀錄不影響本案緩刑要件之認定)，此次觸犯刑典
，於偵查及第一、二審審判中均坦認犯行，歷經偵、審程序
及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受
有期徒刑1年之宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故依刑
法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新，且為促
使被告乙○○日後能確實記取教訓，併依同條第2項第4款規定
，命其應向公庫支付4萬元，以期收警惕之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日