臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第864號
上 訴 人
即 被 告 邱冠霖
呂竑毅
王平安
曾昱舜
前列四人共同選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 高健翔
選任辯護人 李錫秋律師
上 訴 人
即 被 告 高義彬
選任辯護人 董書岳律師
陳宏毅律師
曾郁庭律師
上 訴 人
即 被 告 林振彥
選任辯護人 楊怡婷律師
上 訴 人
即 被 告 鄭傑鴻
潘盛昌
前列二人共同選任辯護人 呂盈慧律師
上 訴 人
即 被 告 謝孟廷
選任辯護人 洪主民律師
上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。
戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示
之刑。應執行有期徒刑肆年。
乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示
之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。
己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示
之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示
之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示
之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示
之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附
表一編號10所示之刑。
扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」
之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財
，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯
意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持
續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有
未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏
雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房
屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本
案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意
之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加
入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子
亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「
皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」
)、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」，
由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二
編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○
(於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、
「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小
胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其
等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟
甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接
聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進
出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行
騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵
鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「
催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電
話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此
部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定
)電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金
裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊
○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團
犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之
利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先
由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所
示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29
，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行
帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機
房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地
區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺
照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任
(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳
戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害
人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○
○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部
分，均經原審不另為無罪判決確定)。
二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集
團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「
胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新
」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意
圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯
絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19
日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如
附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資
料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示
之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐
稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信
用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證
明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云
云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水
房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並
未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被
害人。
三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日
下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警
方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另
在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦(
附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40
人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作
。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線
查悉上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述
其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見
聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體
驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或
以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可
代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為
基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規
定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外
，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純
之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體
之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見
，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政
部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所
證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐
欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之
實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人
主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊
○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等
人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞，
無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42
頁)，即非可採。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性
質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官
於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告
及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358
頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終
結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述，
依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違
反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判
決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法
取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦
認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作
為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑
事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判
時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯
性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證
據。
二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸
○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20
分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房
執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上
開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1
09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其
他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的
東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大
陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看
，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬
碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不
是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；②
被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上
遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工
作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報
酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還
沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收，
我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水
休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡
覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不
知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水
雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元
，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面，
載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、
「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒
有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張，
不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○
○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「
水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習
不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日
警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音
樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌
上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識
「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清
楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包
吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日
被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案
機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅
」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」
，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙
大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大
陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110
年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺
東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人
載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺，
我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱
：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作
是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人
討債、催收，月薪2萬元等語。經查：
㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日
，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1
10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入
門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將
「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本
。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、
癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○
(綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」
、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作
。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法
院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於
警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，
另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦
(附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40
人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所
示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且
為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。
㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房：
⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七
大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的
話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境
外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP
，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此
系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺
灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○
○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人
住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的
生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像
，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點
，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他
們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月
中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一
第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把
它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都
被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後
續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內
帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系
統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金
額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11
0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的
是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這
些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有
特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人
像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是
有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特
地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資
料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有
辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度
、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的
帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔
名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害
人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區
，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務
機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰
」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷
二第117至128頁)。
⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事
警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現
場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面
的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺
做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是
教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形
的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電
信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲
時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟，
也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則
」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後
，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶
是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來
，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講
稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團
成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙
集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你
的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公
安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料
照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面
有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統
，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指
定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼
，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員
實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」
資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回
應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。
⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行
數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名
「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」
、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第
447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO
S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint
電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務
帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀
錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內
另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將
含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片
戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片
及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329
至336頁)。
⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁)
，內容包含「洗車」、「人頭掛失 」、「資金入帳時發生
秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李
奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審
卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號
卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人
員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡
以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海
市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註
銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯
系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接
通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫，
由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」
之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含
：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」
、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認
為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、
「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相
信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海
部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩
，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑
，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方
」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳
玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公
安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確
係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人，
假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀
錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4
56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證
人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線
會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路
群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一
線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀，
本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺
犯罪有關。
⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房，
由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上
開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大
量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝
影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網
路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被
告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其
等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實
務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從
而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。
⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。
然：
⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向
大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得
之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委
託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明
係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠
端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。
⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催
天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳
等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債
權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵
字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀
行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現
場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何
意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043
號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據，
難以採信。
⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案
機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會
獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「
陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證
？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、
借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還
款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證
字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等
40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無
法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其
等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「
催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道
具，掩飾其等為詐欺機房之事實。
⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆
為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁
)；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自
暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復
於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提
供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339
、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等
友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下
網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料，
應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之
認定。
㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著
手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造
準私文書：
⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行
為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互
為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅
就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部
行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基
於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共
同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為
者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行
者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為
之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之
意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在
電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發
起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體
之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊
方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服
從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派，
共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其
等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人
之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負
共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯
意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共
同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。
⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁)
、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為
「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二
第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被
害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。
被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語(
見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其
綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10
9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為
「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之
「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安
」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖
於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷
二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載
，在本案被告諸人中之姓名，並無一與
「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」
或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被
告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」
之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則
檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩
」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○
、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成
立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊
時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140
43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表
二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房
中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁
○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日
始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之
片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否
認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認
定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。
⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資
料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計
為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「
帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費
用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50
5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日
間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施
詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔
名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電
話對被害人卓慧萍等9人施詐。
⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網
路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞
、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「
公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身
分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資
料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分
證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、