臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第850號
上 訴 人
即 被 告 邱佳伶
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 王奕凱
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上 訴 人
即 被 告 蕭仲佑
選任辯護人 楊怡婷律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 黃建銘
選任辯護人 王永春律師
謝佩軒律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院111年度訴字第2058號中華民國113年4月24日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724、
31629、36148、36211、36214、36579號、111年度少連偵字第46
、274號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○、丙○○（業經原審判處罪刑確定）、己○○、戊○○
、王柏硯（業經原審判處罪刑確定）、少年洪○鴻（民國00
年0月生，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）均知悉4-
甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4
-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命等均係毒品危害防制
條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得非法持
有及販賣，竟由丙○○發起以實施最重本刑逾5年有期徒刑之
販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為
手段，具持續性、牟利性之有結構性之販毒犯罪組織（下稱
本案販毒組織），並以通訊軟體微信創立暱稱「$$$營業中
」、「東京市」之群組，嗣其女友乙○○、友人甲○○、己○○、
戊○○、王柏硯及洪○鴻，分別基於參與犯罪組織之犯意，乙○
○自110年10月間起，甲○○、己○○自110年12月間起，戊○○自1
11年2月間起，王柏硯自111年3月17日起，洪○鴻自110年9月
間起，加入本案販毒組織，分別擔任下述之控機、小蜜蜂或
倉管；犯罪模式係由丙○○負責出資購買毒品，掌管營收、毒
品存量，決定毒品售價、安排早班、晚班等工作，而主持及
指揮本案販毒組織；乙○○則負責接收購毒者傳送之購毒訊息
或電話，並指示其他組織成員出面進行交易（控機）；戊○○
、甲○○、王柏硯、己○○及洪○鴻則負責將毒品交付與購毒者
及收取價金（小蜜蜂），每販賣1包毒品咖啡包可獲得報酬
新臺幣（下同）50元或100元、每販賣1公克愷他命可獲得報
酬100元；戊○○及甲○○尚須負責在放置毒品之倉庫即彰化縣○
○鎮○○路○段00號對面鐵皮屋（彰化縣○○鎮○○段0000號地號）
睿隆汽車內觀看監視器注意有無可疑人物，或依丙○○指示清
點毒品數量，並按月領取1萬5,000元之薪資作為報酬。丙○○
、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、王柏硯、及洪○鴻等人以前述
之販毒方式為如下販賣毒品之行為：
㈠丙○○、乙○○、甲○○、己○○及洪○鴻共同基於販賣第三級毒品及
販賣第三級而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，以前開
所示之分工方式，由洪○鴻於111年1月19日晚間8時28分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與己○○會合後，再由己
○○駕駛前開車輛搭載洪○鴻，於同日晚間9時許，前往彰化縣
和美鎮公所附近停車後，由洪○鴻將前1日之販毒所得交與丙
○○指示之人，並領取如附表二編號1至10所示之毒品咖啡包
及愷他命，迨不詳之買家於同月20日凌晨1時20分許前，與
丙○○聯繫購買愷他命及含有附表二編號1至9所示成分之毒品
咖啡包，即由丙○○及乙○○接續指示己○○及洪○鴻前往交易地
點之際，因己○○未開啟車輛大燈，而為警於同日凌晨1時36
分許，在臺中市西屯區逢甲路與逢明街口攔查，發現車內黑
色包包及駕駛座左邊門側有如附表二編號1至10所示之毒品
，經己○○同意搜索後，在前開車輛內扣得如附表二編號1至1
0所示之毒品、如附表八所示之手機及洪○鴻所有、用以與丙
○○、乙○○聯繫毒品交易所用之iPHONE11手機1支，而販賣第
三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。
㈡丙○○、戊○○、甲○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上
毒品以營利之犯意聯絡，以前開所示之分工方式，由丙○○以
微信暱稱「$$$營業中」，發送販賣毒品之廣告與劉○○，劉○
○遂分別於如附表一編號2至3所示之時間前某時，以微信與
負責「$$$營業中」控機之丙○○聯繫，表示欲購買毒品咖啡
包，丙○○隨即指示戊○○，先後於如附表一編號2至3所示之時
間、地點販賣並交付如附表編號2至3所示之毒品咖啡包，並
收取如附表一編號2至3所示之價金，而完成各次交易，戊○○
再將該等款項扣除自己之報酬後，將餘款轉交與丙○○。
㈢嗣為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，及原審法
院開立之搜索票，於111年5月4日晚間8時58分許，在睿隆汽
車拘提丙○○、乙○○、戊○○、甲○○到案，並扣得如附表二編號
11至38所示之毒品，及附表三編號1至11、附表四至附表六
所示之物，復於111年7月19日晚間6時40分許，持臺灣彰化
地方法院核發之搜索表，在彰化縣○○鎮○○路0段00號丙○○當
時居所，扣得如附表三編號12至16所示之物，而知上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察
大隊、第六分局及彰化縣警察局和美分局、海洋委員會海巡
署偵防分署彰化查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。原審判決後，上訴人己○○、戊○○僅對於原判決
之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及
沒收均未上訴（見本院卷第20至22、87頁）；至於上訴人乙
○○係就原判決犯罪事實一、㈠全部上訴，上訴人甲○○亦係就
原判決犯罪事實一、㈠、㈡全部上訴，故本院之審判範圍，就
原判決犯罪事實一、㈠關於乙○○、甲○○部分、原判決犯罪事
實一、㈡關於甲○○部分應全部予以審理外，其餘部分即原判
決犯罪事實一、㈠關於己○○部分、原判決犯罪事實一、㈡、二
、關於戊○○部分僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分
之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及
沒收，均詳如原判決該部分所載。至於原判決判處乙○○、己
○○、戊○○無罪部分，檢察官並未上訴而告確定，自不在本院
審判範圍，併予敘明。
貳、本判決犯罪事實欄關於乙○○、甲○○部分：
一、起訴及法院審判範圍：
乙○○之辯護人主張就原判決附表一編號1即己○○、同案少年
洪○鴻擔任小蜜蜂，販賣第三級毒品及第三級毒品而混合二
種以上之毒品未遂部分，起訴書並未記載乙○○有接續指示己
○○等之事實，原判決判處乙○○有接續指示己○○或買方聯絡洪
○鴻聯絡部分，有逾越起訴範圍等語。然起訴書犯罪事實業
已載明乙○○擔任本案販毒組織之接線、控機人員，負責與不
特定之購毒者約定交易時間、地點，再經由Telegram指示己
○○、洪○鴻將毒品販賣與不特定之購毒者之參與犯罪組織之
事實，所犯法條部分亦有認定其係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、毒品危害防制條例第9條
第3項、第4條第6項、第3項之販賣販賣第三級毒品而混合二
種以上之毒品未遂罪嫌等，原審蒞庭之檢察官亦當庭補充此
部分起訴之被告為「丙○○、乙○○、甲○○、戊○○」（見卷34第
148頁），況該販賣毒品未遂部分與參與犯罪組織部分有想
像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述論罪部分），亦為起訴
效力所及，法院予以審理後認定乙○○有此部分之犯行，並無
不合，乙○○之辯護人此部分主張，為無理由。
二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯
罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述
之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身
而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號
判決意旨參照）。則乙○○、甲○○以外之人於警詢時之陳述，
關於乙○○、甲○○違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證
據能力。
㈡除上開證據外，其餘本判決所引用認定上開犯罪事實之乙○○
、甲○○以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、乙○○、
甲○○及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作
成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實
具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，
並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序
均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據乙○○固坦承參與本案販毒組織，並有接聽購毒者來電之
事實，然矢口否認有何共同販賣第三級毒品及販賣第三級毒
品而混合二種以上毒品未遂之犯行，辯稱：我與共同被告丙
○○同住、是男女朋友，我只是接了電話後轉給丙○○，我不知
道通話的內容是什麼，本案我沒有與洪○鴻、被告己○○聯絡
毒品交易事宜云云；其辯護人則為乙○○辯護稱：丙○○於原審
審理時已證稱係其於111年1月20日以Telegram暱稱「小小」
與洪○鴻通話，且參酌洪○鴻的手機Telegram對話紀錄，可明
確知道若對話對象是乙○○，一定會開宗明義的加上「嫂子」
，若對話對象是丙○○，通常都會加「小莊哥」或者是「哥」
，故前開1 月20日的對話紀錄中並未看到洪○鴻稱呼對方「
嫂子」，可以佐證洪○鴻對話對象不是乙○○；另己○○於原審
審理時證稱Telegram暱稱「小小」的電話大部分是男生接，
丙○○會使用Telegram暱稱「阿大」、「小小」與其聯絡，而
可知若「阿大」與洪○鴻或己○○有對話紀錄，那「小小」這
部分就不會有，若「阿大」沒有與洪○鴻或己○○聯絡，就會
出現丙○○使用暱稱「小小」跟己○○、洪○鴻聯絡的狀況，故1
11年1月19日當丙○○在聯絡洪○鴻的時候，是用他自己的手機
，而111年1 月20日丙○○就沒有繼續在使用其手機與洪○鴻聯
絡，而是用「小小」的手機跟洪○鴻聯絡，亦即是丙○○接續
指示洪○鴻，而不是乙○○，況且不詳購毒方如何與乙○○聯繫
，亦無任何的證據，請就乙○○關於被訴販賣第三級毒品及販
賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分為無罪之諭知。
㈡訊據甲○○固坦承參與本案販毒組織，且曾清點放置在睿隆汽
車內毒品數量1次及看客廳的監視器、每月向丙○○領取薪資1
萬5000元之事實，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂
及販賣第三級而混合二種以上毒品既、未遂之犯行，辯稱：
我不是倉管，也沒有接聽電話，只是負責載丙○○出門、在睿
隆汽車內看看監視器畫面而已云云；其辯護人則為甲○○辯護
稱：本案事證無法證明甲○○如何參與被訴3次之販毒行為，
甲○○主觀上也不知情，至於原審判決所認定甲○○負責「倉管
」，然而事實上甲○○只有清點過毒品1 次、監看監視器，而
睿隆汽車的鑰匙只有丙○○和共同被告王柏硯有，沒有鑰匙的
甲○○無法管理睿隆汽車內的毒品，故甲○○不是「倉管」，甲
○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有混合
第三級毒品罪等語。
㈢惟查：
⑴上開犯罪事實欄所載本案販毒組織成員、分工、乙○○、甲○○
各自加入之時間，以及己○○與洪○鴻於前開時間，接獲控機
人員之指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，先至彰化縣
和美鎮公所附近停車後，由洪○鴻將前1日之販毒所得交與丙
○○指示之人，並領取如附表二編號1至10所示之毒品咖啡包
及愷他命，迨不詳之買家與本案販毒組織之控機人員表示欲
購買愷他命及含有附表二編號1至9所示成分之毒品咖啡包，
即由本案販毒組織之控機人員指示己○○及洪○鴻前往交易地
點之際，為警攔查，並扣得如附表二編號1至10所示之毒品
、如附表所示八所示之手機，及洪○鴻所有、用以與丙○○、
乙○○聯繫毒品交易所用之iPHONE11手機1支；另丙○○以微信
暱稱「$$$營業中」，發送販賣毒品之廣告與劉○○，經劉○○
與丙○○聯繫，表示欲購買毒品咖啡包，丙○○隨即指示戊○○，
分別於如附表一編號2至3所示之時間、地點販賣並交付如附
表編號2至3所示之毒品咖啡包，並分別收取如附表一編號2
至3所示之價金，戊○○再將該等款項扣除自己之報酬後，將
餘款轉交與丙○○，嗣為警於前開時、地拘獲丙○○、乙○○、戊
○○、甲○○，並扣得如附表二編號11至38所示之毒品，及附表
三至六所示之物等情，業據乙○○於原審及本院審理時（見卷
32【各卷宗見附表十一之卷宗字別對照表，下均同】第293
至294頁、卷33第108頁、卷34第346頁、本院卷一第367、本
院卷二第62至63頁）、甲○○於偵查中、原審及本院審理時均
坦承不諱（見卷6第269至270頁、卷33第110至111頁、卷34
第346至347頁、本院卷一第368頁、本院卷二第63頁），核
與丙○○於警詢時、偵查中、原審及本院審理時證述（見卷5
第209至222頁、卷6第263至277頁、卷8第149至156頁、卷1
第193至197、211至217頁、卷34第188至218頁、本院卷二第
92至103頁）、王柏硯於警詢時、偵查中（卷5第333至342頁
、卷6第263至277頁、卷1第211至217頁）、己○○於警詢時、
偵查中、原審審理時證述（見卷1第17至26頁、卷5第91至97
、191至197頁、卷34第18至35頁）、戊○○於警詢時、偵查中
、原審審理時證述（見卷6第201至208、213至218、263至27
7頁、卷8第37至52頁、卷1第193至197、211至217頁、卷34
第153至187頁）、洪○鴻於警詢時、偵查中、原審審理時證
述（見卷1第27至48頁、卷5第135至144、191至197頁、卷34
第36至62頁）、證人劉○○於警詢時、偵查中證述（見卷2第3
21至341、353至358頁、卷7第115至116頁）之情節大致相符
，並有如附表十證據清單所示之證據附卷可稽，及如附表二
編號1至38所示之毒品、如附表三至八所示之物扣案可證，
此部分事實，首堪認定。
⑵被告乙○○確有於前開時、地，與被告丙○○共同指示己○○及洪○
鴻前往指定地點交易毒品：
①洪○鴻於警詢、偵查及審理時證稱：我與己○○於111年1月19日
晚間9時許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到彰化
縣和美鎮公所附近停車後，我自行下車步行至仁和路77號附
近，與1名年約25歲、身高約170公分、皮膚較黑之男子碰面
後，我將前1日之現金販毒所得交給他後，他再將扣案如附
表二編號1至10所示的毒品拿給我，然後我與己○○於當日晚
間9時30分許開始販毒，丙○○會用Telegram暱稱「阿大」打
電話告知我要前往何處販賣毒品，曾經有女生用「阿大」聯
繫我，我事後問丙○○那是誰，丙○○跟我說是他女友即被告乙
○○，所以我才會叫她嫂子，乙○○也會幫丙○○控機指揮我去指
定地點販毒，乙○○有用丙○○之Telegram「阿大」聯絡，後來
乙○○自己傳Telegram「小小」跟我聯繫，被告丙○○及乙○○就
是指示我去指定地點交易毒品的人等語（見卷1第44至47頁
，卷5第140頁、142至143、195頁，卷34第49、53至54頁）
。
②己○○則於警詢、偵查及審理時證稱：丙○○及乙○○是我跟洪○鴻
的窗口，負責指示我跟洪○鴻前往販毒及補貨，於110年12月
中旬起至111年1月20日被警方查獲為止，我跟洪○鴻輪流駕
駛BMC-7361號自用小客車，各自以行動電話接收丙○○及乙○○
之Telegram訊息前往指定地點交付指定數量的毒品及收取金
錢，之後再由丙○○與我們約定時間回帳，丙○○就是在通訊軟
體中暱稱「阿大」及「小莊哥」的男子，乙○○則是暱稱「小
小」的女子，都有與他們見過面，我都是以Telegram通訊軟
體語音通話，暱稱「小小」就是乙○○等語（見卷5第94至96
、191至192頁，卷34第25至26、29、32至35頁)。
③依洪○鴻扣案手機內與Telegram暱稱「小小」、「阿大」之對
話紀錄（見卷33第267至300頁，內容如附表九之一、九之二
所示），可見洪○鴻會稱呼使用暱稱「小小」、「阿大」與
其聯繫之人為「嫂子」，但不曾稱呼使用暱稱「小小」與其
聯繫之人為「小莊哥」或「哥」；至於己○○扣案手機內與Te
legram暱稱「小小」、「阿大」之對話紀錄（見卷34第452
至457頁，內容如附表九之三、九之四所示），則可見己○○
會稱呼使用暱稱「小小」與其聯繫之人為「嫂子」，也不曾
稱呼使用暱稱「小小」與其聯繫之人為「小莊哥」或「哥」
，至於稱呼使用暱稱「阿大」與其聯繫之人為「小莊哥」或
「哥」；再依洪○鴻於警詢、偵查及審理時所證述前述對話
內容係指示毒品交易、回報毒品數量及提醒補貨，「嫂子」
是乙○○等語(見卷5第138至142、194至196頁，卷34第46至48
頁、第52頁、第55至60頁)，堪證乙○○係交替使用Telegram
暱稱「阿大」及「小小」與洪○鴻聯繫毒品事宜，反之，丙○
○不會使用暱稱「小小」與洪○鴻聯繫毒品事宜，由此足證己
○○及洪○鴻前開證述乙○○及丙○○2人均會指示其等前往指定地
點交易毒品乙節，堪以採信；則111年1月19日晚間9時30分
許即本案販毒集團控機人員指示洪○鴻、己○○前往與購毒之
人交易之時起，至111年1月20日凌晨1時37分許（洪○鴻、己
○○為警查獲）止，洪○鴻與「小小」間有語音通話、己○○與
「小小」有語音通話、「小小」傳送「客人找到了」之訊息
給己○○、己○○與「阿大」有語音通話（見卷33第271頁、卷3
4第457、599頁，內容如附表九之一至之四），確係由乙○○
與丙○○接續指示己○○及洪○鴻進行毒品交易，至為灼然。洪○
鴻於警詢及原審審理時證稱：當日是阿大即丙○○指示我去交
易毒品云云（見卷1第44頁、卷34第40頁），己○○於原審審
理時證稱：當日是丙○○指示我與洪○鴻去交易毒品，丙○○會
拿乙○○的手機使用「小小」的暱稱，「小小」有時候才會出
現女生的聲音云云（見卷34第20至21、33至34頁），顯然與
前開客觀事證不符，而有避重就輕之嫌，自非可採。
④至於丙○○於原審審理時證稱：乙○○只是我在忙的時候幫我接
電話，至於我跟誰購買毒品或銷售毒品給誰，乙○○並不清楚
，她只是幫我接電話然後跟對方說，不好意思我在忙等下再
打，「小小」於111年1月20日0時27分、1時14分許都是我撥
打電話至洪○鴻手機，111年1月19日當日指示己○○交易之人
是我，乙○○沒有協助我云云（見卷34第194、197、217至218
頁)。然觀諸附表九之一、二洪○鴻稱呼對方為「嫂子」之與
「小小」、「阿大」之對話紀錄中，「嫂子」即乙○○不僅能
明確指示洪○鴻何時上班（見卷33第270頁）、前往何處交易
毒品（見卷33第269頁、第277頁、第280頁）、補何種毒品
咖啡包（見卷33第270頁），甚至能向證人洪○鴻表示交易對
象是熟客（見卷33第280頁）等情，在在均顯示被告乙○○在
本案販毒組織擔任控機無訛，核與被告丙○○之證述全然不符
，亦與被告乙○○供承自己曾擔任接線及控機等語（見卷34第
346頁）相矛盾；且丙○○所述其會使用暱稱「小小」與洪○鴻
聯繫，更與附表九之一所示「小小」與洪○鴻之對話紀錄中
，洪○鴻從未稱呼對話方為「小莊哥」、「哥」等情不符，
顯見丙○○係因與乙○○前為男女朋友，所為證詞有迴護被告乙
○○之情，無從執以對乙○○有利之認定。縱然本案確無證據足
以證明購毒者係與乙○○聯繫，而僅能認定是與丙○○聯繫，然
而乙○○與丙○○既有共同指示己○○及洪○鴻前往指定地點交易
毒品，自有此部分販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，而為共
同正犯，乙○○及其辯護人以前開情詞置辯，洵無可採。
⑶甲○○就前述販賣毒品犯行均應負共同正犯之責：
①共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯
罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號
判決意旨參照）；縱行為人未預見或知悉其他共犯所負擔實
行之具體犯罪行為細節為何，然倘未逾越彼此互相利用之共
同犯罪意思，當認係行為分擔之當然結果，並不妨礙共同正
犯之認定(最高法院109年度台上字第5191號判決意旨參照)
。又販毒組織之運作模式，常見先以通訊軟體發送廣告，除
由控機接聽客人訂單，並由小蜜蜂運送毒品交與購毒者外，
其餘成員負責管理帳務、居間聯絡，或擔任進貨、點貨、監
看倉庫，按其結構，不論控機、小蜜蜂、倉管各環節均為販
毒集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，共同正犯在合同之意
思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。
②甲○○已於偵查中及原審審理時自承：是丙○○找我參與本案販
毒組織，約自110年12月或111年1月起參與至111年5月，我
跟戊○○擔任小蜜蜂，負責送毒品咖啡包及愷他命給購毒者，
也會監看在車行附近有無可疑人車、載丙○○出門，111年1、
2、3 月我都有領到參與本案販毒組織的薪水，每月1萬5000
元等語(見卷6第269頁、卷34第279、347頁)；丙○○則於警詢
時、偵查中、原審及本院審理時證稱：我會請被告戊○○及甲
○○幫我拿毒品咖啡包給朋友，我進貨的時候，有時候會拜託
甲○○幫忙點數量及監看監視器，甲○○大部分時間在倉庫待命
載我，甲○○加入之時間差不多為110年12月或111年1月間，
在己○○被抓之前不久，戊○○及甲○○擔任小蜜蜂的報酬是用抽
的，每賣出100包毒品咖啡包，我給他們500塊，如果到月底
沒有到量就改發月薪，如果月底不到1萬5000元，我就補滿
到1萬5000元，甲○○是負責跟在我身邊、做我交代的事情等
語(見卷5第221頁、卷6第271頁、卷8第155頁，卷34第192頁
、第208至211、本院卷二第99頁)；戊○○於警詢時、偵查中
及原審審理時亦證稱：毒品咖啡包放在公司（睿隆汽車）房
間，我和甲○○會一起清點毒品咖啡包，我們還有負責打掃環
境、控管周遭環境有沒有陌生人車進出及看小房間的監視器
等語(見卷6第204頁、第267頁，卷34第166、171至172、178
、186至187頁)。
③是依前開甲○○之供述及丙○○、戊○○之證述，可知甲○○在本案
販毒組織中，不僅擔任小蜜蜂，亦會依被告丙○○指示清點倉
庫毒品數量、監看監視器及有無可疑之人，以及接送丙○○等
，是縱如前述犯罪事實一、㈠所示之毒品交易是由被告丙○○
及乙○○從中接聽客人訂單、指示己○○、洪○鴻出面交付毒品
，犯罪事實一、㈡所示之毒品交易是由丙○○接受劉○○之訂單
，並指示戊○○出面交付毒品、收取價金，惟甲○○既知悉其所
參與之本案販毒組織所為何事，仍負責受丙○○之指示清點倉
庫內毒品數量、監看監視器有無可疑之人等，並按月收取薪
資1萬5000元，甲○○係與本案販毒組織其他成員各司其職，
彼此分工，而各成員所分擔之工作，乃本案販毒集團遂行販
賣毒品不可或缺之重要環節，則其與所屬本案販毒組織其他
成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並
相互利用他人之行為，以達犯罪目的，自應對於發生之全部
結果共同負責。從而，雖丙○○於本院審理時證稱：己○○、洪
○鴻出面與不詳之人交易毒品，及戊○○販賣毒品與劉○○部分
，甲○○沒有參與，也不知情，睿隆汽車房間的鑰匙只有我與
王柏硯有等語（見本院卷第92至96、103頁），然依前述說
明，猶不得以甲○○未實際參與各次交付毒品或聯絡交易等行
為，即認其可免於各次犯行之罪行，從而，甲○○即應與丙○○
、乙○○、己○○及洪○鴻就犯罪事實一、㈠；與丙○○、戊○○就犯
罪事實一、㈡之犯行，共同負販賣毒品之責。甲○○及其辯護
人徒以甲○○不是「倉管」、沒有保管房間的鑰匙、只有清點
過毒品1次等情，主張其僅構成意圖販賣而持有第三級毒品
及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪云云，委難憑採。
⑷按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就
毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（
營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，
不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求
利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之
犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正
犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯
彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同
正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評
價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或
為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之
部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦
無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照）
。查本案販毒組織之模式，係先以通訊軟體微信向外推銷求
售毒品咖啡包及愷他命，伺機尋找不特定人聯絡販賣毒品，
與可能購買之人並非至親好友，無特殊私人情誼，在此情況
下，倘非有利可圖，絕無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒
品之理，且丙○○於警詢時證稱：我囤積大量毒品就是要對外
販賣牟利等語（見卷5第219頁）；甲○○於偵查中及原審審理
時供稱：我是領月薪等語(見卷6第269頁、卷32第295頁），
縱乙○○供稱：我擔任控機沒有獲利等語（見卷34第346頁)，
惟因丙○○等有販賣毒品以營利之犯意，依上開說明，乙○○與
丙○○等已為一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己
或為丙○○等意圖營利之必要。自堪認乙○○、甲○○就上開販賣
毒品犯行均有營利意圖甚明。
⑸按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，
本案販毒組織係由丙○○發起，出資販入毒品，圖謀不法利益
，嗣乙○○、甲○○、己○○、洪○鴻、戊○○、王柏硯陸續加入本
案販毒組織，其成員已達3人以上，丙○○復為前述之主持及
指揮本案販毒組織，乙○○、戊○○、甲○○、己○○及洪○鴻則分
別擔任前述犯罪事實一之工作，足見本案販毒組織縝密、分
工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪
，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒
品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」
，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。
⑹綜上所述，本案事證明確，乙○○、甲○○及其辯護人以前詞置
辯，均為事後卸責之詞，不足採信，其等之犯行均足以認定
，應依法論科。
四、論罪：
㈠新舊法比較：
乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2
4日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織
犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規
定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條
之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規
定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪
組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組
織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後
係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫
離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，
而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次
審判中均自白始得適用，經比較修正前後之法律，新法對於
減輕其刑之要求較為嚴格，是經綜合上述比較結果，本案應
依刑法第2條第1項前段規定，適用乙○○、甲○○行為時即修正
前組織犯罪防制條例之規定論處。至於強制工作部分，前業
經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪
除，無新舊法比較問題，附此敘明。
㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立
本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫
離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為
之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑
罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙
重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不
足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之
犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益
有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取
財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與
詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，
因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪
組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參
與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因
行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純
一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪
之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最
高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開
最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯
行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則
處理。乙○○、甲○○參與本案販毒組織，均未經自首或有其他
積極事實，足以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說
明，其等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行
為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自
應僅就乙○○、甲○○之參與犯罪組織與其等首次販賣毒品犯行
（即犯罪事實一、㈠），分別論以想像競合犯。
㈢又按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後
整體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約
而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危
險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之
著手階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照
）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認
知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟
仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，
自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談
與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特
定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構
成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱
尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年
度台上字第574號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一、㈠
係已尋獲買主，而由己○○、洪○鴻欲前往指定地點交易之際
為警查獲，此部分自已達販賣毒品行為之著手階段。
㈣是核乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；甲○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯2次之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。
㈤乙○○、甲○○就意圖販賣而持有第三級毒品或混合第三級毒品
、持有第三級毒品合計純質淨重逾5公克之犯行，均為其等
販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥甲○○雖係於111年3月14日之晚間9時23分許、晚間11時36分許
先後販賣毒品咖啡包與劉○○，然係於密切接近之時間、同一
地點為之，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續作為合為
包括之一行為，較為合理，為接續犯之包括一罪。
㈦乙○○、甲○○與丙○○、己○○、洪○鴻就犯罪事實一、㈠所示之販
賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
未遂犯行；戊○○、甲○○與丙○○就犯罪事實一、㈡所示之2次販
賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡與行
為分擔，均為共同正犯。
㈧乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係同時著手販賣第三級毒
品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，而乙○○、甲○○參
與本案販毒組織而犯參與犯罪組織罪，其等首次即如犯罪事
實一、㈠所示之犯行，是其等所犯上開3罪為一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重論以
販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。
㈨甲○○就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（1罪