臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1169號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓冠橙
選任辯護人 洪瑋彬律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17
525號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決
並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理
由（如附件）。
二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：
㈠民國111年6月16日販賣毒品部分：
1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以
新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與
證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。
2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷
他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向
被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元
。
3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取
包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被
告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年
餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。
4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之
補強證據。
㈡111年6月18日販賣毒品部分：
證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000
元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一
同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻
異並不可信等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘
明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵
、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔
樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一，
顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00
00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與
證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命
予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。
②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原
審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18
日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被
告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車
牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告
與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予
證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證
據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認
定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判
決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證
據法則或有判決理由不備之違誤。
㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於
無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已
就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得
被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經
核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存
於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極
證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決
已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據，
說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知，
於法並無違誤。
四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合
理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服
本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應
諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官
蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1300號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓冠橙
選任辯護人 洪瑋彬律師
廖國竣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下： 主 文
卓冠橙無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有 、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意，
於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（ 下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價 販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號 自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓 冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品 者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全 部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相 當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度 台上字第6118號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非 是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘 雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、 車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影 像擷圖為主要論據。
四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯 稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命 予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿 筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某 遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去 遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道 是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許 詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵， 伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車 後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經 查：
㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美 髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分，
查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事 邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店 ，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊， 要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友 拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後 將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語 ，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三 級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱 ：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳 述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳 等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告 購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔 樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元 ，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以 潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢， 又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵 於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿 包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非 買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或 被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付 更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前 開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒 品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙 所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證 明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販 賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅 菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱 ：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔 鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見 面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許 詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵 查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命 ，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘 雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證
人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿 包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見 面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於 警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元 予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額， 單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所 駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人 許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔 樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外， 並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達 一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，自應諭知被告無罪之判決。
六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第五庭 審判長法官 王義閔 法官 巫美蕙 法官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 方維仁