臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1146號
上 訴 人
即 被 告 王宗鴻
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰
化地方法院113年度訴字第109號中華民國113年7月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18175、1902
1號、113年度偵字第171、172號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告王宗鴻（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（
見本院卷第76至77、85頁），故依前揭規定，本院應僅就原
判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實
及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本
案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、
所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告就原審認定之犯行均坦承不諱，且
被告於偵查中即供出扣案槍彈係「阿華」交付保管、毒品係
向「阿樂」購得，應分別依毒品危害防制條例第17條第1項
及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減免其刑。基於
鼓勵被告自新改過向上之機會，為此提起上訴，請撤銷原判
決，改量處較輕之刑等語。
三、上訴駁回之理由
㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4
項前段於113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規
定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥
、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪
，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來
源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者
，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至
三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」
，經比較新舊法之結果，以修正前槍砲條例第18條第1項前
段及第4項前段規定對被告較為有利。被告固僅就科刑部分
提起上訴，惟仍及於本案所適用法律涉及刑之變動部分之新
舊法比較，故關於原審認定被告未經許可寄藏非制式手槍罪
，應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定
，原審雖漏未比較，惟因於判決結果無影響，爰由本院補充
如前，不構成撤銷事由。
㈡被告雖以前揭情詞提起本件上訴，惟：
⒈不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑
毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案
毒品來源的具體事證，因而使「偵查犯罪機關」知悉其他正
犯或共犯，「據以查獲」其人、其犯行的結果，二者兼備並
有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典，非謂行為人一有
「供出」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，減免
其刑。申言之，毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒
品來源，減免其刑之規定，旨在有效斷絕毒品之供給，故適
用該規定之前提，被告不僅須供出具體而足堪據以追查毒品
來源，並須有偵查犯罪職權之公務員因此而查獲其他正犯或
共犯，二者不可偏廢（最高法院110年度台上字第3321號判
決意旨參照）。查被告雖於偵查中供稱扣案毒品均係向「阿
樂」購得等語，然經原審就本案是否因被告供述而查獲毒品
來源一事，函詢臺灣彰化地方檢察署、海洋委員會海巡署偵
防分署臺中查緝隊、臺中市政府警察局烏日分局，均據覆：
被告提供之毒品上手，僅有綽號為「阿樂」之人，餘無其他
相關訊息，故無法查獲其上手等情，有臺灣彰化地方檢察署
113年4月3日彰檢曉義112偵18175字第1139016367號函（見
原審卷第137頁）、海洋委員會海巡署偵防分署臺中查緝隊1
13年4月8日偵臺中字第1132100479號函（見原審卷第139頁
）、臺中市政府警察局烏日分局113年4月9日中市警烏分偵
字第1130025914號函（見原審卷第141頁）在卷可按，被告
於本院審理時復未提供有關「阿樂」之其他資料，是本案並
未因被告供述而查獲其上游，依上開說明，原審因認無前揭
減免其刑規定之適用等旨，經核於法並無違誤。
⒉不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減
輕其刑
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯
本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥
、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事
件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯
上開條例之罪者自白，俾依其自白進而查獲該槍彈、刀械的
來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危
害治安事件的發生時，能及早破獲相關犯罪人員，並避免該
槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，以消弭犯罪於未然。故雖於
偵查或審判中自白，但並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及
去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件
之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院111年
度台上字第5229號判決參照）。被告雖於偵查中供稱扣案槍
彈係「阿華」交付保管，然經原審函詢前揭機關，亦因被告
提供之槍彈來源僅有綽號，無其他參考資訊，故無法查獲上
手等情，有前揭函文在卷可按，被告於本院復未能提供「阿
華」其他資料，是自難依照修正前槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第4項前段規定減免其刑。
⒊不適用刑法第59條規定減輕其刑
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依
職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1
07號意旨參照）。查被告所涉意圖販賣而持有第一級毒品罪
，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經被告於偵審均自
白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後
，法定最低本刑（有期徒刑部分）已可減至有期徒刑5年，
且被告意圖販賣而持有之第一級毒品海洛因純質淨重超過10
公克，數量非微，依其犯罪情節，實無情輕法重之憾；又被
告所涉未經許可寄藏非制式手槍罪，對社會治安潛藏有重大
威脅，且被告前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原
審法院以104年度訴字第494號判決判處有期徒刑3年2月，併
科罰金新臺幣（下同）10萬元，再經本院以105年度上訴字
第594號駁回上訴確定，此次再為本案犯行，客觀上實難認
有何情堪憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘
地。
⒋按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。原審以被告為累犯，且前所犯為違反槍砲
彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經參酌司法
院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯2罪均依刑法第47條
第1項之規定加重其刑後，又對於被告所犯意圖販賣而持有
第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑，並依法先加重後減輕之，暨以卷內科刑調查資料為據
，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之審酌，詳予敘明理
由（原判決理由欄三、㈤），所為量刑，均未逾越法定刑度
，復未濫用自由裁量之權限，且無違平等原則、比例原則及
罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形；所定之應執行刑
有期徒刑7年，更是在各刑中之最長期（有期徒刑5年8月）
以上，各刑合併之刑期（11年2月）以下，衡酌罪刑相當原
則、刑罰效益遞減之效果，整體評價其應受非難及矯治之程
度後，給予大幅減少有期徒刑4年2月之恤刑利益（11年2月-
7年＝4年2月），減幅堪稱寬厚，益徵原審之量刑要無過重之
情事可言。
㈢從而，被告提起上訴，無非係就原審量刑之職權行使，徒憑
己意反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日