臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1105號
上 訴 人
即 被 告 張文銘
選任辯護人 馮鉦喻律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第704號中華民國113年7月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 3881號、第17
007號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案上訴及審理範圍
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、
同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服
提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，
擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分
單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處
於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查
範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除
與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生
裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法
院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當
，而不及於其他。本案係由上訴人即被告張文銘（下稱被告
）提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於本案審理時表示
僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上
訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院
卷第82至83頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決
所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判
決就此部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或判斷
，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，
即非本院所得論究，先予指明。
二、關於刑之加重、減輕事由
㈠被告前因施用案件，經法院分別判處有期徒刑5月（2罪）、3
月、4月（2罪）、4月，定應執行有期徒刑1年6月確定，入
監執行後，於108年11月18日假釋出監付保護管束，迄109年
2月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已
執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷足憑。是其於上開徒刑執行完畢後，於5年內故意再
犯本件有期徒刑以上各罪，依前揭規定，俱為累犯。惟其故
意再犯之本案販賣毒品各罪，與前案已執行完畢之施用毒品
案件之犯罪態樣、情節均屬有別，侵害法益有別，且相距近
4年，本院認尚難以被告有上述前科，即認其具有特別惡性
及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號
解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑，並將被
告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之量刑審酌事項，附此敘明。
㈡被告就犯罪事實一㈡販賣第二級毒品未遂犯行部分，已著手於
犯罪行為之實施，而未至既遂之結果，屬未遂犯，斟酌此部
分犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，自應
依上開規定，就被告所犯販賣第二級毒品（既、未遂）罪均
減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項部分：
被告雖供稱其本案毒品來源係「小豪」等語，然檢警並未因
被告之供述而查獲「小豪」販毒情事，無法查得有關本案毒
品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年5月17日中檢介竹
113偵3881字第1139059846號函在卷可查（原審卷第49頁）
，故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定
之適用，附此敘明。
㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台
上字第4355號刑事判決參照）。本案被告所涉販賣第二級毒
品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺
幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與
一般毒品大毒梟或幫派組織販毒之模式，尚屬有別，惟毒品
戕害國人健康，嚴重影響社會治安，又被告前有販賣第二級
毒品之紀錄，明知上情，竟仍為貪圖利益而販賣毒品，惡性
非輕，且被告所犯原判決犯罪事實一㈠之販賣第二級毒品罪
，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，最低
處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低刑度已有明顯減
輕，而被告本案販賣毒品犯行，為害甚鉅，當非個人一己之
生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬輕微，客
觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形；另被告
所犯原判決犯罪事實一㈡部分之販賣第二級毒品未遂罪，經
依刑法第25條第2項規定減輕其刑，復依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定，遞減輕其刑後，最低處斷刑為有期徒
刑2年6月，自無情輕法重一情，均無刑法第59條規定適用之
餘地。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告販賣毒品2次，販毒對象僅有1人，
且非大量交易、金額非鉅，相較大毒梟而言，危害較小，有
情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，原審未依刑法
第59條之規定酌減其刑，尚有未當，請撤銷原判決，從輕量
刑等語。
㈡本院查：
⒈本案被告販賣毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，又被
告前有販賣第二級毒品之紀錄，明知上情，竟仍為貪圖利益
而販賣毒品，惡性非輕，且適用減刑相關規定後，已無情輕
法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用，是以被告此部分
上訴所陳，並無足採。
⒉按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判例意旨參照）。查原審就被告本案犯行，已參酌原判決
理由欄三之㈢至㈣所示理由（原判決第3至6頁），並具體斟酌
刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用
自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無
輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。復就定執行刑
部分，原審已敘述「審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間集中
，又各次犯行之犯罪動機、侵害法益相同，考量刑罰手段、
目的之相當性等情」，於各宣告刑中最長有期徒刑5年4月，
至各宣告刑合併之有期徒刑8年2月間，僅定有期徒刑6年8月
，已採限制加重原則，適當定其執行刑。被告上訴意旨所述
，已據原審量刑時考量在內，其上訴理由仍認原判決量刑過
重，亦非可採。
⒊綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 姚勳昌 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日