臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第682號
上 訴 人
即 被 告 陳育德
上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112
年度金訴字第252號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5224號、第7682號；及移
送併案案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16906號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳育德依日常生活及社會經驗，已預見詐欺犯罪者經常利用
人頭行動電話門號以隱匿真實身分，因此提供以自己或他人
名義申設之行動電話門號予他人使用，他人有將之用於財產
犯罪之可能，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作
為實施詐欺取財犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財
之不確定故意，分別為下列犯行：
㈠緣謝永紳於民國111年9月19日在苗栗縣○○市某處，將其向遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話門號
0000000000號（下稱甲門號）SIM卡提供予陳育德，再由陳
育德將甲門號之SIM卡出售予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該詐
欺犯罪者於111年9月23日，冒用不知情之李承鴻（業經檢察
官為不起訴處分）名義，以甲門號申辦橘子支行動支付股份
有限公司（下稱橘子支付）帳號000-0000000000000000號帳
戶後，復於同日以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-謝經理
」，向莊翔登佯稱：匯款至指定帳戶即可通過信貸云云，致
莊翔登陷於錯誤，而於111年9月23日14時6分許，匯款新臺
幣（下同）1萬元至前述橘子支付帳戶內（有關謝永紳部分
，業經原審法院判決確定）。
㈡陳育德於111年1月27日以200元之對價，向陳錦鋒（所涉罪嫌
，業經法院為科刑判決）購得遠傳電信行動電話門號000000
0000號（下稱乙門號）SIM卡後，再將乙門號之SIM卡出售予
不詳詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者分別以乙門號為下列
犯行：
⑴於111年6月15日12時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債，
現被其綁起來，須還債等語，致鄭長山陷於錯誤，因而於同
日13時許，在苗栗縣○○鎮竹南國中地下停車場旁之榕樹下交
付30萬元予詐欺犯罪者，嗣詐欺犯罪者取得款項後，隨即使
用乙門號聯絡計程車搭載其前往高鐵苗栗站逃逸。
⑵於111年6月1日14時許，撥打電話向陳其文謊稱其子欠債遭人
押住，須儘快還債等語，致陳其文陷於錯誤，因而相約於同
日15時43分許，在臺南市○○區○○路000號之5前交付60萬元。
嗣詐欺犯罪者遂以乙門號聯絡計程車，搭載其前往上址向陳
其文收取60萬元後逃逸。
二、案經莊翔登、鄭長山分別訴由新北市政府警察局板橋分局、
苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查
起訴，並經陳其文訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、本案上訴人即被告陳育德（下稱被告）被訴（修正前）洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，已經原審判決不另
為無罪之諭知（見原判決第9頁第3列至第20列），檢察官未
提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分業
已確定，自非本院審理範圍。
二、證據能力：
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據
能力，被告於本院審理時表示沒有意見等語（見本院卷第21
9至221頁），被告與檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭
執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非
法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實
具有關連性，認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告均未爭執其
證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有
關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據。
三、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告否認有前開犯行，並辯稱：❶犯罪事實、㈠部分：約
於110年底或111年初，同案被告謝永紳有經人介紹來辦SIM
卡，當時是由真實姓名「翁明杰」之人帶其前往門市申辦SI
M卡，同案被告謝永紳根本沒見到被告；況且被告於111年3
月至8月間因另案羈押於苗栗看守所，於8月底具保出所後就
未曾再向同案被告謝永紳收取過SIM卡，然同案被告謝永紳
卻是111年9月19日才申辦甲門號SIM卡，故該向同案被告謝
永紳收取甲門號SIM卡之人，應為翁明杰而非被告。❷犯罪事
實、㈡部分：另案被告陳錦鋒確有於110年10月23日透過被
告母親介紹並申辦SIM卡後交予被告，被告並請母親轉告另
案被告陳錦鋒於兩個月後可自行停用該SIM卡，而乙門號SIM
卡申辦時間為111年1月27日，自不能以110年10月23日之申
請書及被告經扣案之111年3月中之申請書執為不利被告之認
定，況另案被告陳錦鋒業經判刑，無迴護被告之必要，另案
被告陳錦鋒復於原審審理時證稱乙門號SIM卡係交給「阿瑋
」而非被告。被告既未曾向同案被告謝永紳、另案被告陳錦
鋒收取過SIM卡，原審認事用法顯有違誤等語。
㈡查：⑴不詳之詐欺犯罪者於111年9月23日，冒用不知情之李承
鴻名義，以甲門號申辦橘子支付帳號000-0000000000000000
號帳戶後，於同日以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-謝經
理」，向莊翔登佯稱：匯款至指定帳戶即可通過信貸云云，
致莊翔登陷於錯誤，而於111年9月23日14時6分許，匯款1萬
元至前述橘子支付帳戶內；⑵又不詳之詐欺犯罪者於111年6
月15日12時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債，現被其綁
起來，須還債等語，致鄭長山陷於錯誤，因而於同日13時許
，在苗栗縣○○鎮竹南國中地下停車場旁之榕樹下交付30萬元
予詐欺犯罪者，嗣詐欺犯罪者取得款項後，隨即使用乙門號
聯絡計程車搭載其前往高鐵苗栗站逃逸；⑶不詳之詐欺犯罪
者於111年6月1日14時許，撥打電話向鄭長山謊稱其子欠債
遭人押住，須儘快還債等語，致陳其文陷於錯誤，因而相約
於同日15時43分許，在臺南市○○區○○路000號之5前交付60萬
元。嗣詐欺犯罪者遂以乙門號聯絡計程車，搭載其前往上址
向陳其文收取60萬元後逃逸等事實，業經被害人莊翔登、鄭
長山、陳其文及證人李承鴻、蘇文俊、薛錦輝於警、偵訊中
證述屬實（見偵卷第7682號卷第81至83頁、第85頁、偵卷第
1813號卷第119至123頁、第125至126頁、新營分局警卷第11
至15頁、偵卷第16906號卷第19至21頁），並有行動電話通
聯調閱查詢單、橘子支付帳戶會員資料及交易明細表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款明細、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、LINE對話記錄、受理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、郵政存簿儲金簿、刑事案件照片、台灣
大車隊計程車派車資料、預付卡申請書及其附件（見偵卷第
7682號卷第92至97頁、第114頁、第117頁、119至137頁、新
營分局警卷第19至21頁、第27至49頁、第51頁至62頁、偵卷
第1813號卷第135至145頁、第153至163頁、偵卷第10841號
卷第69頁、原審卷91至123頁）等在卷可稽，復為被告所不
爭執，此部分事實，先堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然為本院所不採，理由詳如下述：
⑴上開犯罪事實、㈠部分：❶同案被告謝永紳於警詢證稱：我在
111年9月至10月的時候，陳育德跟我說他要玩線上遊戲收認
證碼需要使用門號，於是就開車帶我去遠傳、台灣大哥大、
中華電信等等申辦蠻多門號，印象中約略5個門號，並跟我
索取這個門號，我並不知道申辦的這5個門號為何，他跟我
說要玩線上遊戲認證使用，陳育德叫我去辦的，所以 申辦
的人是我本人，但我辦好之後出來，sim卡就直接交付 給他
等語（見偵卷第7682號卷第71至72頁）：於偵查中證稱：號
碼是我本人申辦的，是我朋友陳育德說他有玩線上 遊戲，
需要收認證碼，叫我幫他辦易付卡，我就去辦了手機門號易
付卡給陳育德。我沒有跟陳育德收任何酬勞。我將 申辦的
電話0000-000000號交給陳育德，陳育德沒有下車，他車上
副駕駛座還有另一個人，陳育德叫副駕駛座的人陪 我去門
市申辦，辦完門號卡以後我就交給陳育德，時間差 不多約1
11年9月間等語 （見偵卷第7682號卷第199至203頁）。於原
審準備程序中供稱：我確實有把0000000000的SIM卡給陳育
德等語（見原審卷第139頁），可見同案被告謝永紳確有將
其申辦之0000000000的SIM卡交給被告使用。雖同案被告謝
永紳於原審審理中改稱：伊不認識在庭的陳育德，伊於113
年1月23日開庭時，才第一次看到在庭的陳育德，之前伊都
沒有看過云云（見原審卷第274頁）。然經原審法院提示卷
附台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻業
務異動申請書供謝永紳確認後，謝永紳則明確證稱：伊在台
灣大哥大辦的該門號是交給自稱「陳育德」之人，在遠傳電
信辦的甲門號也是交給自稱「陳育德」之人，兩個是同一人
等語（見原審卷第277至278頁）。再參酌被告於警詢中已供
稱：伊認識謝永紳，大約在110年年中伊去找朋友時，經朋
友介紹而認識謝永紳等語（見偵卷第7682號卷第78頁）；依
前所述，同案被告謝永紳於原審審理中所為不認識被告之陳
詞，已難以採信。❷又依卷附之台灣大哥大行動寬頻業務異
動申請書門號0000000000號（見原審卷第213頁），係由警
方自陳育德處搜扣而得，並有另案扣押物品清單在卷可佐（
見原審卷第171至172頁），且被告也承認上開行動寬頻業務
異動申請書所申請之SIM卡，是同案被告謝永紳交付給伊的
等語（見本院卷第105頁），足認同案被告謝永紳與被告二
人早於110年11月22日（代辦日期）前就認識了，且由被告
為同案被告謝永紳代辦台灣大哥大門號申請，並將當時所申
辦之門號0000000000號提供予被告使用，且本案有關門號00
00000000的SIM卡申辦方式與前開門號模式相同，同案被告
謝永紳於申辦後也是交給被告，此可為同案被告謝永紳不利
被告證詞憑信性之補強證據。❸因此，同案被告謝永紳交付
上開台灣大哥大門號預付卡予被告之模式，與本案之手法相
同，且雙方之前就認識，已見前述，足認同案被告謝永紳係
欲迴護被告，方於原審審理中刻意創造自稱「陳育德」或「
陳玉德」之人，而欲將罪責推卸予該不存在之自稱「陳育德
」或「陳玉德」之人，顯係為袒護被告所臨訟編造之虛偽陳
述，無足採憑。
⑵上開犯罪事實一、㈡部分：❶另案被告陳錦鋒於警詢中證稱：
陳育德的媽媽馬水珍有聯絡我，說陳育德需要很多電話預付
卡，請我便宜賣給他，因為我跟馬水珍有交情，所以我就答
應等語（見偵1813卷107至117頁）；復於偵訊中證述：當時
因為馬水珍跟我說陳育德要做網拍，需要手機門號，我就賣
給陳育德等語（見偵1813卷第225至226頁），可見另案被告
陳錦鋒於警詢及偵訊中均一致證稱其係販賣門號予被告。❷
證人陳錦鋒於原審審理中固結證：伊是把乙門號交給「阿偉
」，伊沒有交給被告云云（見原審卷第259至272頁）。本院
考量陳錦鋒於警詢及偵訊中之證述詳盡，且其於警詢及偵訊
中製作筆錄之時點，較其於審理中作證之時點接近案發當時
，況因證人陳錦鋒於原審審理中明確證稱伊認識陳育德，從
小看到大等語（見原審卷第260頁），足認陳錦鋒應無將「
阿偉」誤記為陳育德，且其又無法交代所謂「阿偉」之正確
年籍資料以供查證，可見證人陳錦鋒於原審審理中所為證述
，是否屬實著實令人懷疑？❸雖證人陳錦鋒於原審審理中針
對其前後不一之陳述，改口表示係因陳育德之前害伊卡到詐
欺案件，伊為了報復陳育德，才會在警詢及偵訊中謊稱是陳
育德向其購買門號云云（見原審卷第270頁）。惟倘證人陳
錦鋒與陳育德間存有仇恨過節而欲陷害之，本應繼續稱其確
係出售門號予被告方屬適理，然其卻忽然改口證稱係「阿偉
」向其收購門號而非被告，復未能交代其忽然改口之合理事
由，本院實難認證人陳錦鋒前開陳述內容可採。❹又依卷附
之台灣大哥大預付卡申請書門號0000000000號、0000000000
號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等5張（
見原審卷第215至223頁），係由警方自陳育德處搜扣而得，
並有另案扣押物品清單在卷可佐（見原審卷第171至172頁）
，且被告也承認上開預付卡申請書所申請之預付卡，是證人
陳錦鋒申辦後交付給伊的等語（見本院卷第105頁），足認
證人陳錦鋒與被告二人早於110年10月23日（代辦日期）之
前就認識了，且被告於110年10月23日以證人陳錦鋒名義同
時申辦5張預付卡，且均交由被告使用，被告顯有特定目的
在蒐集預付卡，而本件由證人陳錦鋒申辦取得之乙門號，嗣
後交給陳育德等情，此二種申辦模式相同，且被告一次為證
人陳錦鋒申請5張預付卡而予以留用，更與常情不符，此項
證據自可為證人陳錦鋒不利被告證詞憑信性之補強證據。❺
綜此，本院認為證人陳錦鋒於原審審理中所為證詞，係意在
為迴護被告之不實陳述，無足採信。
㈣綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，不足採信。本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪之說明：
㈠核被告如犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一個幫助行為，
同時造成犯罪事實一、㈡⑴⑵之被害人分別受有財產上損害，
被告在主觀上係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一
之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢被告並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰
均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
五、本院判斷：
㈠原審適用上開規定及說明，並以被告雖未實際參與詐欺取財
犯行，但其提供手機門號供不詳詐騙犯罪者使用，造成執法
機關查緝犯罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺
取財犯罪之實施，所為實屬不該。復考量告訴人莊翔登遭詐
騙之金額為1萬元，告訴人鄭長山、陳其文遭詐騙之金額合
計為90萬元，可見被告提供手機門號並容任風險之行為，間
接釀生之危害非輕，並應就被告各次犯罪所生危害，即各該
告訴人損失金額為分別評價。被告曾多次因詐欺案件經法院
為科刑判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可
查，可見其素行非佳。再酌以被告犯後否認態度，且迄今未
與各該告訴人達成和解並賠償所受損害所彰顯之犯後態度。
另衡諸警方自被告處扣得之電信預付卡相關申請書高達335
張（見原審卷第172頁），並參以被告於審理中自陳有從事
預付卡變賣之工作等語（見原審卷第300頁），可見其從事
人頭門號買賣之規模龐大。兼衡其自陳學歷為大學肄業，入
監前從事水電，家中尚有父親跟小孩需其扶養等語（見原審
卷第298頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人莊翔
登、鄭長山於審理過程中向原審表達之刑度意見等一切情狀
，分別量處有期徒刑四月及有期徒刑六月，併科罰金九萬元
。並就被告其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯
罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，
就有期徒刑部分定其應執行刑為九月，且就宣告刑及應執行
之刑，均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。其認事
用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡沒收部分：依被告於原審審理中供稱：我從事預付卡買賣工
作時，每張卡賣出後可以賺100元等語（見原審卷第300頁）
，因而認定被告將甲、乙兩門號出售予不詳詐欺犯罪者後，
應有分別獲取100元之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定分別對之宣告沒收，並宣告於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就宣告多數沒
收情形，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。其所為之
沒收說明，於法亦無不合。
㈢綜上，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，指謫原審判決
不當等語，均為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官林朝文、陳琨智移送併辦，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 周淡怡 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。