臺灣高等法院民事判決
113年度重上更一字第65號
上 訴 人 黃見男
訴訟代理人 姜明遠律師
被 上訴 人 謝瓊華
訴訟代理人 蔡玫眞律師
莫詒文律師
張智婷律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年3
月10日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1041號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔
。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原為原審共同被告環宇開發生技食品
股份有限公司（下稱環宇公司）之法定代理人，其秘書即訴
外人謝沂恩（於民國106年11月15日死亡）於原判決附表（
下稱附表）一、二、三所示日期，代理被上訴人向伊借用如
該表所示款項共計新臺幣（下同）2164萬元（下稱系爭借款
），伊業以交付現金予謝沂恩或匯款至謝沂恩指定帳戶之方
式為交付。謝沂恩就附表一、二所示借款，交付如該表所示
發票人為被上訴人或環宇公司之支票用以清償。詎伊提示均
不獲兌現，催告清償亦未獲置理等情，爰依民法第184條第1
項、第478條規定，擇一求為命被上訴人給付伊2021萬3333
元，及自108年10月10日起算法定遲延利息之判決（原審就
此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴。其
餘未繫屬部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明為：㈠原判
決關於駁回下列第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均
廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2021萬3333元，及自108年10
月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與上訴人素不相識，亦未授權謝沂恩以伊
名義向上訴人借款，謝沂恩係以自己名義向上訴人借用系爭
款項，並於借據上簽署借款人為謝沂恩；謝沂恩交予上訴人
之環宇公司支票係其竊得支票、公司章後盜蓋偽造等語，資
為抗辯。於本院之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、上訴人交付如附表一、二各編號1、2所示現金於謝沂恩，另
將附表一、二各編號3、附表三所示金額匯入該表各編號所
示帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至237頁）
，堪信為真正。上訴人主張被上訴人應給付2021萬3333元本
息，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠、上訴人不得依民法第478條規定，請求被上訴人給付2021萬33
33元本息。
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立
，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他
方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、
借款業已交付等事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在。上訴人主張伊交付如附表一、二各編號1、2所示
現金於謝沂恩，另將附表一、二各編號3、附表三所示金額
匯入該表各編號所示帳戶等事實，固為被上訴人所不爭執（
見本院卷第235至237頁）。惟被上訴人否認就上開款項與上
訴人有借貸之合意、伊有收到該款項，依上開說明，應由上
訴人就此負舉證之責。
⒉觀諸謝沂恩就附表一、二各編號1、2之借款所書立4紙借據，
其中均記載謝沂恩本人借款及其借款金額、期限、收訖借款
，謝沂恩並於借款人欄書立其姓名、身份證字號、住址、電
話及按捺指印，有該4紙借據（見原審卷第41、47、59、63
頁）在卷可考，參佐上訴人以謝瓊華涉犯偽造有價證券罪嫌
向原法院刑事庭提起108年度自字第82號案件（下稱82號自
訴案件）審理時自陳：伊與謝沂恩是借錢認識的，謝沂恩跟
伊借過幾次錢，都是謝沂恩來跟伊拿錢，106年間謝沂恩拿
環宇公司票向伊借280萬元，伊有給謝沂恩280萬元；106年2
月20日謝沂恩拿環宇公司支票向伊借330萬元，伊有給謝沂
恩現金330萬元；106年8月4日謝沂恩向伊借100萬元，該100
萬元是以匯到被上訴人帳戶方式給謝沂恩；106年5月10日謝
沂恩向伊借460萬元，伊有給謝沂恩現金460萬元，謝沂恩有
開環宇公司支票給伊作為擔保；106年8月24日謝沂恩有向伊
借440萬元，伊也是給謝沂恩現金440萬元，謝沂恩也是開環
宇公司支票給伊作為擔保；106年8月24日謝沂恩向伊借340
萬元，這筆錢是匯到謝沂恩銀行帳戶，謝沂恩也是開環宇公
司支票給伊作為擔保；106年7月31日謝沂恩向伊借35萬元、
179萬元，伊分別匯到被上訴人、謝沂恩銀行帳戶；謝沂恩
說是公司、董事長要用錢，聽到公司名稱後伊有去徵信，一
切正常伊才把錢借給謝沂恩，謝沂恩是拿被上訴人及環宇公
司的票向伊借錢，都是謝沂恩來跟伊拿錢，在這幾筆借款之
前，伊不認識被上訴人，也沒見過被上訴人，謝沂恩去世後
，伊才去環宇公司要錢等語（見本院前審㈠卷第379至388頁
），足見上訴人認知附表一、二、三所示借款之借用人皆係
謝沂恩，並與謝沂恩達成借貸意思之合致，堪認係謝沂恩向
上訴人借貸系爭借款，為可確定。
⒊上訴人雖主張被上訴人授權謝沂恩代理伊向上訴人借貸系爭
借款云云，然與上開借據明載借款人為謝沂恩，並經謝沂恩
於借款人欄位簽名之情顯然不符，已難採信。況我國人民將
自己印章或存摺等委託他人辦理特定事項者，比比皆是，倘
持有印章等之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本
人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權
人責任，未免過苛。被上訴人固不否認曾將伊所有板信商業
銀行土城分行00000000000000號支存帳戶（下稱被上訴人板
信帳戶）之存摺、印章交由謝沂恩保管，統籌調度處理借款
事務（見本院卷第346至353頁），然否認有授與代理權予謝
沂恩以被上訴人名義向上訴人借款，則上訴人就被上訴人有
表現代理之事實，自應負舉證責任。然觀諸上訴人於82號自
訴案件陳稱：伊不認識被上訴人，也沒見過被上訴人，謝沂
恩有拿出一般民眾買不到的糖果給伊，伊打電話至環宇公司
查證，經該公司人員告知謝沂恩是被上訴人之特助等語（見
本院前審㈠卷第390至391頁），可知系爭借款之締約過程，
上訴人從未向被上訴人查證是否確實授權謝沂恩代理向上訴
人借款，謝沂恩雖為被上訴人特助、保管被上訴人板信帳戶
之存摺、印章，並可取得環宇公司特殊糖果，但該等情事尚
不足表彰被上訴人有何授與謝沂恩代理權向上訴人借款之意
思，自不能單憑該等情事，即推論謝沂恩係以被上訴人名義
，與上訴人成立系爭借款之契約。再者，支票為無因證券，
交付票據之原因諸多，或為擔保或為清償，皆有可能，非必
然作為借據使用，謝沂恩向上訴人借款時，雖曾交付被上訴
人之支票予上訴人，但上訴人自陳：謝沂恩從103年就開始
拿被上訴人的票跟伊借錢，陸續向伊借20、30萬元，因這段
期間謝沂恩有信用，一切正常伊才把錢借給謝沂恩，係因被
上訴人之支票跳票，伊要換成環宇公司之支票，謝沂恩才開
環宇公司之支票作為擔保等語（見本院前審㈠卷第380、385
頁），足見謝沂恩交付被上訴人或環宇公司支票之用意，僅
係作為系爭借款之擔保，尚無從執此遽認該借款係被上訴人
授權謝沂恩代理向上訴人所借貸。何況上訴人就如附表一編
號1、2及附表二暨附表三之借款均交付現金予謝沂恩或匯款
至謝沂恩之銀行帳戶，另附表一編號3、附表三編號1所示借
款，則係匯至謝沂恩所保管之被上訴人板信帳戶等情，為兩
造所無異詞（見本院㈠卷第235至238、323頁），足見實際收
取、支配系爭借款之人為謝沂恩非被上訴人，亦難逕認上訴
人有交付借款予被上訴人之事實。至系爭借款縱有供被上訴
人使用之情況，然債權債務之主體以締結契約之當事人為準
，凡以自己名義締約為債務之負擔者，無論其實際享用債權
金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。
締結系爭借款之借用人既為謝沂恩，業經本院認定如上2所
述，則無論被上訴人是否有實際使用該借款，亦不影響謝沂
恩為締結該借款當事人之認定，不能據此改認被上訴人應負
償還之責。另上訴人稱被上訴人自103年起多次清償謝沂恩
出面向伊所為之借款，足見被上訴人自斯時起即授權謝沂恩
代理其向伊借款云云（見本院卷第371至376頁）。惟債之清
償可由債務人或第三人為之，清償者並不以債務人為限，此
觀民法第311條規定自明。上訴人自103年起縱有多次受領自
被上訴人帳戶匯出款項或兌現被上訴人票據，用以清償謝沂
恩出面向上訴人所為借款，充其量說明被上訴人曾清償該等
借款債務，與該借款之借用人為何者，要屬二事，自無從依
該清償事實即推論被上訴人為該借款之借用人，上訴人開主
張，均難採取。
⒋職是，上訴人所提證據，並不足以證明兩造間就系爭借款成
立借貸之意思合致及上訴人有交付該借款予被上訴人之事實
，則上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付2021萬3
333元本息，自屬無據，不應准許。
㈡、上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付2021萬3
333元本息，亦不可取。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第
184條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人與謝沂恩共同偽
造如附表一、二所示環宇公司之支票，應負侵權行為賠償責
任，經被上訴人否認，則上訴人自應就該有利於己之事實，
負舉證之責。
⒉考諸曾任環宇公司總經理之賈武強證稱：公司支票發生跳票
，經追查發現支票本整本不見，後來謝沂恩承認是她偷的，
謝沂恩說她在幫被上訴人調度資金，金主都去找她要求支付
利息，後來因為週轉不靈，沒有東西可作擔保，沒辦法才偷
公司的票，但沒有拿到公司開票的印鑑章，謝沂恩說是用她
自己辦公室抽屜找到的大小章等語，有82號自訴案件之筆錄
在卷可稽（見本院前審㈠卷365至370頁），核與曾任環宇公
司財務經理之黃介文於同案及原法院107年度重訴字第356號
事件證述：每月10日是公司廠商大額貨款兌現日，伊會上網
銀確認有哪些支票到期要付，把錢從乙存轉到甲存準備兌現
。106年11月10日伊在台新銀行網銀到期支票系統中發現一
筆200萬元的大額支票，內部追查後發現該支票是被謝沂恩
偷走，謝沂恩承認一銀的支票也是她拿的，伊有陪同謝沂恩
去警察局要自首偷蓋支票的事（見原審㈠卷第171至172頁，
本院前審㈡卷第32、38頁），曾任環宇公司大溪廠廠長之趙
龍舜於原法院107年度重訴字第352號事件所陳：伊於106年1
1月14日接獲被上訴人電話，通知晚上要開會，要求伊清查
工廠部分有哪些債權人、欠多少錢。當天會議有被上訴人、
陳玟娟、賈武強、鄧玉琴與伊在場，伊講出人跟金額，賈武
強寫在白板上，當天沒有提到偷票的事，被上訴人很生氣，
罵謝沂恩說怎麼會有這麼多債務，要求謝沂恩說到底欠那些
人多少錢，謝沂恩答應會把帳冊做出來等語（見本院前審㈢
卷第47、50、61至62頁），及謝沂恩遺書內容記載「小啊（
阿）姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小筆的借
還利息…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識的人借，
先還積欠的利息客人全部的，還有錢莊的，我自以為是在幫
玉琴姐幫姐姐，因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我
說我亂講。積欠的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼
的喘不過氣，每天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。
欠下的錢我很對不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候
明明就應該要逃，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢
從來沒拿給家裡，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的
是。我犯錯我不可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑
…」等詞（見原審㈠卷第313至315頁）大致相符，可見環宇公
司之支票係謝沂恩竊取，並蓋用偽造之印章後簽發。又審酌
被上訴人知悉上情後，除指示趙龍舜清查工廠部分債務，並
要求謝沂恩說明債務及簽發支票情形，謝沂恩遺書自陳其自
行籌錢還債，被上訴人對債務完全不管等詞，參互以觀，可
知如附表一、二所示環宇公司之支票係謝沂恩為清償系爭借
款等債務遂私下偷取，進而偽造簽發該等支票，被上訴人並
未參與謝沂恩上述偽造行為，甚為明確。此外，上訴人並未
提出其他證據證明被上訴人有與謝沂恩共同偽造如附表一、
二所示環宇公司之支票，則其主張被上訴人應就該行為負侵
權行為賠償責任云云，即屬無據，難認可採。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第478條規定，請
求被上訴人給付2021萬3333元，及自108年10月10日起，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審
關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 于 誠