臺灣高等法院民事裁定113年度家抗字第50號抗 告 人 魏炯耀上列抗告人因相對人魏炯彰、魏炯峯、魏素瓊與原審被告魏炯陽間給付不當得利事件，對於中華民國113年4月24日臺灣新竹地方法院113年度家繼訴字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。 理 由一、本件相對人魏炯彰、魏炯峯、魏素瓊（下合稱相對人，個別 逕稱其名）與抗告人及魏炯陽（下合稱兩造）為被繼承人魏 炎基之全體繼承人，因繼承而公同共有魏炎基遺產（下稱系 爭遺產）。詎魏炯陽將系爭遺產中之新臺幣（下同）61萬5, 432元擅自支付非屬全體繼承人共有之門牌號碼新竹市○區○○ 街000號、北門街111號、長安街90號、長安街92號、長安街 94號、長安街96號房地（下稱系爭房地）所生之水、電、瓦 斯、房屋稅、地價稅、修繕費等費用（下稱系爭費用）；又 系爭遺產中之7萬2,450元支付兩造之曾祖父母之遷墳費用（ 下稱系爭祖先遷墳費用），相對人依民法第179條、184條第 1項前段等規定及繼承法律關係，訴請魏炯陽給付68萬7,882 元本息（下稱系爭款項）予兩造公同共有（案號：原法院11 3年度家繼訴字第15號，下稱本案）。相對人因本案之訴訟 標的對兩造須合一確定，惟抗告人拒絕為原告，爰依民事訴 訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加抗告人為原告等 語（原法院卷第14頁）。原裁定命抗告人應於收受裁定之日 起5日內就本案追加為原告，如逾期未追加者，視為已一同 起訴。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：伊同意魏炯陽支付系爭費用及祖先遷墳費用 ，魏炯陽非無權使用系爭款項，原裁定追加伊為原告，嚴重 違反伊之意願，且伊為系爭房地之共有人，並為曾祖父母之 繼承人，應共同負擔前開費用，如不允許魏炯陽以系爭款項 支付前開費用，魏炯陽將轉向伊請求返還代墊前開費用之款 項，則追加伊為原告，具法律上利害關係衝突，況強制伊為 原告，妨害伊的訴訟權，顯然違憲等語，求為廢棄原裁定。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事 件準用之。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身 之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而 言（最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）。次按 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本 文、第1151條定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取 得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼 承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參 照）。四、經查： ㈠相對人主張兩造為被繼承人魏炎基之全體繼承人，因繼承而 公同共有系爭遺產，然魏炯陽擅自挪用屬兩造公同共有之系 爭款項，用以支付非屬兩造共同負擔之系爭費用及祖先遷墳 費用，依民法第179條、第184條第1項前段等規定提起本案 訴訟，已如前述，則揆諸前揭說明，依相對人主張兩造因繼 承取得之系爭款項被侵害所生之侵權行為或不當得利債權， 亦屬兩造公同共有。從而，本案訴訟標的對於兩造必須合一 確定，則相對人聲請追加抗告人為原告，經原法院裁命抗告 人限期追加為原告，逾期未追加視為已一同起訴，經核於法 並無不合。 ㈡抗告人雖抗辯其為系爭房地之共有人，且為曾祖父母之繼承 人，應共同負擔系爭費用及祖先遷墳費用，並同意魏炯陽以 系爭款項繳納前開費用，魏炯陽非無權使用，原裁定嚴重違 反其意願，如不允許魏炯陽以系爭款項支付前開費用，魏炯 陽將轉向其請求返還代墊前開費用之系爭款項，則追加其為 原告，具法律上利害關係衝突云云。惟相對人主張前揭侵權 行為或不當得利債權，既屬魏炎基之全體繼承人即兩造公同 共有，其訴訟標的之法律關係，對於兩造必須合一確定，除 魏炯陽具有法律上之利害關係衝突外，其餘繼承人應共同起 訴，其當事人始為適格。且相對人請求魏炯陽返還系爭款項 予全體繼承人公同共有，對同為魏炎基繼承人之抗告人之私 法地位並無不利，縱其與相對人就魏炯陽使用系爭款項是否 合法一事意見有別，此得於後續調查中審認釐清。至於抗告 人辯稱若魏炯陽不得使用系爭款項支付前開費用，抗告人仍 應分擔前開費用之債務云云，然魏炯陽如將系爭款項返還予 全體繼承人，抗告人亦因此受有公同共有系爭款項之利益， 至抗告人是否應分擔前開費用，核屬另一法律關係，尚不得 遽謂抗告人因經追加為原告而受有何等私法地位不利影響。 則抗告人並未具備得拒絕成為共同原告之正當理由，相對人 聲請追加其為本案訴訟之原告，應屬有據。五、綜上，原法院依民事訴訟法第56條之1裁定命抗告人追加本 案訴訟之原告，逾期未追加視為已一同起訴，於法核無違誤 。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 林怡君
回報此頁面錯誤