臺灣高等法院民事判決
113年度再字第67號
再 審原 告 詹宜軒
再 審被 告 沈桂蓉
江衍權
江衍模
江衍規
江淑芳（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）
江慶星（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）
江慶麟（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）
江貞德（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）
江彥儒（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）
江盈穎（即江衍椿之繼承人兼承受訴訟人）
江慶祥
劉雁容
李明華
江淑玲（即江衍河之承受訴訟人）
江淑玥（即江衍河之承受訴訟人）
江淑娟（即江衍河之承受訴訟人）
江秋霞（即江衍河之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華
民國112年8月2日本院111度重上字第645號確定判決提起再審之
訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、程序方面：
㈠、按再審之訴，形式上雖為新訴訟程序，實質上仍為前訴訟程
序之再開或續行。查再審原告前以江衍權、江衍模、江衍規
、沈桂蓉、江慶祥、劉雁容、李明華、江淑玲、江淑玥、江
淑娟、江秋霞及江淑芳、江慶星、江慶麟、江貞德、江彥儒
、江盈穎（下合稱江淑芳以次6人）之被繼承人江衍椿（原
確定判決誤載為江衍樁，又除沈桂蓉外，江衍權以次16人下
合稱為江衍權等16人）為共同被告提起本件分割共有物訴訟
，其訴訟標的對於再審原告及沈桂蓉、江衍權等16人必須合
一確定，再審原告誤列沈桂蓉之前訴訟程序訴訟代理人洪嘉
良為當事人、錯列江衍權等16人為與其同造之視同再審原告
、漏列江慶祥為本件再審被告，均屬違誤，爰更正本件再審
被告為沈桂蓉及江衍權等16人。
㈡、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事
訴訟法第500條第1項、第2項本文規定即明。本件再審原告
主張其係於民國113年10月9日申請土地登記謄本時，得悉共
有人江衍椿早於前訴訟程序之第二審判決前死亡，始知原確
定判決適用法規顯有錯誤，其於113年10月29日提起本件再
審之訴（見本院卷第7頁聲請再審狀之收狀章戳），未逾30
日不變期間，先予敘明。
二、本件再審原告以本院111年度重上字第645號（下稱原確定判
決）有民事訴訟法第496條（誤載為第436條，應予更正）第
1項第1款規定之情形，對之提起再審之訴，無非以：前訴訟
程序之再審被告江淑芳以次6人之被繼承人江衍椿，已於原
確定判決言詞辯論終結前之112年4月14日死亡，原確定判決
未依法確定江衍椿之繼承人並依同法第168條規定停止訴訟
程序，猶對已死亡之江衍椿為判決，適用法規顯有錯誤，為
其論據。惟按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴
訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴
訟代理人時不適用之，同法第173條前段定有明文。本件前
訴訟程序第二審之上訴人江衍椿既已委任江慶星為其訴訟代
理人，有原確定判決書在卷可稽（見本院卷第33頁），則前
訴訟程序在江衍椿死亡後仍續行訴訟，並將江衍椿列為當事
人而為判決，依上規定，尚無不合，自不能據此認為有民事
訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。原確定判決並無再
審原告所主張之再審事由，僅據再審原告所述及原確定判決
書所載，即可判斷，毋需本院踐行調查證據、認定事實之程
序，是本件再審原告所提起再審之訴顯無再審理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 蔡宜蓁