臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第730號
上 訴 人 林明和
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 上訴人 胡錫言
訴訟代理人 蕭盛文律師
複 代理人 江蘊生律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1
2月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2531號第一審判決提起
上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國106年3月1日簽訂房屋租賃契約
書，約定出租伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號房屋（下
稱系爭房屋）予上訴人，租賃期間自106年3月1日起至109年
2月28日止，每月租金新臺幣（下同）5萬7,000元。系爭租
約期限屆滿後，上訴人持續使用系爭房屋並給付租金，而成
立不定期租賃契約（下稱系爭租約）。惟伊預計收回系爭房
屋供自身及女兒一家自住使用，上訴人更擅自轉租系爭房屋
與訴外人楊立三（下以姓名稱），遂於112年2月21日臺北法
院郵局存證號碼第48號存證信函(下稱系爭存證信函)向上訴
人為終止系爭租約之意思表示，並請求於112年2月28日前返
還系爭房屋，惟上訴人迄今占用系爭房屋，爰依民法第455
條前段、第767條第1項前段規定，擇一請求上訴人騰空遷讓
返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求自112年3月1日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元等語。
二、上訴人則以：伊在系爭房屋1樓開設五金行，並未轉租他人
，被上訴人女兒已出嫁，非共同生活之家屬，被上訴人另有
固定住居所，並無收回系爭房屋之必要，系爭租約未經合法
終止，伊占有系爭房屋非無法律上原因。更已依法提存112
年3月1日至113年10月31日之租金以為清償，被上訴人訴請
返還系爭房屋及自112年3月1日起按月給付5萬7,000元，並
無理由等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為其全部勝訴之判決，即判命上訴
人應將系爭房屋騰空遷讓返還，及自112年3月1日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元，並准供擔保為
假執行及免為假執行之宣告。上訴人全部不服，提起上訴，
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
被上訴人主張符合土地法第100條第1、2款事由，以系爭存
證信函終止系爭租約，上訴人迄今占用系爭房屋，故依民法
第455條前段、第767條第1項前段，擇一請求騰空遷讓返還
爭房屋；依民法第179條請求相當租金之不當得利等語，為
上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。同
家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，而以永久共同生
活為目的同居一家者，視為家屬，民法第1122條、第1123條
第2、3項定有明文。次按土地法第100條第1款所謂收回自住
，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要，並能為相當之
證明者為限，不以主觀情事發生為已足（最高法院111年度
台上字第1754號民事判決意旨參照）。
㈡查系爭房屋迄今猶為上訴人占有使用，兩造於109年3月1日起
就系爭房屋為不定期租賃法律關係等情，為兩造不爭（見本
院卷第189頁），故被上訴人以土地法第100條第1款規定為
由而終止系爭租約，自應就有收回自住之正當理由及必要為
相當之證明。而被上訴人目前居住在新北市板橋區，其女及
配偶則居住在臺中市，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第
217頁），足見被上訴人現有可供居住之處，並未證明其有
收回系爭房屋自住之必要。又被上訴人之女一家現非與其共
同生活之家屬，故被上訴人就其收回系爭房屋自住及收回供
其女一家居住係符合土地法第100條第1款規定之主張，尚不
可取。
㈢又被上訴人主張上訴人轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號
簽章為小三百貨、楊立三之收據為據（見原審卷第157頁）
，又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭
房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語（見原審卷第173頁
），惟楊立三於原審提出書面陳述：「茲證明台北市○○區○○
街00號房屋並非林明和（即上訴人）轉租予本人，..僅僱本
人管理販售..」等語，有該書面陳述在卷可憑（見原審卷第
209頁），是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅
依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒
有必要傳喚楊立三（見原審卷第204頁），於本院陳明：無
證據請求調查（見本院卷第190頁），則被上訴人就轉租事
實所為舉證未足，其主張上訴人違反民法第443條第1項規定
，並非有據，被上訴人就其符合土地法第100條第2款規定之
主張，亦不可取。
㈣被上訴人既未證明符合土地法第100條第1、2款之事由，則系
爭租約自無法因系爭存證信函而終止，上訴人自得以系爭租
約為其占用系爭房屋之法律上原因，則被上訴人請求上訴人
騰空遷讓返還系爭房屋，及自112年3月1日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付相當租金之不當得利，自屬無據。
五、綜上所述，被上訴人未合法終止系爭租約，被上訴人請求上
訴人騰空遷返還系爭房屋，及自112年3月1日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付5萬7,000元，均為無理由，不應
准許。原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，並分就騰
空遷讓返還系爭房屋及按月給付款項部分為附條件假執行及
免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 鄭威莉 法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 鄭淑昀