臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第692號
上 訴 人 周子森
訴訟代理人 鍾李駿律師
陳睿智律師
被 上訴人 劉子瑄
訴訟代理人 林婉靜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月
7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5469號第一審判決提起上訴
，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造自民國111年9月4日於「Tinder」交友
軟體認識，於同年月15日相約外出喝酒聊天，過程氣氛歡愉
，惟伊數度詢問上訴人是否單身時，上訴人明知若向伊表明
已婚身分，伊將不與其維持關係及發生性行為，其竟意圖與
伊發生性行為而隱瞞其已婚身分，營造其單身狀態之外觀，
致伊誤認為雙方係朝長期穩定交往關係發展，兩人於111年9
月至112年4月間，在新北市○○區○○○○○○精品館、○○○○○精品
旅館、○○○○汽車旅館、伊○○住處、○○○○○時尚旅館等處發生9
次性行為，直至112年7月伊追問時，上訴人方告知已婚身分
，伊因上訴人故意欺騙而與其為性行為，致伊性自主決定權
、貞操權受侵害，並因此受良心譴責、恐遭上訴人配偶求償
而焦慮症復發、身心受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段
、後段、第195條第1項規定提起本訴，請求上訴人給付精神
慰撫金新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息（原審判命上
訴人如數給付，並駁回被上訴人逾上開範圍之訴，被上訴人
就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人聲明不服，提起上訴）
。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊與被上訴人於111年9月29日相約見面聊天，
有向被上訴人提及伊有配偶，惟因感情生變致分居中，被上
訴人亦稱有穩定交往男友，雙方自始即係建立單純床伴關係
而相約開房間，被上訴人知悉雙方本非建立長期感情關係，
伊並未欺瞞被上訴人云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判
決廢棄關於命上訴人給付30萬元本息部分，及該部分假執行
之宣告（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第435頁）：
㈠兩造於111年9月間經由Tinder軟體認識。
㈡上訴人與被上訴人認識之期間，上訴人有婚姻關係。
㈢兩造相識時，被上訴人即告知上訴人其目前有男友。
㈣兩造發生至少9次以上性行為。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之自由、貞操而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段規定即明。性自主決定權、貞操權等人
格權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任
何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，性行
為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，為
關係上開權利之重要事項。倘行為人故意隱匿已婚，致被害
人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人
性自主決定權、貞操權之侵權行為。
㈡上訴人辯稱：伊於111年9月間經交友軟體認識被上訴人，隨
後於LINE聊天，相約於同年9月29日見面，聊天過程中已向
其告知伊有配偶，因感情生變分居中，且被上訴人於112年4
月間擷取伊配偶於社群網站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意
云云。惟查：
⒈觀之被上訴人於111年10月16日以Line通訊軟體向上訴人表示
：「如果哪天你有想要安定下來，也可以考慮一下我喔」等
語（本院卷第55頁），足見上訴人應曾向被上訴人表示目前
單身，且無經營固定對象感情關係之意思，致被上訴人主觀
上認知上訴人目前處於單身狀態，並對未來與上訴人發展固
定關係存有期待。次由上訴人於111年11月12日以Line通訊
軟體對上訴人稱：「今天我就不開房了，陪你聊天」等語（
本院卷第61頁），於111年11月18日對被上訴人稱：「多休
息ㄝ，溫熱水、維也納要補充」、「水藥先寄給你嗎？」、
「水藥1天2包或1包」等語（本院卷第67頁至第69頁），且
兩人更曾於節日互送禮物，亦有兩造間之Line通訊軟體對話
記錄在卷可證（本院卷第149頁），亦足見兩造間並非僅為
單純從事性行為之床伴關係，上訴人此部分所辯，自不可採
。
⒉上訴人辯稱：被上訴人有於112年4月間擷取伊配偶於社群網
站照片，並傳訊給伊表示吃醋之意云云，惟觀上開對話訊息
（本院卷第87頁、第269頁），被上訴人僅傳送照片，未有
其他對於上訴人表示不滿或質問何以未離婚之情緒用語，僅
可推知被上訴人知悉上訴人曾有此交往對象或曾結婚，然尚
難逕認其已知悉上訴人尚未離婚且非單身。再觀諸被上訴人
於112年7月10日以Line通訊軟體向上訴人稱：「是你還拿身
分證騙我」、「什麼分居六個月就是離婚」等語，又於113
年8月27日以Line通訊軟體向上訴人詢問：「所以是什麼時
候登記的」、「那你那張身分證哪裡來的」等語，上訴人回
稱：「幾個月前吧」、「那時又還沒」等語（本院卷第256
頁、第467頁），益認上訴人並未告知被上訴人其婚姻狀態
，且於被上訴人先前詢問其婚姻狀態時，上訴人疑似有拿未
登記配偶之身分證予被上訴人檢視，以謊稱其為離婚單身狀
態，被上訴人並於112年7月10日知悉上訴人並未離婚且無離
婚打算後，始向上訴人發送上開質問訊息。則被上訴人主張
：伊曾向上訴人詢問其是否單身，上訴人回覆其為單身，伊
始與上訴人交往發展親密關係，交往期間亦向上訴人確認是
否單身，上訴人均表示是單身等語，應屬可信。
⒊又被上訴人自承於111年9月29日、111年10月11日、111年10
月27日、111年11月23日、111年12月24日、112年1月5日、1
12年2月16日、112年4月7日及112年4月29日等日，共與上訴
人發生9次性行為（原審卷第15頁），為上訴人所不否認，
則上訴人隱瞞其已婚身分，致被上訴人誤信其為單身而與其
發生性行為，自屬侵害被上訴人性自主決定權及貞操權之侵
權行為，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。
㈢次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決
參照）。查被上訴人主張上訴人隱瞞其已婚身分，致伊陷於
錯誤以為其為單身而發生性行為，事後發現上訴人已婚，身
心痛苦甚鉅，因而導致憂鬱症發作，且罹患身心性失眠症，
並有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，業據其提出臺北市
立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（原審卷第59頁）及向
陽身心診所診斷證明書（本院卷第309頁）為證，應堪信為
真實，本院並審酌被上訴人目前年收入約140萬元；上訴人1
11年度所得約20萬餘元、名下財產有機車、BMW廠牌汽車各1
部及100萬元投資，有兩造之財產所得明細在卷可按（本院
卷證物袋），綜合兩造之財產、所得狀況及上訴人侵害被上
訴人權利等一切情狀，認上訴人請求賠償30萬元之精神慰撫
金，應屬適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項及第3項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年1月2日（原審卷第51頁送達證書）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而
，原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、
免假執行，自屬有據。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 邱蓮華 法 官 林于人正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 王靜怡