臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1064號
上 訴 人 占錦霞
訴訟代理人 江曉智律師
被 上訴人 黃珉瑮
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年4月19
日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第79號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分之假執行宣告，暨命上
訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必
要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又當事人
未受合法通知致未到場應訴，第一審法院依他造當事人之聲
請，准由其一造辯論而為判決，即屬該條項所稱訴訟程序有
重大之瑕疵。
二、原審依職權對上訴人為公示送達，並認上訴人經合法通知，
未於言詞辯論期日即民國113年3月26日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，而依被上訴人之聲請為一造辯論
，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣341萬0,709元本息，併
依被上訴人聲請宣告假執行，並駁回被上訴人逾上開部分之
請求及該部分假執行之聲請，上訴人就其敗訴部分全部提起
上訴。
三、上訴人所為上訴理由及準備程序當庭主張略以：被上訴人故
意利用伊未居住於新竹縣○○市○○○○街00號11樓地址，於原審
提起本件訴訟，致伊不知被訴而無到庭應訴，原審未合法送
達其位於臺北市○○區0段000巷0弄0號7樓（下稱內湖址）之
住所，就不利於伊部分，由被上訴人一造辯論而為實體之判
決，容有違誤，應廢棄此部分原判決，發回原審法院更為審
理等語。
四、經查，原審依112年4月24日戶役政資訊網站查詢-個人戶籍
資料之記載（見原審卷第195頁），上訴人原戶籍址為「新
竹縣○○市○○○○街00號11樓」，以上訴人應受送達處所不明，
於113年2月22日依職權對上訴人為再開言詞辯論並指定113
年3月26日為言詞辯論期日之裁定之公示送達，有原審案件
審理單、公示送達公告（稿）、公示送達證書、公示送達網
路公告可參（見原審卷第549至555頁），惟上訴人業於112
年10月27日遷入登記於內湖址（見原審限閱卷），且依原審
送達判決正本之送達證書（見原審卷第603頁），該住所為
上訴人可為送達之地址，應認上訴人於112年10月27日起係
以久住之意思住於內湖址，無應為送達處所不明之情形，惟
原審未向上訴人之內湖址為送達，仍為公示送達，依上開說
明，於法不合，不生送達之效力。是上訴人未於113年3月26
日言詞辯論期日到場，有民事訴訟法第386條第1款所定「未
於相當時期受合法之通知」事由，原審依被上訴人之聲請，
准由被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第584頁），訴
訟程序自有重大之瑕疵，基此所為不利於上訴人之判決，亦
屬違背法令。又上訴人當庭表示請求廢棄原判決，發回原審
更為審理（見本院卷第78頁），而未同意本院自為實體判決
，為維當事人之審級制度，自有將本事件關於上訴部分發回
原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘此部分原
判決不當，求予廢棄，將本事件此部分發回原審法院更為裁
判，以維審級之利益，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院
將此部分原判決廢棄，發回原審法院重行審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 張淑芬